АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года

Дело № А28-14658/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 14.11.2020), (посредством электросвязи с использованием интернет-сервиса "Онлайн-заседание"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ" (далее также – общество "СЕ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА"  (далее также – общество "ВИРА") о взыскании 7 441 207 рублей 55 копеек, в том числе 4 123 908 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику по договору №061301 от 13.06.2018, и 3 317 299 рублей 55 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты указанных услуг за период с 17.07.2018 по 01.10.2020.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец оказал ответчику предусмотренные договором от 13.06.2018 №061301 услуги по предоставлению работников, стоимость оказанных услуг составила 5 384 416 рублей 00 копеек. Между тем ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 1 260 508 рублей 00 копеек.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в нарушение условий договора истец не предоставил документы, подтверждающие квалификацию предоставленного персонала. Поскольку стоимость услуг по предоставлению персонала различается в зависимости от квалификации персонала, ответчик полагает, что истцом не обоснованы заявленные требования. Кроме того, ответчик заявил, что размер взыскиваемой неустойки завышен и указал, что размер средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства во 2 квартале 2018 года составил 18,25%. Ответчик указал, что считает возможным снижение неустойки до 1 849 564 рубля 76 копеек.

В судебном заседании истец заявил возражения относительно уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 987 826 рублей 08 копеек, в том числе 873 908 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 113 918 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2018 по 20.01.2021 на указанную сумму неосновательного обогащения. 

В качестве оснований встречных исковых требований общество "ВИРА" указало следующие обстоятельства. В связи с особенностями объекта, на котором работал персонал истца, ответчик оказывал услуги по организации питания персонала исполнителя. Сумма оказанных услуг составляет 873 908 рублей 00 копеек, исполнителю был выставлен счет за оказанные услуги и направлен подписанный заказчиком акт.

Определением от 02.03.2021 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество "СЕ-ИНВЕСТ" заявило о том, что заключенный между сторонами договор не содержит положений о том, что заказчик обязуется оказывать исполнителю услуги по организации питания персонала исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить их. Кроме того, общество "СЕ-ИНВЕСТ" указало, что представленные обществом "ВИРА" документы не содержат подписей директора или иных уполномоченных представителей общества "СЕ-ИНВЕСТ" и не имеют юридической силы.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "СЕ-ИНВЕСТ" (исполнитель) и обществом "ВИРА" (заказчик) заключен договор №061301 от 13.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется временно направить работников, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры (далее – работники, персонал), с их согласия к заказчику для выполнения работниками в интересах, под управлением и контролем заказчика определенных их трудовыми договорами трудовых функций, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными между работниками и исполнителем (пункт 1.1 договора).

Целью предоставления персонала является выполнение им на объектах заказчика и на его оборудовании (рабочем месте) работ определенного профиля, соответствующих квалификации персонала и производственным планам заказчика (пункт 1.3 договора).

К квалификационным требованиям к персоналу в рамках настоящего договора стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по диплому, опыт работы в конкретной сфере и на конкретном оборудовании, навыки и умения а также наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при необходимости), указанных в заявках на предоставление персонала (пункт 1.4 договора).

Обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, проживание и доставку персонала на объект и с объекта заказчика, осуществляет заказчик за счет собственных средств (пункт 2.5 договора).

Заказчик вправе потребовать от исполнителя замены персонала, направленного заказчику в случае несоответствия персонала требованиям заказчика, указанным в согласованной заявке (приложение №1) на предоставление персонала, нарушения персоналом требований настоящего договора, требований трудового законодательства РФ, предписаний локальных нормативных актов заказчика по охране труда и технике безопасности, внутреннего трудового распорядка, положений о пропускном и внутриобъектовом режиме, документов, регламентирующих производственный процесс и технологию производства предприятия (пункт 3.2.1 договора).

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение №2 к договору) (пункт 4.1 договора).

Стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору будет указываться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется по окончании каждого отчетного месяца, в течение 10 (десяти) дней рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

 За просрочку оплаты услуг по договору заказчик по требованию исполнителя оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

 В период с 01.06.2018 по 30.11.2018 стороны подписали акты, в которых констатировали факты оказания исполнителем заказчику предусмотренных договором №061301 от 13.06.2018 услуг общей стоимостью 5 384 416 рублей 00 копеек (акт №15 от 30.06.2018, акт №34 от 31.07.2018, акт №36 от 31.08.2018, акт №47 от 30.09.2018, акт №53 от 31.10.2018, акт №56 от 30.11.2018).

Общество "СЕ-ИНВЕСТ" направило обществу "ВИРА" претензию от 01.10.2020, в которой указало, что общество "ВИРА" оплатило оказанные по договору №061301 от 13.06.2018 услуги в сумме 1 260 508 рублей 00 копеек, предложило погасить задолженность по основному долгу в сумме 4 123 908 рублей 00 копеек, а также уплатить пени за просрочку оплаты согласно пункту 6.2 договора в размере 3 315 817 рублей 57 копеек.

Полагая, что общество "ВИРА" необоснованно уклоняется от оплаты услуг по договору №061301 от 13.06.2018, общество "СЕ-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество "ВИРА" направило обществу "СЕ-ИНВЕСТ" претензию №2 от 22.01.2021, в которой указало, что в связи с особенностями объекта, на котором работал персонал исполнителя, заказчик оказывал услуги по организации питания персонала исполнителя, однако указанные услуги не оплачены и задолженность составляет 873 908 рублей 00 копеек. Общество "ВИРА" также указало, что в данном случае подлежат начислению проценты по ст. 395 ГКРФ на сумму просроченной задолженности и предложило в 10-дневный срок оплатить задолженность по оказанию услуг по питанию сотрудников и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию общество "СЕ-ИНВЕСТ" направило обществу "ВИРА" письмо №13 от 02.02.2021, в котором указало, что предмет заключенного договора не содержит положений о том, что заказчик обязуется оказывать исполнителю услуги по организации питания персонала исполнителя, в связи с чем считает требования необоснованными.

Полагая, что общество "СЕ-ИНВЕСТ" необоснованно уклоняется от возмещения понесенных обществом "ВИРА"  расходов на организацию питания работников исполнителя, общество "ВИРА" обратилось в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанными сторонами актами №15 от 30.06.2018, №34 от 31.07.2018, №36 от 31.08.2018, №47 от 30.09.2018, №53 от 31.10.2018, №56 от 30.11.2018.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении №2 к договору №061301 от 13.06.2018 и подтверждена сторонами в актах.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих квалификацию предоставленного персонала, подлежат отклонению по следующим мотивам. Ответчик подписал акты об оказании услуг по договору без замечаний и возражений, в т.ч. касательно предоставления истцом работников, не соответствующих квалификационным требованиям к персоналу. При этом в деле также отсутствуют доказательства того, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.1 договора, требовал от истца замены предоставленного персонала по мотивам его несоответствия квалификационным требованиям, либо своевременно направлял истцу соответствующие претензии.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании с общества "ВИРА" в пользу общества "СЕ-ИНВЕСТ" задолженности в сумме 4 123 908 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка (пункт 6.2 договора) в размере 3 317 299 рублей 55 копеек за период просрочки с 17.07.2018 по 01.10.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует правовым нормам, условиям договора и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. 

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенной ответчиком просрочки не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг, в том числе о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания с ответчика подлежащей уплате неустойки.

Представленные ответчиком материалы относительно средневзвешенных процентных ставок по размещенным средствам за 2 кв. 2018 года не содержат сведений об их источнике (Банк России или иной компетентный источник), а также относимости к Российской Федерации (территории Российской Федерации). Кроме того, исходя из наименования указанных материалов, они не относятся к спорному периоду начисления неустойки (с июля 2018 г. по октябрь 2020 г.). Таким образом, суд не может признать указанные материалы относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

При этом само по себе одно лишь двукратное превышение согласованного сторонами процента неустойки над заявленными ответчиком ставками не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенной ответчиком просрочки, в т.ч. не указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, который может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Предусмотренный договором процент неустойки (0,1%) является обычным в гражданском обороте.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 317 299 рублей 55 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик заявил о том, что оказывал услуги по организации питания работников, предоставленных истцом в рамках договора №061301 от 13.06.2018.

Между тем указанный договор не содержит обязательств истца обеспечивать питание предоставленных им работников, а также оплачивать ответчику услуги по организации питания работников. Иные соглашения сторон, содержащие подобные условия, в деле отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что истец давал ответчику задание (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) организовать питание предоставленного истцом персонала, или принял на себя обязательство оплатить питание работников, если такое питание будет организовано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости обеспечить персонал питанием на объекте не исключает обязанность ответчика доказать, что такое обеспечение должно осуществляться именно за счет истца.

При этом по смыслу пункта 2.5 договора №061301 от 13.06.2018 обязанность по обеспечению удовлетворения производственных и бытовых нужд персонала лежит на ответчике.

Более того, в деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства обеспечения ответчиком питанием именно тех работников, которые предоставлены истцом, а также согласованной стоимости услуг по организации питания.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец неосновательно сберег за счет ответчика денежные средства, в т.ч. в виде освобождения от установленной какими-либо законом или договором обязанности по оплате питания персонала, предоставленного истцом.

Представленные ответчиком суду доказательства (в т.ч. протокол осмотра доказательств, табели питания, документы-требования налогового органа, письма ответчика) не являются достаточными доказательствами вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возложения на истца обязательства уплатить ответчику денежную сумму, взыскиваемую в рамках встречного иска.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 60 206 рублей 04 копейки. Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕ-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 7 441 207 (семь миллионов четыреста сорок одна тысяча двести семь) рублей 55 копеек, в том числе 4 123 908 рублей 00 копеек задолженности, 3 317 299 рублей 55 копеек неустойки; а также денежные средства в сумме 60 206 (шестьдесят тысяч двести шесть) рублей 04 копейки – судебные расходы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин