﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года

Дело №

А56-71453/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 17.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу                      № А56-71453/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92,                          ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – Общество), о взыскании                 160 597 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 30.06.2020 по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. На официальном сайте суда решение размещено 24.10.2020.

Фонд 26.11.2020 обратился с апелляционной жалобой на решение от 23.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.12.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи                   264 АПК РФ возвращена Фонду, в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 25.12.2020 отменить, пропущенный срок восстановить, апелляционную жалобу  принять к производству. 

По мнению подателя жалобы, суду следовало принять во внимание  незначительность пропущенного процессуального срока. Фонд указывает, что на его юридический отдел возложен обширный круг обязанностей, который включает в себя не только ведение большого количества судебных дел, но и иные обязанности по обеспечению деятельности Фонда. Учитывая сложившуюся на территории Российской Федерации ситуацию из-за распространения новой коронавирусной инфекции, число сотрудников значительно сократилось, в связи с чем Фонд был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. 

Законность определения от 25.12.2020 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку арбитражный суд исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В данном случае мотивированное решение изготовлено по инициативе суда в связи с подачей Фондом апелляционной жалобы на решение от 23.10.2020, принятое в виде резолютивной части, следовательно, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана Фондом до 16.11.2020 включительно.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана заявителем только 26.11.2020, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке решения от 23.10.2020 Фонд в ходатайстве о восстановлении этого срока указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 76 дел с участием Фонда. Учитывая большую загруженность и незначительное число сотрудников, часть из которых в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» переведена на дистанционный режим, он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии существенных препятствий для подачи жалобы в установленный срок, поскольку значительное количество судебных споров и нехватка сотрудников в силу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 99, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Таким образом, Фонд, добросовестно пользуясь своими правами, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить апелляционную жалобу, однако таким правом не воспользовался. 

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что Фонд доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке решение от 23.10.2020, не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 и пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство Фонда о восстановлении процессуального срока и возвратил его апелляционную жалобу. 

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-71453/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова