﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-10655/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коршуна Сергея Ивановича на определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А67-10655/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (ИНН 7019028010, ОГРН 1027000883381), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сараева Игоря Гертрудьевича о привлечении Коршуна Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» (далее – общество «Потенциал Центральной Сибири», должник) его конкурсный управляющий Сараев Игорь Гертрудьевич (далее – управляющий) обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении Коршуна Сергея Ивановича (далее – Коршун С.И., ответчик) к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника перед бюджетом в размере 3 961 797,84 руб.

        Определением от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Коршуна С.И. в конкурсную массу должника взыскано 1 296 111,84 руб. в возмещение убытков,в удовлетворении заявления управляющего в остальной части требований отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, Коршун С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

        По мнению заявителя, судами не установлена вся необходимая совокупность признаков для взыскания убытков, размер которых определён необоснованно; не доказана вина ответчика в причинении вреда должнику; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчикаи причинёнными убытками.

        С позиции кассатора, возмещение убытков в размере доначисленных налоговых санкций (425 837,84 руб. за период с 30.12.2016 по 29.10.2018) является несправедливым и неразумным, поскольку данное увеличение задолженности по обязательным платежам происходило по независящим от контролирующего должника лица причинам.

        По утверждению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении заключённых договоров субподряда ответчик действовал не в интересах должника, а равно то, что цель заключённых договоров не была достигнута по причине совершенияим умышленных и недобросовестных действий. Относительно экономической целесообразности договоров субподряда судами дана неверная оценка выводам эксперта, которым не установлен умысел ответчика на совершение сделок исключительно для снижения налоговых обязательств. 

Также кассатор приводит довод о том, что управляющим не доказано, что в процессе взаимосвязанных хозяйственных операций он долженбыл знать об отсутствии у контрагентов по договорам субподряда возможности документально подтвердить в налоговом органе наличие ресурсов для поставок должнику оборудования и оказания услуг. Следовательно, убытки возникли сугубо по вине данных субподрядчиков.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2015 по 11.08.2016 налоговым органом проведена проверка в отношении общества «Потенциал Центральной Сибири», в предмет которой входила правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лицза период с 01.01.2013 по 22.12.2015, налога на прибыль организацийза период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на имущество организацийза период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

        По результатам проверки решением налогового органа от 30.12.2016 № 60/3-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу «Потенциал Центральной Сибири» доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общем размере 2 665 686 руб., пени в размере 691 284 руб., штраф в размере 179 018 руб.

        При этом согласно указанному решению от 30.12.2016 № 60/3-27 налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период общество «Потенциал Центральной Сибири» получило необоснованную налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов на основании финансово-бухгалтерских документов, оформленных от лица контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Гормаш», «Спецтехмаш», «Техмаш», «Система». В ходе проверки выявлены факты организации должником фиктивного документооборота и применения схемы ухода от налогообложения.

        Определением суда от 19.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3 961 797,84 руб., в том числе 2 665 686 руб. основного долга, 1 117 119,84 руб. пеней, 178 992 руб. штрафов, основанные на решении от 30.12.2016 № 60/3-27.

        Ссылаясь на то, что действиями ответчика должник привлечёнк ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате чего у него образовались неисполненные обязательства перед бюджетомна общую сумму 3 961 797,84 руб., управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственностина основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

        По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в целях установления финансово-экономических показателей должника на момент привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Из ответа эксперта, изложенного в заключении обществас ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» от 15.01.2021 № 006 следует, что привлечение общества «Потенциал Центральной Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения способствовало снижению финансовой устойчивости должника, однако не явилось единственной причиной его несостоятельности. В числе таких причин экспертом указано падение выручки, обусловленное снижением спроса на продукцию.

        Привлекая Коршуна С.И. к ответственности за причинение должнику убытков, суд первой инстанции исходил из констатации фактов: совершения ответчиком противоправного действия по предъявлению к вычету НДСна основании документов о хозяйственных операциях должникас контрагентами, реальность существования которых не подтверждена; возникновения негативных последствий для должника в связис установлением налоговым органом фактов неполной уплаты налога в виде начисления ему пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде назначения штрафа.

        При этом суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве, для привлеченияКоршуна С.И. к субсидиарной ответственности.

        Суд апелляционной инстанции подержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскания с ответчика убытков.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причинённые убытки, если необходимой причинойих возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могутбыть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

        В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве),- суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

        Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

        В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

        Предмет доказывания наличия оснований для взыскания убытков отличен от предмета доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

        В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

        Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требованийо возмещении убытков.

        По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чьё право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилосьбы, если бы его право не было нарушено.

        На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

        В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между должником и его контрагентами, организации должником фиктивного документооборота и применения схемы ухода от налогообложения.

        При этом Коршун С.И. являлся руководителем и участником должникав спорный период времени, за который проведена проверка.

        Решением налогового органа от 30.12.2016 № 60/3-27, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решениемот 17.11.2017 Арбитражного суда Томской области по делу№ А67-3058/2017, установлена правомерность привлечения должникак налоговой ответственности и доказаны факты получения последним необоснованной налоговой выгоды путём представления к вычетусуммы НДС.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

        В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив неправомерность действий Коршуна С.И. по предъявлению к вычету необоснованных сумм НДС, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ не входило в стандарт поведения разумного и добросовестного руководителя юридического лица, принимая во внимание, что возникновение негативных последствий для должника в результате неправомерных действий ответчика послужило установление налоговым органом фактов неполной уплаты налога, явилось основаниемдля начисления должнику пеней и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафов, суды правильно руководствовались положениями статей 15, 53.1 ГК РФ и пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Коршуна С.И. убытков в конкурсную массу должника. 

        Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что установленный судами размер убытков является неразумным, подлежит отклонению в силу следующего.

        Применительно к рассматриваемой ситуации до совершения ответчиком действий, связанных с предъявлением к вычету НДС, должник не имел долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат должника в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчика), то есть снижение за счёт руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Поэтому ответчик обязан выплатить должнику денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесённых им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы должника с иными его обязательствами.

        Утверждения кассатора о том, что управляющим по существу не доказано наличие у ответчика умысла на причинение убытков должнику, а именно того, что в процессе взаимосвязанных хозяйственных операцийон должен был знать, что контрагенты должника по договорам субподрядане смогут документально подтвердить в налоговом органе наличие у них ресурсов для поставок оборудования и оказания услуг, являются несостоятельными ввиду того, что вина бывшего руководителяв неправомерном предъявлении к вычету НДС, следствием которого послужило доначисление косвенного налога, презюмируется в силу принятых им управленческих решений при выборе недобросовестных контрагентов, осуществляющих (исполняющих) ненадлежащую финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, поэтомупо правилам распределения бремени доказывания на ответчике лежала обязанность опровергнуть данную презумпцию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-Птакже подлежит отклонению, поскольку правовая позиция в указанном постановлении высказана применительно к недопустимости возмещения вреда, причинённого публично-правовому образованию путём взысканияс физических лиц налоговых недоимок и пеней, не поступившихв бюджет от организации-налогоплательщика.

В настоящем же случае рассматривался вопрос о взыскании убытков, заключающихся в увеличении размера публично-правовых обязательств частноправового субъекта перед бюджетом, возникшем в связис неправомерными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа такого субъекта.

        С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра спора по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10655/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуна Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов