АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2024 года Дело № А56-5696/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 лично по паспорту, от общества с ограниченной ответственностью «Экофудс» представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2024,  

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-5696/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экофудс», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Петровский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 194354, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 2 371 538 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг от 20.01.2020  

 № 003. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против  

удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2020 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 003 (далее – договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.  

Срок оказания услуг с 20.01.2020 до 31.12.2020 (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг (вознаграждения) исполнителю производится ежемесячно и составляет 20 % от разницы между ценой продажи и ценой закупки товара, реализованного организациям, привлеченными исполнителем к сотрудничеству, уменьшенную на стоимость услуг перевозки и хранения соответствующего товара.  

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязуется до 15 числа каждого месяца оказания услуг предоставить план продаж. До 30 числа каждого месяца оказания услуг исполнитель обязан предоставить подробный расчет фактически оказанных услуг с указанием организаций - покупателей, количеством реализованного товара, ценой закупки и ценой продажи реализованного товара. В случае выявления заказчиком недостоверности предоставленной исполнителем информации, исполнитель обязан вернуть переплаченные заказчиком средства.  

В обоснование исковых требований истец указал на то, что разница между ценой продажи и ценой закупки товара за 2021 год выражена в отчете о финансовых результатах за 2021 год, рассчитана как разница между ценой продажи товара в сумме 119 028 000 руб. и ценой закупки соответствующего товара в сумме 109 493 000 руб., что составляет 9 535 000 руб.  

Стоимость транспортных услуг и услуг хранения за 2021 год выражена в Регистре налогового учета за 2021 год и составляет 2 785 810 руб. 84 коп.  

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя за 2021 год составляет 1 349 837 руб. 83 коп. = (9 535 000 руб. - 2 785 810 руб. 84 коп.)*20%.  

При этом фактически заказчик оплатил услуги исполнителя за 2021 год в размере 3 130 111 руб. 82 коп.  

По результатам анализа деятельности Обществом установлена переплата Предпринимателю за 2021 год в сумме 1 780 273 руб. 99 коп.  

Разница между ценой продажи и ценой закупки товара за первое полугодие 2022 года установлена посредством налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2022 года, рассчитана как разница между ценой продажи товара в сумме 55 744 468 руб. и ценой закупки соответствующего товара в сумме 50 386 243 руб., что составляет  

5 358 225 руб. 

Стоимость транспортных услуг и услуг хранения товара за первое полугодие 2022 года выражена в Регистре налогового учета за первое полугодие 2022 года и составляет 1 678 665 руб. 93 коп.  

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя за первое полугодие 2022 года составляет 735 911 руб. 81 коп. =  

(5 358 225 руб. -1 678 665 руб. 93 коп.)*20%. 

При этом фактически заказчик оплатил услуги исполнителя за 2022 год в размере 1 327176 руб. 36 коп.  

По результатам анализа деятельности Обществом установлена переплата Предпринимателю за первое полугодие 2022 года составила  

591 264 руб. 55 коп.  

Согласно расчету истца общая сумма излишне уплаченного вознаграждения исполнителю составила 2 371 538 руб. 54 коп.  

Учитывая изложенное, Общество 23.11.2023 направило в адрес Предприятия претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 2 371 538 руб. 54 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 22.04.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами в рамках дела № А56-87770/2022 установлен факт заключения договора в редакции Общества и перечисление истцом денежных средств в большем размере, чем сумма, на которую ответчиком оказаны услуги по договору.  

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание установленные по делу  

 № А56-87770/2022 обстоятельства, установив переплату по договору, пришли к правильному выводу о наличии у Предпринимателя неосновательного обогащения в виде излишне полученного вознаграждения исполнителя и обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.  

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за период оказания услуг в 2021 году и 2022 году и с учетом того, что первый платеж по спорному договору, согласно акту сверки за 2021 год выполнен 01.02.2021, а иск подан 23.01.2024, трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание субъектный состав договора, его существенные условия, а также содержание прав и обязанностей сторон, суды правильно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), с вытекающей отсюда необходимостью применения к возникшим из него требованиям общего (а не сокращенного) срока исковой давности.  

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

Таким образом, сокращенный срок исковой давности (1 год) применим к правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, в отношении требований, связанных с качеством оказанных услуг.  

Поскольку природа требований истца к ответчику в рамках настоящего спора не связана с качеством оказанных услуг, к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности - три года.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судами норм материального права.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-5696/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО1