ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101654/2018

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойко К.Б.,

при участии:  

- от истца: Гонаков А.В. (паспорт, на основании приказа от 13.01.2017), 

                 Гонакова М.А. (доверенность от 15.05.2019)

- от ответчика: Кудрякова В.В. (доверенность от 15.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8672/2019) общества с ограниченной ответственностью «Госпроект»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019  по делу № А56-101654/2018 (судья Коросташов А.А.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Госпроект» к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 520 Колпинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГосПроект» (далее –                          ООО «ГосПроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 520 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Школа) о взыскании 159 058,78 руб. задолженности, 75 417,72руб. пеней по договору от 19.06.2017 № 0372200151917000007-0102977-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее - Служба).

Решением суда от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 159 058,78 руб. долга, 17 069,66 руб. пеней, 7690 руб. и 3000 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы о некачественном выполнении проектно-сметной документации, ссылаясь на то, что проектно-сметная документация имеет положительное заключение аккредитованной экспертной организации ООО «Госпроект».

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Школы ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Служба оказывает услуги по техническому надзору за выполнением работ на объекте ответчика на основании договора о безвозмездном оказании услуг от 09.01.2017 № 21-Ш.

Осуществление технического надзора предполагает выполнение комплекса экспертно-проверочных мероприятий с целью обеспечения точного соблюдения определяемых контрактом, заключенным между Заказчиком и Подрядной организацией на выполнение ремонтных работ, стоимости, сроков, объемов и качества производимых работ и используемых строительных материалов на всех этапах выполнения работ.

19.06.2017 между ООО «Госпроект» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен договор № 0372200151917000007-0102977-02 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на отделение выхода из подвала от общей лестничной клетки противопожарной перегородкой первого типа в здании государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 520 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пос.Понтонный, Южная ул., д. 31, лит.А.

В соответствии с договором Подрядчик обязался в срок, установленный договором с использованием своих материалов выполнить работы по разработке ПСД, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства Обществом исполнены в полном объеме, однако, задолженность не оплачена, ООО «ГосПроект» предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Согласно пункту 2.2.3 договора работы по разработке ПСД в соответствии с пунктом 8 Задания на проектирование, включая этап согласования в соответствии с пунктом 12 Задания на проектирование выполняются в течение 135 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в соответствии с пунктом 2.2. Акт передачи объекта в работу   подписан сторонами и специалистом Службы 18.07.2018.

 Таким образом, истец должен был закончить выполнение работ по договору, включая этап согласования - не позднее 30.11.2017.

Однако работы не  приняты ответчиком по причине не устранения истцом недостатков, выявленных третьим лицом, при приемке результата выполненных работ.

В связи с не устранением замечаний к документации от 20.12.2017, 22.12.2017 ответчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, что прямо предусмотрено положениями Закона № 44-ФЗ

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на этапе приемки результата выполненных работ и исполнительной документации выявлены именно несоответствия проекта смете и частично замечания   подрядчиком устранены.

Согласно пункту 3.8 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и счет-фактура.

В данном случае оснований для приемки результата работ не имелось, поскольку замечания заказчика не устранены подрядчиком в полном объеме.

Истец, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектной документации. Кроме того, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ правом на проведение судебной экспертизы при наличии спора по поводу качества выполненных работ подрядчик не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 67  АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, получено 05.03.2019, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Следует принять во внимание, что причиной отказа в приемке проектно-сметной документации послужило не отсутствие экспертной оценки правильности определения сметной стоимости, а несоответствие проекта смете, которое Подрядчик не исправил, при том, что ему  указано на конкретные недостатки.

Довод истца о том, что имеется положительное заключение от 13.11.2017               № 24-2-1-2-0262-17, также является необоснованным, поскольку положительные заключения к проекту не исключают его несоответствие смете.

Проверка соответствия сметы проекту, а также правильность оформленияисполнительной документации по договору относится к компетенции Службы, осуществляющей  технический надзор за выполнением работ по договору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-101654/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 С.И. Несмиян