СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-24215/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10590/17 (10)) на определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-24215/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров дарения имущества, заключенных между должником и ФИО5 и истребовании в пользу ФИО2 от конечных приобретателей недвижимого имущества, полученного ФИО5 от ФИО2 по недействительным сделкам, в том числе, по договору дарения недвижимого имущества: лодочный ангар бокс No 5, Литер Д, назначение: нежилое, площадь 124,5 кв. м., адрес: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 5/11, кадастровый (условный) номер 23-23- 50/035/2005-087, определением от 21.11.2017 был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества: нежилое помещение Лодочный ангар бокс No5, расположенное по адресу: Краснодарский край, Сочи, 

<

...>, кадастровый №23:49:0303019:1053.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительными сделок должника, а в части истребования имущества от конечных приобретателей недвижимого имущества, полученного ФИО5 от ФИО2 по недействительным сделкам, в том числе, по договору дарения недвижимого имущества: лодочный ангар бокс No 5, Литер Д, назначение: нежилое, площадь 124,5 кв. м., адрес: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 5/11, кадастровый (условный) номер 23-23- 50/035/2005-087 в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

05.02.2024 ФИО3 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отменил обеспечительные меры, примененные определением Арбитражного суда Новосибирской области определением от 21.11.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи по Адлерскому району (354002, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 53), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи по Хостинскому району (354002, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество: - лодочный ангар бокс № 5, Литер Д, назначение: нежилое, площадь 124,5 кв. м., адрес: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 5/11, кадастровый (условный) номер 23-23-50/035/2005-087.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 просит его отменить и отказать ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что подача ФИО3 заявления об отмене мер направлено на сокрытие имущества, поскольку определение от 15.04.2019 вступило в законную силу 4 года назад, тогда как заявление подано только после того, как финансовый управляющий имуществом ФИО5 предпринял действия к анализу сделок.

Определением от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, приостановлено исполнение определения от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (№ 07АП-10590/17 (10)) на указанное определение.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер, установленных определением от 21.11.2017, в настоящее время отпали.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО3 указывала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2019 в части истребования имущества от конечных приобретателей недвижимого имущества, полученного ФИО5 от ФИО2 по недействительным сделкам, в том числе, по договору дарения недвижимого имущества: лодочный ангар бокс No 5, Литер Д, назначение: нежилое, площадь 124,5 кв. м., адрес: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 5/11, кадастровый (условный) номер 23-23- 50/035/2005-087 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку судебный акт, для исполнения которого приняты рассматриваемые обеспечительные меры, вступил в силу, при этом отказано в удовлетворении требования в части возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по сделкам, основания для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий отпали.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности отмены ранее введенных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи по Адлерскому району, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи по Хостинскому району осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения, обременения прав на недвижимое имущество: лодочный ангар бокс № 5, Литер Д, назначение: нежилое, площадь 124,5 кв. м., адрес: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, д. 5/11, кадастровый (условный) номер 23-23-50/035/2005-087.

То обстоятельство, что ФИО3 обратилась через 4 года после вступления определения от 15.04.2019 в законную силу, не лишает её права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая, что она является добросовестным приобретателем имущества, и определением от 15.04.2019 отказано в истребовании у неё имущества, как у конечного приобретателя.

Доводы о недобросовестности ФИО3 являются субъективным предположением, не основаны на достаточных доказательствах, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, меры по приостановлению исполнения определения суда от 12.02.2024, принятые на основании определения от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отменяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24215/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                               Е.В. Фаст

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова