АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

   Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39821/2024

г. Нижний Новгород                                                                         «05» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-773),

при ведении протокола помощником судьи Исаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: 

<

***>), г. Москва, к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОНШТАДТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>), г. Москва, о взыскании 1 429 068 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность №10/291 от 16.12.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.12.2024, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания,

установил:

АО "КОРПОРАЦИЯ "КОМЕТА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "КРОНШТАДТ"  (далее - ответчик) о взыскании 1 304 251руб. 17коп. задолженности за поставленный товар, 124 816руб. 84коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2024 по 09.12.2024, и неустойки в размере 0.03 % за каждый день просрочки с суммы основного долга 1 304 251руб. 17коп. с 09.12.2024, но не более 255 094руб. 05коп (5% от 5 101 881руб. 05коп.).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв и контррасчет, которые приобщаются к материалам дела.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Ходатайство принимается судом к рассмотрению.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.08.2022 между АО  "Корпорация "Комета" (исполнитель) и АО "Кронштадт" (покупатель)  заключен договор на изготовление и поставку продукции (ГОЗ) №921187340741452408002795 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию, наименование и количество которой укрываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п.1.2 договора, Поставка Продукции по настоящему Договору осуществляется во исполнение проекта, выполняемого в рамках Государственного контракта № 921187340741452408002795 от 27.12.2019 г.

В силу пункта 6.5 договора, Заказчик производит авансирование Исполнителю в размере 80 % от стоимости Договора в сумме 3 797 629руб. 88коп., включая НДС по ставке 20 % в сумме 632 938руб. 31коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора при условии  получения счета.

Пунктом 6.6. договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится по фиксированной цене на основании счета исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме Торг-12, получения от исполнителя сопроводительных документов, предусмотренных договором, поступления в необходимом объеме денежных средств от Государственного заказчика по окончательному расчету по соответствующему этапу государственного контракта, в рамках которого осуществляется поставка Продукции по договору, но не позднее 3-х месяцев с даты поставки продукции, установленной п.4.3 Договора, и при условии наличия утвержденного Заказчиком протокола согласования фиксированной цены за единицу продукции.

Согласно п.8.3. договора, в случае нарушения Заказчиком согласованных сроков оплаты Продукции по п.п. 6.5, 6.6. настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости Договора.

Спецификацией №1 к договору, стороны согласовали изготовление и поставку товара - Генератор сигналов Г4-201/1 ШИУЯ.411652.018-01 в количестве 1 шт, общей стоимостью 4 747 037руб. 35коп. Протокол согласования договорной цены представлен в материалы дела (л.д. 33).

Во исполнение условий договора АО  "Корпорация "Комета" осуществило в адрес АО "КРОНШТАДТ" поставку товара на сумму 5 101 881руб. 05коп., что отражено в Товарной накладной №43 от 22.12.2023. (цена основана на заключении военного представительства от 28.11.2023 №333/147дсп).

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 1 304 251руб. 17коп..

Поставщик направил в адрес покупателя претензию №1320 от 27.04.2024 с предложением погасить долг. Претензия получена ответчиком 06.05.2024.

Позднее в адрес ответчика направлена повторная претензия от 23.07.2024 №2079 (получена последним 29.07.2024) с требованием погасить долг и уплатить образовавшуюся неустойку.

Ответчик требование претензий не исполнил, что послужило основанием для обращения АО  "Корпорация "Комета"   с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.8 договора определена подсудность - все споры, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ними, и не урегулированные между сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суд по месту нахождения истца. Поскольку при подаче искового заявления АО  "Корпорация "Комета" действовало через представителя истца - ФИЛИАЛА АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" - "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ "КВАЗАР", зарегистрированного в г.Н.Новгоррод, таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 1 304 251руб. 17коп.

Товар передан и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, наличие долга не оспорил. 

Учитывая изложенное, требование АО  "Корпорация "Комета" о взыскании с АО "КРОНШТАДТ" 1 304 251руб. 17коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

АО  "Корпорация "Комета" просит взыскать неустойку в общей сумме  124 816руб. 84коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2024 по 09.12.2024 из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3. договора, в случае нарушения Заказчиком согласованных сроков оплаты Продукции по п.п. 6.5, 6.6. настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости Договора.

По расчету истца, неустойка в размере 0,03% с суммы долга 1 304 251руб. 17коп. за период с 26.01.2024 по 09.12.2024 составляет 124 816руб. 84коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически не верным в части определения начального периода ее начисления.

Как видно из материалов дела, пунктом 6.6. договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса производится по фиксированной цене на основании счета исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме Торг-12, получения от исполнителя сопроводительных документов, предусмотренных договором, поступления в необходимом объеме денежных средств от Государственного заказчика по окончательному расчету по соответствующему этапу государственного контракта, в рамках которого осуществляется поставка Продукции по договору, но не позднее 3-х месяцев с даты поставки продукции, установленной п.4.3 Договора, и при условии наличия утвержденного Заказчиком протокола согласования фиксированной цены за единицу продукции.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Денежные средства по оплате работ в рамках этапа 3 Госконтракта от Государственного заказчика не поступали, что подтверждается справкой о платежах Заказчика за подписью главного бухгалтера АО «Кронштадт» и директора по экономике.

В связи с тем, что денежные средства от Государственного заказчика не получены, то условие об исполнении обязательств по оплате окончательного расчета должно было исполнено до 25.03.2024 – 3 месяца с даты поставки (товар поставлен 25.12.2023, что подтверждается ТН №43).

Согласно транспортной №43 от 22.12.2023 товар получен представителем ответчика 25.12.2023. С учетом условий договора в редакции протокола разногласий, оплата должна осуществиться не позднее 3-х месяцев с даты поставки продукции. Таким образом, последним сроком для оплаты товара является 25.03.2025, начисление неустойки правомерно с 26.03.2025. 

Таким образом, согласно перерасчету суда, размер неустойки за период с 26.03.2025 по 09.12.2024 составляет 101 340руб. 32коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является соразмерным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком согласованных сроков оплаты Продукции по п.п. 6.5, 6.6. настоящего Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости Договора.

В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у пего убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с неоплаченной суммы долга, начиная с 09.12.2024 по день оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку окончательным периодом рассчитанной неустойки является 09.12.2024, оснований для повторного ее начисления с 09.12.2024 не имеется. При таких обстоятельствах дальнейший период начисления неустойки правомерен с 10.12.2024.

Договором также установлен максимальный предел начисления неустойки - не более 5% от стоимости договора.

На основание вышеизложенного, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 101 340руб. 32коп. за период с 26.03.2025 по 09.12.2024, а также неустойка с неоплаченной суммы долга, начиная с 10.12.2024 по день оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (стоимость договора 5 101 881руб. 05коп.).

В остальной части требований отказать.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" о взыскании с АО "КРОНШТАДТ" 1 405 591руб. 49коп., из которых: 1 304 251руб. 17коп. долг, 101 340руб. 32коп. - неустойка, а также неустойка с неоплаченной суммы долга с 10.12.2024 по день оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (стоимость договора 5 101 881руб. 05коп.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине в размере 66 757руб. 00коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва 1 405 591руб. 49коп., в том числе 1 304 251руб. 17коп. долг, 101 340руб. 32коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 10.12.2024 по день оплаты из расчета 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (стоимость договора 5 101 881руб. 05коп.), а также 66 757руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Н.А. Логунова