АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года

Дело №

А56-7417/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» Звизжовой О.Ю. (доверенность от 22.04.2018), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бакониной М.В. (доверенность от 05.01.2018), от обществ с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТР»         Костина И.Б. (доверенность от 01.02.2017), 

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,          Сомова Е.А.) по делу № А56-7417/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А, ОГРН 1089847042350, ИНН 7814397686 (далее – Общество, ООО «РРТ «Северо-Запад») в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – Управление МВД), выразившегося в не снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении 24-х автомобилей Общества и о понуждении ответчика  снять наложенные аресты на указанные транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТР», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А (далее – ООО «ЦЕНТР»).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявление Общества удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Управления МВД, выразившееся в не снятии арестов, наложенных на следующие транспортные средства:

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 DG 062928 государственный регистрационный знак В307СН76;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет оранжевый, VIN JF1 GP 3L C5 CG 006535 государственный регистрационный знак Е398ЕН76;

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет темно-серый, VIN JF1 BR 9L 95 DG144401 государственный регистрационный знак Х421РН76;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет серебристый, VIN JF1 SJ 5L C5 DG 013783 государственный регистрационный знак Х411РН76;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG 009626 государственный регистрационный знак Т052ЕН76;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет темно-серый, VIN JF1 GP 3L C5 CG 005726 государственный регистрационный знак К429ХА10;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG 007685 государственный регистрационный знак К030ХС10;

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет красный, VIN JF1 BR 9L 95 DG 144008 государственный регистрационный знак М499ВР10;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет серебристый, VIN JF1 GP 7L C5 CG 041205 государственный регистрационный знак М497ВР10;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет серебристый, VIN JF1 SJ 5L C5 DG 013966 государственный регистрационный знак М498ВР10;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG 009626 государственный регистрационный знак Т052ЕН76;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет серебристый, VIN JF1 GP 7L C5 CG 005445 государственный регистрационный знак М381УЕ36;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет белый, VIN JF1 GP 3L C5 CG 010338 государственный регистрационный знак Р892УМ36;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет серебристый, VIN JF1 GP 3L W4 CG 005954 государственный регистрационный знак В251СМ35;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 3L C5 CG 006230 государственный регистрационный знак В685СМ35;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет оранжевый, VIN JF1 GP 7L C5 CG 011368 государственный регистрационный знак В732ТС35;

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет синий, VIN JF1 BR 9L 95 DG 145119 государственный регистрационный знак Е817ВО35;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет черный, VIN JF1 SJ 5L C5 DG 013517 государственный регистрационный знак Е088ВР35;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет темно-серый, VIN JF1 SJ 9L C5 DG 011812 государственный регистрационный знак К192УО29;

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет темно-серый, VIN JF1 SJ 5L C5 DG 014230 государственный регистрационный знак К214УО29;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет темно-серый, VIN JF1 GP 3L W4 CG 008798 государственный регистрационный знак К857КМ29;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG 007329 государственный регистрационный знак К126ТТ29;

- автомобиль SUBARU модель XV цвет оранжевый, VIN JF1 GP 7L C5 DG 063140 государственный регистрационный знак К324ХУ29;

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет бежевый, VIN JF1 BR 9L 95 DG 143659 государственный регистрационный знак К116УО29.

Суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязал Управление МВД устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия всех арестов, наложенных на указанные выше транспортные средства.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления МВД в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Управление МВД ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования об отмене судебных актов, податель жалобы указывает на то, что аресты на спорные транспортные средства и запрет на регистрационные действия в их отношении были наложены различными региональными подразделениями Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России). Управление МВД поясняет, что сведения о наложенных арестах и запретах в отношении транспортных средств отражаются в электронном виде в автоматизированной информационной системе ФССП России. Службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (в том числе Управление МВД) имеют только информационный доступ к данной системе и не могут вносить в нее какие либо изменения, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.  Податель жалобы также обращает внимание на то, что Управление МВД совершает действия непосредственно по регистрации транспортных средств, и к его  полномочиям не отнесены действия как по  наложению, так и по снятию арестов и запретов на регистрационные действия транспортных средств. 

В судебном заседании 04.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы Управления МВД отложено на 25.04.2018. 

После отложения судебного заседания, произведена замена в связи с нахождением в отпуске судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении дела,  на судью Кудина И.Г. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель Управления МВД поддержал приведенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней доводы, а представители ООО «РРТ «Северо-Запад»  и ООО «ЦЕНТР» возражали против ее удовлетворения, просили решение от 22.08.2017 и постановление от 06.12.2017 оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-73137/2013 ООО «РРТ «Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И. (далее – Конкурсный управляющий)

При продаже имущества должника (ООО «РРТ «Северо-Запад») Конкурсным управляющим выявлено, что на основании актов судебных приставов-исполнителей различных региональных отделов ФССП России наложены аресты  и запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществу.

В связи с указанным обстоятельством, Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) письмом от 30.11.2015 № 423 обратился в Управление МВД с требованием о снятии всех ранее наложенных арестов и ограничений  на транспортные средства согласно перечню (52 единицы).

Письмом от 16.01.2017 № 12/4-706 Управление МВД в адрес Общества направило копии учетно-регистрационных карточек автоматизированной картотеки ИЦ ГИБДД, свидетельствующих о снятии ограничений на производство регистрационных действий в отношении отдельных транспортных средств (состоящих на учете в МРЭО Санкт-Петербурга) за исключением отдельных транспортных средств, состоящих на учете за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Полагая, что Управление МВД не законно не исполнило изложенное в письме № 423 требование должника о снятии ареста со всех автомобилей, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-73137/2013, которым Общество признано банкротом, Управление МВД обязано было самостоятельно (без принятия судебными приставами-исполнителями отдельных постановлений об отмене ранее введенных  запретов и ограничений) снять все ограничения и запреты в отношении спорных транспортных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, кассационную жалобу Управления МВД подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данные действия по смыслу указанной нормы производятся в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ.

Предъявляя в рамках настоящего дела требование о признании незаконным бездействия Управления МВД, выразившегося в не исключении сведений об имеющихся арестах и ограничениях из информационной базы ГИБДД в отношении спорных автомобилей, заявитель ссылался на то, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Конкурсного управляющего, поскольку препятствует реализации принадлежащих должнику (ООО «РРТ «Северо-Запад») транспортных средств посредством снятия их с регистрационного учета.

        Данное утверждение Конкурсного управляющего следует признать несостоятельным, поскольку транспортные средства (52 единицы) были реализованы 25.08.2016 на торгах по продаже имущества должника (ООО «РРТ «Северо-Запад») и приобретены ООО «Центр» согласно  договору от 01.09.2016  № 04.

На Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены функции по регистрацию автотранспортных средств (постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711). 

Государственная регистрация транспортных средств подтверждает возможность допуска этого транспортного средства к эксплуатации на территории Российской Федерации, и не является документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство (пункты 3 и 4 Постановления № 938 и пункт 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001). 

 ООО «РРТ «Северо-Запад» (продавец) и ООО «Центр» (покупатель) в Управление МВД с соответствующими заявлениями о регистрации транспортных средств, или изменении регистрационных данных, или снятии транспортных средства с учета не обращались. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле. Доказательств обращения собственниками спорных транспортных средств за совершением Управлением МВД регистрационных действий и предоставления необходимого пакета документов в материалы дела не представлено.

         В этом случае следует признать, что со стороны Управления МВД отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права Конкурсного управляющего по реализации имущества должника (ООО «РРТ «Северо-Запад»).

         Относительно возложенной на Управление МВД обязанности о снятии арестов  и запретов на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств следует отметить следующее.

 Как следует из материалов дела и признано сторонами, спорные аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества наложены подразделениями ФССП России в разных регионах Российской Федерации. Соответствующие сведения нашли отражения в автоматизированной информационной системе ФССП России, к данным которой обращаются в порядке межведомственного информационного взаимодействия различные службы при выполнении возложенных на них задач (в том числе Управление МВД).

Обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России осуществляет в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации «Об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012          № 12/14-21/1/11806 (далее – Соглашение № 12/14-21/1/11806).

Предметом  упомянутого Соглашения № 12/14-21/1/11806 является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая их сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее.

Таким образом, службы МВД России имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также  технической возможности по осуществлению подобного рода действий, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России. 

В ходе судебного заседания Конкурсный управляющий пояснил, что ранее неоднократно обращался в подразделения ФССП России с заявлениями о снятии наложенных арестов и ограничений в отношении спорных транспортных средств, однако получил отказы в удовлетворении данных заявлений, которые в свою очередь  были обжалованы им в судебном порядке, но не были удовлетворены судебными инстанциями. Данное обстоятельство (с указанием номеров конкретных дел) подтвердил и представитель Управления МВД. Следует признать, что в этом случае заявленные по настоящему спору требования направлены на преодоление состоявшихся судебных решений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФССП России, выразившихся в отказе  снятия наложенных арестов и ограничений на спорные транспортные средства.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не доказал наличие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействий Управления МВД, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций  не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Поскольку судами двух инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-7417/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» отказать.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу            № А56-7417/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018, отменить.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова