ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 198200/19-154-1694

21 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО ТД «ПРАБО» (109456, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СК РУСИЧ» (119034, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 10 ЭТ ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 3-7-73 от 10.03.2017 в размере 975 618,60 руб., неустойки в размере 97561,86 руб., расходов по госпошлине в размере 23732 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ПРАБО» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК РУСИЧ» (ответчик) задолженности по договору поставки № 3-7-73 от 10.03.2017 в размере 975 618,60 руб., неустойки в размере 97561,86 руб., расходов по госпошлине в размере 23732 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «10» марта 2017 года между ООО ТД «ПРАВО» (далее - Поставщик) и ООО «СК Русич» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки №3-7-73 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в полном объёме и по цене, указанной в Спецификации/Счете передать, а Покупатель принять и оплатить товар (далее по тексту - Товар) согласно настоящему договору и Спецификации/Счета к нему.

В силу п. 1.2 Договора наименование Товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в Спецификации/Счете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 Договора цена на товар согласовывается сторонами в Спецификации/Счете. Стоимость Товара определена и изменению не подлежит на весь период действия подписанной обеими сторонами Спецификации/Счете.

Цена включает в себя: НДС по ставке 18%, все расходы, связанные с доставкой, а также все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на упаковку, тару, экспедирование, сборку (силами Поставщика), полный комплект технической документации и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 Договора оплата поставленного Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней со дня получения Товара и выполнения условий по п. 5.3. настоящего Договора. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что платеж производится при наличии подписанных оригиналов следующих документов: оригинала счёта на оплату, товарно-транспортной накладной (ТТН) либо транспортной накладной (ТН), товарной накладной (ТОРГ-12), счет-фактуры.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на сумму 1 110 051,25 руб., что подтверждается товарными накладными №6653/50 от 22.10.2018, №7180/50 от 07.11.2018, копии которых  имеются в материалах дела. 

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, ООО «СК РУСИЧ» оплатило поставленный товар частично на сумму 134432,65 руб.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 975 618,60 руб.

Истцом 25.01.2019 в адрес  ответчика была направлена претензия (исх. № 08-юр от 23.01.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность в десятидневный срок со дня получения претензии. 

Однако  требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанной выше товарной накладной до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 975 618,60 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 975 618,60 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 Договора в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный Товар в сроки, предусмотренные пунктом 5.2, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.12.2018 по 22.04.2019 составила 107587,96 руб. 

Однако в связи с тем, что п. 6.2 Договора ограничивает сумму неустойки 10 % от суммы просроченной задолженности, размер неустойки был снижен истцом до суммы 97561,86 руб. 

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, размер которой составляет 97561,86 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика факт наличия задолженности документально не опроверг. 

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания нестойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая с учетом принятого судом уточнения,  составляет  40 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг № 33 от 09.03.2019, заключенным между Истцом и ФИО2, доверенностью № 17-юр от 15.03.2019, выданной на имя ФИО2, расходным кассовым ордером № 53 от 11.03.2019 на сумму 40 000 руб. 

В представленном отзыве ответчик указывает на неразумность и чрезмерную завышенность суммы заявленной истцом судебных расходов. 

Также, как указывает ответчик, согласно договора № 33 от 09.03.2019 в обязанности представителя входило: экспертиза Договора поставки и первичной бухгалтерской документации; консультации клиента; переговоры с должником; изготовление и отправка досудебной претензионного письма; изготовление и подача искового заявления в суд; подготовка документации, необходимой для подачи искового заявления в суд; проведение работы по получению Истцом присужденных арбитражным судом сумм (п. 2.2 Договора). 

Однако, как указывает ответчик, из всего вышеприведенного перечня обязанностей представителя, Истцом не приведены доказательства выполненной представителем работы. Более того, большая часть перечисленных обязанностей представителя дублирует работу самого Общества, его специалистов: например, подготовка первичной бухгалтерской документации, необходимой для подготовки претензии и иска не является сложной - договор поставки простой, типовой, работа с бухгалтерской документацией (всего две товарные накладные от второй половины 2018 г.) не требует привлечения аудиторов, либо архивистов. Тем более, какие-либо специалисты по данному Договору услуг в рамках спора к ООО «СК Русич» не обращались, протоколов встреч не вели, посредниками в споре не являлись и т.п. «усилия» по всем пунктам вышеперечисленных обязательств.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем (исковое заявление простейшей формы, возможность бесплатного запроса выписки из ЕГРЮЛ, отправка повторяющихся претензий, отсутствие экспертиз, специальных исследований по делу, отсутствию свидетелей, экспертов и т.п.), ответчик указывает, что предъявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей являются неразумными и завышенными. 

По мнению ответчика, максимальные разумные траты подобных услуг могли бы составить не более 5 000,00 рублей. 

Между тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялись два  заседания в суде первой инстанции (16.09.2019, 14.10.2019), на которые представитель истица не являлся, ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования по существу не оспорил, дело не относится к категории сложных, является стандартным,  суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК РУСИЧ» в пользу ООО ТД «ПРАБО» задолженность по договору поставки № 3-7-73 от 10.03.2017 в размере 975 618 руб. 60 коп., неустойку в размере 97561 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 23732 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:  А.В. Полукаров