ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.10.2019                                                                              Дело № А40-212952/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дивайс» – ФИО1 по доверенности от 12.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивайс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о признании недействительными соглашений о зачете взаимных встречных требований от 20.09.2016 и от 20.09.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дивайс» и закрытым акционерным обществом «Фирма «Вастом», 

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 закрытое акционерное общество «Фирма «Вастом» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дивайс» (далее – обществом) соглашений о зачете взаимных встречных требований от 20.09.2016 и 22.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных встречных требований от 20.09.2016 и 22.09.2016, заключенные между должником и обществом, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 8 611 887, 53 руб., восстановлена задолженность общества перед должником в указанном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – кредитора) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали доказательства, подтверждающие факт возникновения денежных обязательств должника перед третьими лицами, в нарушение пункта 9.1 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) суд апелляционной инстанции не проверил спорные взаимоотношения применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не дал оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии задолженности должника в пользу общества.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника свои требования уточнил, просил признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе актам от 31.10.2014 на 493 847,29 руб. (т. 30 л.д. 73), от 16.02.2015 на 360 321,53 руб. (т. 30 л.д. 76), от 31.03.2015 на 269 710,17 руб. (т. 30 л.д. 79), от 30.06.2015 на 345 679,83 руб. (т. 30 л.д. 82), от 31.07.2015 на 1 500 000,00 руб. (т. 30 л.д. 87), от 11.01.2016 на 2 882 841,92 (т. 30 л.д. 90), от 20.02.2016 на 1 500 000 руб. (т. 30 л.д. 93), от 31.03.2016 и 1 500 000,00 руб. (т. 30 л.д. 96), от 30.04.2016 на 942 065, 01 руб. (т. 30 л. д. 99), от 31.05.2016 на 839 883, 00 (т. 30 л.д. 103), от 31.07.2016 на 2 392 442,16 (т. 30 л.д. 105), общество оказало, а должник, в свою очередь,  принял результаты оказанных в его пользу услуги на общую сумму 13 026 790,91 руб. 

Результаты оказанных услуг должником были им оплачены в размере 3 345 531, 89 руб. (том 30 лист дела 107-121).

Кроме того, между должником и обществом 11.01.2016 заключено соглашение о зачете на сумму 2 885. 841,92 руб.

Как следствие, отметили суды, по состоянию на 20.09.2016 задолженность должника перед ответчиком составляла 6 798 417,10 руб. (13 026 790,91 – 3 345 531,89 – 2 882 841,92 = 6798 417,10 руб.), что исключает правомерность принятия к зачету встречных однородных требований на сумму 8 611 887, 53 руб., так как в указанном размере задолженность отсутствовала.

Судами также отмечено, что контррасчет обществом не представлен, а разница в суммах может быть связана с тем, что услуги по маркетинговому исследованию рынка, прогнозированию востребованности того или иного наименования продукции на рынке реально оказывались ООО «Сладкая жизнь НН», АО «Торговый дом перекресток» и принимались обществом как заказчиком.

Так, судами отмечено, что соответствующих актов приемки должником результатов оказанных услуг у общества по дополнительному соглашению от 31.12.2014 № 3, дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 7, дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 8 нет, указанные услуги были исполнены ООО «НН Сладкая жизнь», а приняты именно обществом.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции,  вывод суда первой инстанции о наличии неравноценности в предоставлении, отсутствии оснований для признания соглашений о зачете обычной хозяйственной деятельностью, является законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Приведенный обществом довод об осуществлении сторонами обычной хозяйственной деятельности был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку принятая обществом к зачету задолженность перед должником возникла в связи с неоплатой отгруженной алкогольной продукции на основании договора поставки от 12.11.2012 № 93.

При этом услуги по рекламе обществом оказывало только в отношении того же товара, который закупало само у должника, как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, общество рекламировало собственный товар.

Так, указал суд апелляционной инстанции, из условий представленного в дело агентского договора от 03.06.2015 № 27 усматривается, что общество (принципал) поручило индивидуальному предпринимателю ФИО4 (агенту) провести дегустацию продукции, принадлежащей принципалу.

Таким образом, по дополнительному соглашению от 31.07.2015 № 8в на должника напрямую возлагаются расходы по рекламе товаров, принадлежащих обществу.

Полностью аналогичная ситуация прослеживается по всем представленным актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, указали суды, общество являясь оптовым покупателем алкогольной продукции, поставляемой должником, в качестве собственника указанной алкогольной продукции, заказывало у сторонних организаций ООО «Сладкая жизнь Н.Н.», АО «Торговый дом Перекресток», ИП ФИО4 проведение неких акций и исследований, а стоимость оказанных услуг по проведению акций перевыставляло должнику.

Как следствие, какого-либо экономического и хозяйственного смысла для должника в услугах по рекламе товара, принадлежащего не ему, не было.

Кроме того, отмечено судами, общество является технической компанией по проводке поставок.

Трактовка хозяйственных операций по поставке и рекламе товара, предложенная обществом, свидетельствует об установлении заградительных барьеров для входа на рынок поставщикам, что является прямым нарушением Федерального законна от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости сделки по оказанию рекламных услуг.

Кроме того, судами установлено, что на дату заключения спорных соглашений о зачете должник уже имел неисполненные обязательства перед двумя кредиторами - ПАО «Банк Зенит» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на общую сумму 465 551 530,24 руб.

Таким образом, спорные соглашения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.7 договора оказания услуг, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Дополнительными соглашениями порядок и условия оплаты не установлены.

Из представленных документов следует, что приемка работ производилась ежемесячно, что позволяет предполагать, что и оплата за выполненные работы должна была производиться ежемесячно.

Согласно статье 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и. не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 № 63, не могут быть отнесены к сделкам, заключенным в порядке обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К соглашению о зачете принята значительно просроченная (более 6 месяцев) задолженность, как следствие, отсутствуют основания полагать, что исполнение произведено сразу после заключения договора.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы не оспариваются выводы судов о наличии значительной просроченной задолженности у должника перед иными кредиторами на дату совершения спорных сделок, а также те обстоятельства, что указанные зачеты совершены в отношении платежей со значительной просрочкой относительно условий заключенных соглашений.

Также судебная коллегия отмечает, что доводами кассационной жалобы не оспариваются и выводы судов в отношении того обстоятельства, что наличие фактической задолженности в пользу общества первичными документами бухгалтерской и товарно-сопроводительной документации не подтверждено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-212952/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

 

Н.А. Кручинина