﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-746/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Мансуров С.Г. – представитель по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: Шахов А.М. – представитель по доверенности от 15.05.2019

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»

на решение от 19.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу №  А04-5783/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» 

к Благовещенской строительной компании - Формовочному заводу (общество с ограниченной ответственностью) 

о взыскании 521 575 512,67 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530,                 адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,                д. 101, далее - ООО «ДТЦ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской строительной компании - Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022800521468,                ИНН 2801087127, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                  ул. Больничная, д. 79/1, далее - ООО «БСК-ФЗ») о взыскании                              11 637 161,20 руб. - процентов из расчета 25% в год от суммы займа за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленных в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора займа от 20.11.2008 № 10; 509 938 351,47 руб. - штрафа по ставке 3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленного в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Решением суда от 19.09.2019 (судья Стовбун А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи Дроздова В.Г., Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.),  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДТЦ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочных выводах судов относительно содержания утвержденного судом 11.12.2012 по делу № А04-8491/2012 мирового соглашения. Настаивает на том, что мировое соглашение было заключено в части беспроцентной суммы займа и не касалось условий начисления и возврата процентов и штрафа, являющихся предметом настоящего спора. Ссылаясь на условия заключенного договора займа и положения статьи 425 ГК РФ, а также подписанный сторонами акт сверки задолженности от 15.04.2016, истец заявил, что им не утрачено право на взыскание с ответчика процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, а затем в связи со сложной эпидемиологической обстановкой рассмотрение дела неоднократно переносилось.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, против которых возражал представитель ответчика, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 20.11.2008 между               ООО «ДТЦ»  (заимодавец) и ООО «БСК-ФЗ» (заемщик) заключен договор займа № 10, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые обязуется возвратить до 30.06.2013 на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сумма займа была перечислена заемщиком.

Условиями договора предусмотрено, что  заем является процентным из расчета 25% в год от суммы займа (пункт 1.2 договора) и в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает штраф из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Далее, определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу № А04-8491/2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «БСК-ФЗ» обязалось возвратить ООО «ДТЦ» задолженность по договору беспроцентного займа № 10 на сумму 7 425 926,19 руб. в срок до 18.12.2012, задолженность по договору поставки материалов от 22.10.20107 в сумме 18 564 591,64 руб., всего в сумме 26 290 517,83 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2018 по делу № А04-8500/2017 установлено, что на основании соответствующих писем ООО «ДТЦ» об оплате в счет погашения задолженности за поставленный товар должник (ООО «БСК-ФЗ») платежными поручениями производил оплату контрагентам ООО «ДТЦ» в 2014 году на суммы 639 887,53 руб. и 860 958,07 руб.; остаток задолженности составил                 25 429 559,76 руб.

Этим же судебным актом в отношении Благовещенской строительной компании - Формовочного завода (общество с ограниченной ответственностью) введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 04.03.2019. Требования ООО «ДТЦ» в сумме 25 429 559,76 руб. - основной долг - включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БСК-ФЗ».

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 по делу                                № А04-8500/2017 производство по делу о банкротстве ООО «БСК-ФЗ» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, в том числе требований ООО «ДТЦ» на сумму 25 429 559, 76 руб.

Таким образом, мировое соглашение исполнено должником                  (ООО «БСК-ФЗ»), задолженность по договору займа от 20.11.2008 № 10 погашена заемщиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «ДТЦ» просит взыскать с ООО «БСК-ФЗ» 11 637 161,20 руб. - процентов из расчета 25% в год от суммы займа за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленных в соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора займа от 20.11.2008 № 10, и                509 938 351,47 руб. - штрафа по ставке 3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.12.2012 по 26.03.2019, начисленного в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Проанализировав содержание утвержденного судом в рамках дела               № А04-8491/2012 и исполненного сторонами (что установлено в рамках рассмотрения дела № А04-8500/2017) мирового соглашения в отношении спорного договора займа от 20.11.2008 № 10, суды констатировали, что оно не предусматривает условий о выполнении ответчиком в дальнейшем основного и дополнительного обязательства, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком как в отношении основного долга по спорному договору займа, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени, штрафа, и не подтверждает воли обеих сторон на сохранение спорного права.

Как следствие, протолковав условия данного соглашения с позиций вышеназванных норм и нормоположений, а также норм статьи 431 ГК РФ, суды указали на отсутствие согласования сторонами сохранения за                 ООО «ДТЦ» права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом и штрафа.

При таких обстоятельствах, суды пришли к едином мнению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данном случае, что в полной мере согласуется с представленной в деле доказательственной базой и нормами действующего гражданского и процессуального законодательства. Оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение заключено в части беспроцентной суммы займа и не касалось условий начисления и возврата процентов и штрафа по договору займа, а также о том, что им не утрачено право на взыскание с ответчика процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение условий этого договора, противоречат условиям утвержденного судом мирового соглашения и основаны на неправильном толковании и понимании норм процессуального права, а также разъяснений высшей судебной инстанции по спорному вопросу. Поэтому данные доводы  истца подлежат отклонению судом округа.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора и не свидетельствуют о принятии по делу ошибочных судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу №  А04-5783/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Н.Ю. Мельникова