АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГО РОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению

Дело № А84-537/2024

28 января 2026 г.

г. Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., ознакомившись с ходатайством 6/26 от 22.01.2026 (зарегистрировано судом 27.01.2026) общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» о продлении сроков проведения судебной экспертизы по делу по первоначальному иску

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Попилов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

и по встречному уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Попилов» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судьи Арбитражного суда города Севастополя Ражкова Р.А. находится дело № А84-537/2024 по рассмотрению дела по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Попилов» о взыскании 2 462 414,67 руб. задолженности по договору на выполнение работ и по встречному уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Попилов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 19 844 061 (девятнадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи шестьдесят один) рубль 19 копеек.

Определением суда от 09.06.2025 производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание на 24.06.2025 в 10 час. 00 мин.

Определением суда от 24.06.2025 по делу А84-537/2024 произведена замена судьи Погребняка А.С. по делу № А84-537/2024 на судью Ражкова Р. А.

В ходе судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Попилов» в материалы дела поступили письменные пояснения,

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по покраске, изготовлению и монтажу обшивки перегородок и мебели, изготовлению палубного покрытия на судне проекта «Popilov Yachts 19.99», по шпатлевке и покраске, грунтовке корпуса судна, изготовлению и монтажу обшивки перегородок и мебели на судне проекта «Popilov Yachts 14.99», і строительство которых осуществляется (осуществлялось) । ООО «ПОПИЛОВ» на производственной площадке, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, условиям договоров подряда и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ГОСТам, СНиПам, Техническим условиям, Сводам правил, постановлению Правительства Российской Код доступа к материалам дела:

Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и иным нормативным документам, применяемым для работ соответствующего вида? Если не соответствуют, то какие имеются отступления от вышеуказанных требований, ухудшающие качество работ? Определить перечень недостатков на судне проекта «Popilov Yachts 19.99» и судне проекта «Popilov Yachts 14.99». Являются ли эти недостатки скрытыми, то есть такими, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками работ, выполненных ИП ФИО2 на судне проекта «Popilov Yachts 19.99» и судне проекта «PopilovYachts 14.99» и некачественным выполнением работ ИП ФИО2, в связи с нарушением им условий договоров подряда и требованиям действующего законодательства Российской Федерации?

3. Если выполненные ИП ФИО2 работы на судне, проекта 

<

Также от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором просит вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3, представившего в материалы дела заключение строительно¬технической экспертизы № 18-С/25 от 30.05.2025 года.

Планируемые вопросы для эксперта (список вопросов не является исчерпывающим, дополнительные вопросы могут возникнуть после дачи пояснений эксперта):

1. На странице 11 заключения указаны приборы, использовавшиеся при проведении экспертизы. Какими из перечисленных приборов определялась толщина нанесения краски на яхте «POPILOV - 14.99- 1»?

2. На странице 12 заключения обозначены методики, использовавшиеся для решения поставленных перед экспертом вопросов. Поясните, почему в этом разделе отсутствуют сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов, а упоминаются только примененные методы? Какими из перечисленных методов определялась толщина нанесения краски на яхте «POPILOV - 14.99-1»? Путем восприятия органами чувств или измерительными приборами? Если измерительными приборами, то какими?

3. На странице 15-16 заключения указывается на обнаружение визуальным осмотром наружных поверхностей судна проекта «Popilov Yachts 14.99» наличия многочисленных очагов деградации внешнего окрасочного слоя, повсеместного разрушения лакокрасочного покрытия и грунтовки: ниже ватерлинии - полного отслоения лакокрасочного покрытия, с оголением нижележащего слоя металлического листа, вше ватерлинии - многочисленные сколы, потеки и неровности, очаги подпленочной коррозии, шелушения и повышенную пористость. Установлена ли достоверна причина возникновения таких дефектов?

4. В заключении указывается, что выявленные на судне проекта «Popilov Yachts 14.99» дефекты являются критическими (дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) и неустранимыми (их устранение (ремонт) технически невозможно и экономически нецелесообразно в силу того, что они несут повсеместный характер). Поясните, почему при установлении невозможности устранения дефектов делается сметный расчет по определению стоимости устранения выявленных дефектов?

5. Поясните, почему дефекты работ по шпатлевке и покраске, грунтовке корпуса судна, установленные при осмотре судна проекта «Popilov Yachts 14.99», классифицированы как критические (Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), а также как неустранимые (Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), тогда как такие дефекиц согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты относятся к категории значительных (Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и устранимых (Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

6. Какими документами подтвержде^ется квалификация эксперта в области производства мебели? По каким признакам эксперт определил, что мебель на исследуемом судне «Popilov Yachts 14.99» относится именно к неразборной мебели, а не к щитовой или брусковой мебели? Поясните отсутствие доказательств несоблюдения нормативных требований ГОСТов по производству и монтажу мебели судна проекта «Popilov Yachts 14.99».

7. С помощью каких инструментов были установлены «несоответствия геометрических размеров (зазоры) и перепадов по монтажным поверхностям»?

8. Укажите причины по которым в экспертном заключении отсутствую выдержки из приведенных на странице 7, 8 из ГОСТов, содержащие численные допустимые отклонения от норм для обоснования выводов о превышение/соблюдение нормативных требований?

9. По какой причине в фототаблицах в приложении № 2 заключении судебной строительно-технической экспертизы № 18-С/25 от 30.05.2025 года на страницах 59-61 приведены изображения «дефектов мебели судна проекта «Popilov Yachts 14.99» без описания и указания на дефекты, принимая во внимание, что эти изображения являются неинформативными, «Сколы и наплывы» даже при большом увеличении фотографий не усматриваются?

10. Поясните причины самовольной подмены объекта исследования: вместо исследования непосредственно судна «Popilov Yachts 19.99», экспертируется досудебное заключение № 20-ВС/24 эксперта ФИО4 Какими нормальными документами предусмотрена такая подмена?

11. Поясните по каким причинам экспертируя досудебное заключение № 20-ВС/24 эксперта ФИО4 эксперт ФИО3 не указывает, что исследование судна «Popilov Yachts 19.99» проводилось специалистом ФИО4 без инструментальных замеров, на основе только визуального обследования, без применения методик, утвержденных Минюстом России, а также без исследования наличия причинно-следственной связи между выполнением работ Исполнителем по договору подряда и возникновением дефектов отделки на судне «Popilov Yachts 19.99»?

12. Поскольку для оценки качества произведенных работ по шпатлевке и покраске судна проекта «Popilov Yachts 19.99» необходимо определить толщину лакокрасочного покрытия, каким приборами данные обстоятельства были установлены специалистом ФИО4, с помощью каких приборов и методов?

13. Некоторыми ГОСТами (например, ГОСТ 35094-2024, ГОСТ 896, ГОСТ 31975, ГОСТ 2789) допускается определение наличия дефектов (шероховатости, шагрени, потеков, блеска покрытия) с использованием стендов, утвержденных в установленном порядке, с образцами-свидетелями покрытий различных классов с допустимыми дефектами, С какими образцами эксперты ФИО4 и ФИО3 визуально сравнивали установленные дефекты?

14. Поясните по каким причинам экспертируя досудебное заключение № 20-ВС/24 эксперта ФИО4 эксперт ФИО3 не указывает, что при исследование судна

«Popilov Yachts 19.99» экспертом ФИО4 не принималось во внимание то, обстоятельство, что Заказчиком были расторгнуты в одностороннем порядке договоры подряда на этапе незавершенных работ? Установлено ли кем и каким образом проводил завершение работ? Как повлияло это обстоятельство на результат работ?

15. Допустимо ли указывать не все применяемые и необходимые методы и методики для определения характеристик материалов с применением специальных измерительных приборов? Если нет, по каким причинам на отсутствие данных методов в заключении специалиста ФИО4 не указал эксперт ФИО5?

16. В заключении строительно-технического исследования № 20-ВС/24 эксперт ФИО4 на странице 11 пишет: «предметом договора № 2 является выполнение ИП ФИО2 из материалов Заказчика работ по покраске стальной яхты проекта «Popilov Yachts 19.99» и выводах по вопросу № 2 указывает, что «причиной дефектов является некачественное выполнение работ со стороны Подрядчика, нарушение технологии выполнения Подрядчиком работ на судне, а также использование Подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций (описание дефектов смотреть в Исследовательской части заключения, Таблица № 1) . Работы выполнены Подрядчиком некачественно в полном объеме». Прокомментируйте, почему сочли обоснованным вывод специалиста ФИО4 об ответственности Подрядчика за действия Заказчика?

17. Прокомментируйте как утверждение: «дефекты и недостатки работ, выявленные в процессе исследования, при покраске корпуса судна проекта «Popilov Yachts 19.99», по шпатлевке и покраске, грунтовке корпуса судна проекта «Popilov Yachts 14.99», являются скрытыми, то есть такими, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки» согласуется в тем, что каждый технологический этап отделки судов фиксировался актом выполненных работ, подписанных Исполнителем и Заказчиком?

18. Прокомментируйте как согласуются выводы специалиста ФИО4 о некачественно выполненной работе ИП ФИО2, которая им не выполнялась: например, в обязательства ИП ФИО2, согласно договорам на проведение малярных и отделочных работ, не включались и не могли включаться требования относительно технических вопросов остойчивости и непотопляемости судна, нанесение ватерлинии не выполнялось и не оплачивалось, полировка яхты для устранения таких дефектов как как потёки, шагрень, кратера, опыл и т.д. не выполнялась и не оплачивалась, покраска форпика, как и машинного отделения и внутренней части корпуса судна, не являлось предметом договора, так как не является наружной частью корпуса?

В судебном заседании 17.11.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «СК Эксперт».

17.11.2025 судом определено, что экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд города Севастополя в срок до 02.02.2026.

Определением суда от 20.11.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

27.01.2026 от общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» поступило ходатайство, в котором просит суд:

- Увеличить срок выполнения экспертизы на 2 календарных месяца, до 02.04.2026г.

- Обязать лицо оплачивающее экспертизу довнести на депозит Суда денежные средства в размере 80 000 рублей.

- предоставить в ООО «СКЭКСПЕРТ» копию заключения эксперта ФИО4, выполненного ООО «АС-ЭКСПЕРТ» по договору от 15.05.2024г. № 20-BC/2024.

Заявление экспертной организации в части увеличения стоимости судебной экспертизы мотивировано тем, что 20.12.2025 в 11-00 экспертом был выполнен осмотр судна проекта «Popilov Yachts 19.99», со слов представителя ООО «Попилов» судно проекта «Popilov Yachts 14.99» на данный момент находится в г. Самара, доставить данное

судно на производственную площадку ООО «Попилов» в г. Севастополь, в ближайшее время не представляется возможным.

Таким образом, ООО «СКЭКСПЕРТ» необходимо выполнить осмотр судна в г. Самара, при этом стоимость экспертизы увеличивается на 80 000 рублей, срок экспертизы увеличивается на 2 календарных месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом. Согласно положениям части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы, в числе прочего, указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства эксперта.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к рассмотрению ходатайство 6/26 от 22.01.2026 (зарегистрировано судом 27.01.2026) общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» о согласовании новых сроков проведения судебной экспертизы.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства 6/26 от 22.01.2026 (зарегистрировано судом 27.01.2026) общества с ограниченной ответственностью «СКЭКСПЕРТ» о согласовании сроков проведения судебной экспертизы на 18 февраля 2026 года на 15 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда города Севастополя по адресу: 

<

...>, зал судебного заседания № 8.

3. Лицам, участвующим в деле, в срок до 16.02.2026, ознакомиться с заявлением эксперта – представить суду письменную позицию по ходатайству эксперта о согласовании сроков проведения судебной экспертизы, в т.ч. относительно внесения на депозит суда денежных средств в размере 80 000,00 руб., а также предоставлении копии заключения эксперта ФИО4, выполненного ООО «АС-ЭКСПЕРТ» по договору от 15.05.2024г. № 20-BC/2024.

При этом суд обращает внимание сторон, на необходимость заблаговременного направления испрашиваемых документов.

В данном случае, суд дополнительно разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в

качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

4. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя по адресу: http://sevastopol.arbitr.ru, непосредственно в канцелярии суда, а также обратившись по телефону справочной службы суда + 7 (8692) 54-34-91.

5. Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих представителей. Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть оформлены в порядке, предусмотренном статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае невозможности явки надлежащего представителя в указанные судом место и время - заблаговременно сообщить суду об этом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Р.А. Ражков