ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6673/2020

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября    2020 года по делу №А57-6673/2020 (судья Антонова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины» (г. Самара, Московское шоссе (п. Мехзавод), д. 20, корп. 75, оф. 318; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: Саратовский РОСП города Саратова (

<

...>); судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УФССП по Саратовской области (

<

...>); судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО4; начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО5, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО3 в части возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения должника; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №15037/2064033-ИП по взысканию суммы процентов с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины» в сумме 1 799 818,55 руб. о признании незаконным постановления №63331143713840 от 10.04.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №15037/2064033-ИП; о признании незаконным списание денежных средств в размере 98 901,78 руб. по постановлению №6333114555429 от 06.04.2020 №А57-6673/2020  об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о возврате денежных средств в размере 98 901,78 руб., списанных по постановлению №6333114555429 от 06.04.2020 должнику,

при участии в судебном заседании: от ООО «ТД-Универсальные Машины» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.10.2020 №14 (пост.); судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО3, удостоверение №ТО 041857; от ООО «СпецТранс» - ФИО7, представителя по дов. от 11.01.2021 №5 (пост.); от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины» (далее – ООО «ТД-Универсальные Машины» с заявлением со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО3 в части возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения должника; 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №15037/20 64033-ИП по взысканию суммы процентов с Общества с ограниченной ответственностью   «ТД-Универсальные Машины» в сумме 1 799 818,55 руб. без предоставления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания процентов и лишения возможности добровольно исполнить обязательство должником; 

- о признании незаконным постановления №63331143713840 от 10.04.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №15037/2064033-ИП по взысканию суммы процентов с ООО «ТД-Универсальные Машины» в сумме 1 799 818,55 руб.; 

- о признании незаконным списания денежных средств в размере 98 901,78 руб. по постановлению №6333114555429 от 06.04.2020;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о возврате денежных средств в размере 98 901,78 руб., списанных по постановлению №6333114555429 от 06.04.2020 должнику. 

Указанному заявлению присвоен номер дела А57-6673/2020.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТД-Универсальные Машины» с заявлением со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий СПИ Саратовского РОСП ФИО3 в части расчета суммы процентов без судебного акта; 

- о признании незаконным постановления №63331143713840 от 10.04.2020 на сумму процентов в размере 1 799 818,55 руб.; 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Указанному заявлению присвоен номер дела А57-6639/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 объединены дела №А57-6639/2020 и №А57-6673/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера №А57-6673/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Саратовский РОСП города Саратова, судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО3, УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс».

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ООО «ТД-Универсальные Машины» в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО3 в части возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения (юридического адреса/головного офиса) должника;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО3 в части расчета суммы процентов без судебного акта;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №15037/2064033-ИП по взысканию суммы процентов с ООО «ТД-Универсальные Машины» в сумме                      1 799 818,55 руб. без предоставления заявителю копии Постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания процентов и лишения возможности добровольно исполнить обязательство должником;

- признать незаконным постановление №63331143713840 от 10.04.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №15037/2064033-ИП по взысканию суммы процентов с ООО «ТД-Универсальные Машины» в сумме 1 799 818,55 руб. (1 743 818,55 + 56 000,00 исполнительный сбор);

- признать незаконным списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТД-Универсальные Машины» больше чем предусмотрено Постановлениями в рамках исполнительного производства;

- признать незаконным списание денежных средств в размере 98 901,78 руб. по постановлению №63331143555429 от 06.04.2020;

- вернуть денежные средства в размере 98 901,78 руб., списанные по незаконному постановлению №63331143555429 от 06.04.2020 должнику, в том числе все незаконно списанные денежные средства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 или соответствующих должностных лиц Саратовского РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 по делу №А57-6673/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД-Универсальные Машины», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Саратовской области представило письменные пояснения по делу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТД-Универсальные Машины» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 по делу №А12-6673/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 по делу №А12-6673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СпецТранс» (взыскатель) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 по делу №А12-6673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 АПК РФ 11.03.2021 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 18.03.2021 до 10 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-29730/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего содержания:

«По настоящему мировому соглашению стороны признают фактическую задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки грузов №3707 от 08.06.2018 в размере 800 000 руб.

Ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности следующими суммами и в следующие сроки:

- до 07.02.2020 включительно – 100 000 руб.;

- до 20.02.2020 включительно – 700 000 руб.

В случае не оплаты суммы задолженности в установленные сроки на сумму долга начисляются проценты в размере 5% за каждый день просрочки».

27.02.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-29730/2019 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС №031837752.

23.03.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО3 в отношении ООО «ТД-Универсальные Машины» возбуждено исполнительное производство №15037/20/64033-ИП.

25.03.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

03.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 рублей, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

06.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 руб., находящихся на счетах ПАО «Сбербанк».

06.04.2020 на депозит Саратовского РОСП поступили денежные средства в размере 800 000 рублей. Данные денежные средства отправлены взыскателю.

10.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 56 000 руб.

10.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете неустойки, в соответствии с которым должнику определена неустойка за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 800 000 руб.

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление на основании перерасчета процентов. Сумма долга составляет 2 600 000 руб.

10.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 799 818,55 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк», из них основной долг (проценты) на сумму 1 743 818,55 руб., исполнительский сбор в сумме 56 000 руб.

13.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО4 были отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесенные постановлениями от 03.04.2020, 06.04.2020.

21.04.2020 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 714 898,22 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

14.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 590 035,53 руб., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

05.06.2020 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 559 260,12 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №15037/20/64033-ИП, на депозит Саратовского РОСП со счетов должника поступали денежные средства в следующих размерах:

- 06.04.2020 – в размере 800 000 руб.;

- 07.04.2020 – в размере 44 259,78 руб.;

- 08.04.2020 – в размере 11 921,67 руб.;

- 09.04.2020 – в размере 42 645 руб.;

- 09.04.2020 – в размере 75,33 руб.;

- 17.04.2020 – в размере 42 200 руб.;

- 21.04.2020 – в размере 3 600 руб.;

- 24.04.2020 – в размере 0,19 руб.;

- 28.04.2020 – в размере 121 262 руб.;

- 28.04.2020 – в размере 0,50 руб.;

- 15.05.2020 – в размере 39 357,79 руб.;

- 18.05.2020 – в размере 88 703,04 руб.;

- 18.05.2020 – в размере 33 140 руб.;

- 21.05.2020 – в размере 50 000 руб.;

- 21.05.2020 – в размере 21,66 руб.;

- 22.05.2020 – в размере 199 500 руб.;

- 27.05.2020 – в размере 25 410 руб.;

- 29.05.2020 – в размере 20 500 руб.;

- 01.06.2020 – в размере 574 142,92 руб.;

- 04.06.2020 – в размере 50 000 руб.;

- 04.06.2020 – в размере 1 900 руб.;

- 05.06.2020 – в размере 72 510 руб.;

- 05.06.2020 – в размере 24 800 руб.;

- 09.06.2020 – в размере 501 539,57 руб.

Таки образом, на депозит Саратовского РОСП поступили денежные средства в общем размере 2 747 489,45 руб.

10.06.2020 излишне удержанные денежные средства в размере 91 489,45 руб. возвращены должнику на расчетный счет, открытый в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Денежные средства в размере 2 600 000 руб. перечислены взыскателю, денежные средства в размере 56 000 руб. перечислены как исполнительный сбор.

10.06.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и меры по обращению взыскания на денежные средства.

22.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15037/20/64033-ИП.

ООО «ТД-Универсальные Машины» считая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области. При этом, заявитель указывал на то, что исполнительное производство возбужденное не по месту нахождения Общества не соответствует императивным требованиям части 3 статьи 30, пункта 2 части 31, части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Совершение принудительных действий не по месту нахождения Общества нарушают права и законные интересы Общества на совершение в отношении законных исполнительных действий принудительного характера (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), право на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которой данные действия отнесены Законом об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы ООО «ТД-Универсальные Машины» сводятся к тому, что возбуждение исполнительного производства Саратовским РОСП не соответствует статье 33 Закона №229-ФЗ, согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из смысла приведенных норм следует, что Федеральный закон N 229-ФЗ содержит закрытый перечень обязанностей судебного пристава при определении места совершения исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения требований исполнительного документа, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывалось ранее, в связи невыполнением ООО «ТД-Универсальные Машины» условий мирового соглашения 10.02.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-29730/2019 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031837752.

23.03.2020 в Саратовский РОСП поступило заявление директора ООО «СпецТранс» ФИО8 с исполнительным листом по делу №А57-29730/2019 серия ФС №031837752, в котором Общество просило принять для принудительного исполнения по месту нахождения филиала ООО «ТД-Универсальные Машины» (г. Саратов, 

<

...>) указанный исполнительный документ

На основании указанного заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО3 23.03.2020 в отношении ООО «ТД-Универсальные Машины» возбуждено исполнительное производство №15037/20/64033-ИП. 

24.03.2020 года постановление направлено по адресу филиала должника: г. Саратов, п. Новогусельский, Курдюмская, 28а, заказным письмом ШПИ  41053045032892.

Место совершения исполнительного производства имеет определяющее значение как при принятии заявления о возбуждении исполнительного производства, так и при непосредственном исполнении и применении мер принудительного исполнения.

Части 1 и 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве устанавливают общее правило определения территориальной компетенции - места исполнения исполнительного документа. Закон об исполнительном производстве предоставляет альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, которое принадлежит лишь взыскателю.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества или филиала должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона №229-ФЗ.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, Закона №229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Согласно материалам дела, взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес филиала должника: г. Саратов, 

<

...>.

Представители службы судебных приставов и ООО «СпецТранс» пояснили, что согласно информации сети Интернет на сайте ООО «ТД-Универсальные Машины» по адресу: www.umachines.ru/ имеется информация о наличии в Саратове филиала организации по адресу: Новогусельский (Саратовский район), Курдюмская, 28а (2 этаж), что подтверждается распечаткой с сайта (л.д.  50-52 т. 2).

Представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции пояснил и также это следует из материалов электронного дела, что предметом рассмотрения дела №А57-29730/2019, в рамках которого было заключено мировое соглашение, являлось взыскание задолженности по оказанию услуг перевозки ООО «ТД- Универсальные Машины», местом разгрузки имущества общества являлось г. Саратов.

Согласно распечатке с сайта (л.д.  50-52 т. 2) указаны данные головного офис в г. Самаре, представительства в г. Волгограде и представительства в г. Саратове: 410540, Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, 

<

...>, указан телефон в г. Саратове,  E-mail saratov@umachines.ru.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные о представительстве (номер телефона) также указаны в письмах ООО «ТД-Универсальные Машины», в доверенностях  на представителя общества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  местонахождение (юридический адрес) должника является г. Самара, Московское шоссе 9 (п. Мехзавод), д. 20, корп. 75, оф. 318, филиалов и представительств общество не имеет.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области от 04.09.2020 №05-01-29/009350 (л.д. 127 т. 4) с 28.11.2017 ООО «ТД-Универсальные Машины» состоит на учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения: 410540, 64, Саратовский район, с/п. Усть-Курдюмское МО, Новогусельский пос., Курдюмская ул., д. 28.

Российское законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что в отношении должника-организации "исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала" (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, российское законодательство об исполнительном производстве прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника, которая не зависит от факта отражения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, представительства или филиала должника. Процессуальное понятие "место нахождения" организации в законодательстве об исполнительном производстве Российской Федерации существенно шире материально-правового понятия "место нахождения юридического лица".

В свою очередь, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества организации, имеющей обособленное подразделение, которое в системном значении с нормами статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ не исключает возможности для признания его местом нахождения должника, в данном случае - в 410540, 64, Саратовский район, с/п. Усть-Курдюмское МО, Новогусельский пос., Курдюмская ул., д. 28.

В обоснование довода о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО3 в части расчета суммы процентов без судебного акта ООО «ТД-Универсальные Машины» заявляет о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать неустойку, поскольку для этого требуется отдельный акт, вынесенный по соответствующему материально-правовому требованию. По смыслу заявленных доводов, Общество считает, что ООО «СпецТранс» обязано обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по мировому соглашению.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-29730/2019 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС №031837752, следующего содержания:

«По настоящему мировому соглашению стороны признают фактическую задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки грузов №3707 от 08.06.2018 в размере 800 000 руб.

Ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности следующими суммами и в следующие сроки: - до 07.02.2020 включительно – 100 000 руб.; - до 20.02.2020 включительно – 700 000 руб.

В случае не оплаты суммы задолженности в установленные сроки на сумму долга начисляются проценты в размере 5% за каждый день просрочки».

06.04.2020 на депозит Саратовского РОСП поступили денежные средства в размере 800 000 рублей. Данные денежные средства перечислены взыскателю.

10.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете неустойки, в соответствии с которым должнику определена неустойка за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 800 000 руб. (л.д. 74 т.4).

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем на основании перерасчета процентов вынесено постановление № 64033/20/164128 о внесений изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020 года. Общая сумма задолженности по исполнительному листу от 27.02.2020 ФС 031837752 по состоянию на 05.04.200 установлена в размере 2600000 руб.

27.04.2020 года указанные постановления направлены в адрес должника  заказной  корреспонденцией (ШПИ 41053046026357).

Согласно представленной справке задолженность ООО ТД – Универсальные машины» по исполнительному производству перед взыскателем по состоянию на 09.06.2020 года полностью погашена (т. 4 л.д.131-136).

Арифметический расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, Обществом не опровергнут. Своего расчета процентов в соответствии с мировым соглашением ООО «ТД-Универсальные Машины» не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, что не допускает изменения содержания постановления, в котором были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Фактически внесением изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал остаток задолженности по соответствующему исполнительному листу, подлежащей взысканию с должника, состоящий из основной задолженности, определенной в решении суда, и процентов, рассчитанной с учетом даты фактической уплаты основного долга.

Поскольку судебным приставом-исполнителем изначально была не в полном объеме указана сумма, подлежащая взысканию, а внесенные 10.04.2020 изменения не повлекли искажение содержания исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановлений судебного пристава исполнителя от 10.04.2020 требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, что внесением соответствующих изменений права и законные интересы заявителя не нарушены.

Также заявитель выражает несогласие со списанием денежных средств с расчетного счета ООО «ТД-Универсальные Машины» больше, чем предусмотрено постановлениями в рамках исполнительного производства, просит признать незаконным списание денежных средств в размере 98 901,78 руб. по постановлению №63331143555429 от 06.04.2020 и вернуть указную сумму денежных средств.

03.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО4 вынесено постановление №63331143485311 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

06.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО4 вынесено аналогичное постановление №63331143555429 об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

06.04.2020 на депозит Саратовского РОСП поступили денежные средства в размере 800 000 руб. Данные денежные средства перчислены взыскателю.

07.04.2020, 08.04.2020 и 09.04.2020 на депозит Саратовского РОСП со счета ООО «ТД-Универсальные Машины» поступили денежные средства в общем размере 98 901,78 руб. 

10.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 вынесено постановление о расчете неустойки, в соответствии с которым должнику определена неустойка за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 800 000 руб. (л.д. 74 т.4).

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем на основании перерасчета процентов вынесено постановление № 64033/20/164128 о внесений изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020 года. Общая сумма задолженности по исполнительному листу от 27.02.2020 ФС 031837752 по состоянию на 05.04.200 установлена в размере 2600000 руб.

13.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО4 были отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесенные постановлениями от 03.04.2020, 06.04.2020.

Из пояснения судебного пристава-исполнителя следует, что указанные денежные средства в размере 98 901,78 руб. были направлены на исполнение обязательств должника по исполнению требований о взыскании процентов.

 В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона №229-ФЗ предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения отменяются судебным приставом-исполнителем при окончании или прекращении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

В силу части 11 статьи 70 Закона №229-ФЗ в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона №229-ФЗ возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями.

 Учитывая содержание исполнительного документа, отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 98 901,78 руб. (поступившие 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020) направленны на исполнение обязательств должника по исполнению требований о взыскании процентов и не могут являться незаконно списанными.

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №15037/20/64033-ИПЮ, на депозит Саратовского РОСП со счетов должника поступали денежные средства в общем размере 2 747 489,45 руб., в том числе денежные средства в размере 2 600 000 руб. (сумма долга – 800 000 руб. и сумма процентов – 1 800 000 руб.), 56 000 руб. перечислены как исполнительный сбор. Таким образом, излишне удержанные денежные средства составили сумму в размере 91 489,45 руб., поступившие на депозит ССП платежным документом от 09.06.2020 №73997.

Излишне поступившая 09.06.2020 сумма в размере 91 489,45 руб. возвращена должнику платежным поручением от 11.06.2020 №13538 (л.д. 138 т. 4). Таким образом, представленными документами подтверждено возвращение истцу взысканных денежных средств и соответственно отсутствие у последнего оснований для притязаний к службе судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При этом, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что исполнительное производство  окончено фактическим исполнением.

Действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предметом спора по настоящему делу не являются.

Таким образом, отсутствует совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года по делу №А57-6673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина