ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 мая 2022 года                                                                                      Дело №А65-16651/2020

гор. Самара       11АП-3062/2022, 11АП-3065/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ФИО3, 

в рамках дела №А65-16651/2020 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии», ИНН 

<

***>,

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 18.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «ИРТЭК» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу №А65-16651/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу №А65-16651/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2022. 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ № 115/к от 06.04.2022), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что в период с 29.11.2019 ФИО3. как директором общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д., не принималось. Напротив, в этот период уплачивались налоги и заработная плата, финансовых претензий от контрагентов в адрес общества не поступало. В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, совершения ФИО2 действий или бездействия, ставших необходимой причиной банкротства, действия ФИО2 были разумными и в рамках полномочий представленных Законом об ООО.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что недостающая документация в отношении должника не передана конкурсному управляющему по причине нахождения у ФИО4 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей должника, а также совершены сделки по отчуждению имущества должника, приведшие к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии». 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей конкурсному управляющему. В части требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, решением №2 от 02.02.2018 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» директором общества избран ФИО4. Указанную должность ФИО4 занимал в период с 12.02.2018 по 20.11.2019.

Полномочия ФИО4 20.11.2019 прекращены. На должность директора избран ФИО3.

С 17.06.2015 учредителем должника является ФИО2

Таким образом, указанные лица в силу положений 61.10 Закона о банкротстве являются лицами, контролирующими должника. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ФИО4 не исполнены требования по передаче документов и имущества ФИО3, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 17.12.2020 по делу №А65-19017/2020.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстанаа от 17.12.2020 по делу №А65-19017/2020 суд обязал ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии»:

- печать общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии»;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- годовые отчеты общества;

- бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме;

- кассовые книги в полном объеме;

- первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества (поквартально);

- сведения о движении денежных средств общества за период с 12 февраля 2018 года по 18 ноября 2019 года по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);

- договоры, в том числе, односторонние сделки (зачеты встречных однородных требований, платежи по офертам и т.п.), а также договоры, которые являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе, определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

- трудовые договоры.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО3 передал конкурсному управляющему ООО «Прогрессивные технологии» ФИО6 следующую документацию:

По описи документов от 12.10.2021:

№ и/а

Наименование документа

Количество листов

Вид документа

1

Устав ООО "Прогрессивные Технологии" (новая редакция) от 29.05.2015г.

11

оригинал + копия

2

Договор аренды помещения от 12.02.2018 между ФИО2 и ООО "Прогрессивные Технологии" (ФИО4)

3

оригинал

3

Договор аренды помещения от 07.06.2016 между ФИО2 и ООО "Прогрессивные Технологии" (ФИО2)

3

копия

4

Сввдетельство о государственной регистрации юридического лица (ОГРН)

1

оригинал + копия

5

Свидетельство о постановке на учет российской организации в налогом органе по месту её нахождения (ИНН/КПП)

1

оригинал + копия

6

Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2015

3

оригинал

7

Решение №1 единственного участника об учреждении ООО "Прогрессивные Технологии" от 29.05.2015

1

оригинал + копия

8

Решение №2 единственного участника об учреждении ООО "Прогрессивные Технологии" от 12.02.2018

1

оригинал + копия

9

Приказ №1 о снятии полномочий директора ООО "Прогрессивные Технологии" от 12.02.2018

1

оригинал + копия

10

Приказ №2 о назначении директора ООО "Прогрессивные Технологии" от 12.02.2018

1

оригинал + копия

11

Приказ №3 об ответственном за ведение бухгалтерского учета ООО "Прогрессивные Технологии"

1

оригинал + копия

12

Уведомление о присвоении кода по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций

2

копия

13

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 21.03.2018

1

оригинал

14

Справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 21.03.2018

1

оригинал

15

Договор банковского счета от 11.01.2017

8

оригинал

16

Карта партнера ООО "Прогрессивные технологии"

1

копия

17

Протокол проверки достоверности электронной подписи от 02.03.2018

10

оригинал

18

Паспорт ФИО2

1

копия

19

ИНН ФИО2

1

копия

20

Решение №3 единственного участника ООО "Прогрессивные Технологии" от 18.11.2019

1

оригинал

21

Приказ №5 о прекращении трудового договора с директором ООО "Прогрессивные Технологии" от 18.11.2019

1

оригинал

22

Приказ №7 об ответственном за ведение бухгалтерского учета ООО "Прогрессивные Технологии" от 21.11.2019

1

оригинал

23

Приказ №6 о назначении директора ООО "Прогрессивные Технологии" от 18.11.2019

1

оригинал

24

Счет-фактура №65 от 10.12.2019 (ООО "МеталЛига")

1

копия

25

Счет-фактура №56 от 31.12.2019 (ООО "Ламами")

1

копия

26

Акт №56 от 31.12.2019

1

копия

27

Счет-фактура №55 от ЗОЛ 1.2019 (ООО "Лакшми")

1

копия

28

Акт №55 от ЗОЛ 1.2019

1

копия

29

Счет-фактура№54 от31.10.2019 (ООО "Лакшми")

1

копия

30

Акт №54 от 31.10.2019

1

копия

31

Счет-фактура №53 от 02.10.2019 (ООО "Лакшми")

1

копия

32

Акт №53 от 02.10,2019

1

копия

33

Договор №34-19 на абонентское бухгалтерское обслуживание от 28.12.2019 (ИП ФИО7)

6

оригинал

34

Акт №324 от 28.12.2019

1

оригинал

35

Акт №316 от 10.04.2020

1

оригинал

36

Счет-фактура №49 от 10.01.2020 (ООО "Карат-Терминал")

2

оригинал

37

Счет-фактура №Б-00204958/7146 от 10.12.2019 (ООО "ДНС Ритейл")

2

оригинал

38

Счет-фактура №ПН7-000120/7146 от 31.12.2019 (ООО "ДНС Ритейл")

2

оригинал

39

Счет-фактура №Б-00000503/7146 от 07.01.2020 (ООО "ДНС

Ритейл")

2

оригинал

40

Договор поставки МБ-00000098 от 02.01.2020г. (ООО "ДНС Ритейл"), подписанный только со стороны ООО "ДНС Ритейл"

4

оригинал

41

Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.05.1999

1

копия

42

Печать ООО "Прогрессивные технологий"

1 шт

 

По описи документов от 14.10.2021

 

№ п/п

Наименование документа

Количество листов

Вид документа

1

Договор    №    15-1ST    по    модернизации трубонарезных станков с установкой ЧПУ от 03.09.2018г. (ООО «СКБ-Модуль»)

8

Копия

2

Договор  по   поставке  №   10/12-19-П  от 10.12.2019г. (ООО «Техноресурс НЧ»)

3

Оригинал

3

Договор по поставке товаров № 6/2019 от 10.12.2019г. (ООО «Искатель»)

5

Оригинал

4

Счет-фактура    №    А9Ж-001463/7111    от 10.12.2019г. (ООО «ДНС Ритейл»)

2

Оригинал

5

Счет-фактура № 65 от 20.12.2019г. (ООО «МеталЛига»)

1

Копия

6

Счет-фактура № 2 от 10.12.2019г. (ООО «Искатель»)

1

Копия

7

Квитанция к заказ-наряду № 0000036347 от 13.12.2019г. (ООО «Рось-Авто»)

2

Копия

Иные документы, в том числе договоры реализации и поставки, товарно-материальные ценности, указанные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, в полном объеме конкурсному управляющему ООО «Прогрессивные технологии» не переданы. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица не исполнили требования закона и не передали документы, отражающие экономическую деятельность, и имущество предприятия конкурсному управляющему, чем нарушили требования закона. В результате этих действий (бездействий) конкурсный управляющий не может сформировать конкурсную массу и установить истинное финансовое положение должника. Из-за указанных действий конкурсный управляющий не может проверить действия контролирующих должника лиц по распоряжению имуществом и активами предприятия.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истребуемые у ФИО4 документы на основании решения от 17.12.2020 по делу №А65-19017/2020 получены учредителем общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ФИО2 нарочно 09.12.2020, что подтверждается квитанцией курьерской службы. 

Однако данные документы в полном объеме не переданы ФИО2 ФИО3 

Таким образом, ФИО2 не осуществил передачу полученной первичной документации бухгалтерского учета в адрес ФИО3, а ФИО3 не осуществил передачу документации в адрес конкурсного управляющего должника. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 исполнил свою обязанность и передал всю имеющуюся документацию учредителю должника, что подтверждается материалами дела, о чем, в том числе, свидетельствует отсутствие исполнительного производства на основании судебного акта об обязании передать документы. При этом доказательств того, что ФИО4 обладает иными документами и материальными ценностями в материалах дела отсутствуют. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в период занимания должности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ФИО4, должник не имел признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; на момент отстранения ФИО4 от должности руководителя на счету должника имелась сумма  в размере 10 289 595, 84 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшими руководителями должника ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательств передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам.

При этом доводы ФИО2 о том, что документы были переданы ФИО3, а тем, в свою очередь арбитражному управляющему, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства передачи документов и материальных ценностей, заявленных арбитражным управляющим, не представлены в материалы дела. 

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации конкурсному управляющему не установлена.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, не передача данных документов препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, в том числе по выявлению имущества, его последующей продаже, предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, оспариванию сделок, препятствует проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 2, 131, 142 Закона о банкротстве), поэтому нарушает их права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и  ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума N 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего в указанной части подлежащим удовлетворению.

Также конкурсный управляющий указывал, что в период руководства ФИО3 совершена подозрительная сделка – перечисление денежных средств в размере 5 130 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лакшми».

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в указанном размере отказано, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Лакшми» представлены доказательства встречного предоставления по сделке.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделки, а именно: перечисления денежных средств по платежным поручениям от 31.05.2019, 28.06.2019, 30.07.2019  в пользу ИП ФИО9

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 указывал на совершение должником в период исполнения ФИО4 обязанностей директора общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» ряда иных сделок, которые в результате были признаны недействительными.

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления в пользу ИП ФИО9 по платежным поручениям № 139 от 31.05.2019, № 143 от 28.06.2019, № 152 от 30.07.2019.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что фактически после признания сделок, совершенных должником и вменяемых в вину ФИО4, судами не применены последствия их недействительности, поскольку контрагентами по оспариваемым сделкам в адрес цессионария исполнение не произведено. Таким образом, должником не утрачено право требования по спорным договорам. 

Кроме того, доказательств того, что совершение указанных сделок привело к банкротству общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в указанной части не имеется. 

Учитывая, что на момент рассмотрения данного обособленного спора формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции, установив доказанность наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановили рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022  по делу №А65-16651/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

А.В. Машьянова