АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27592/2020

г. Новосибирск

23 мая 2021 года

17 мая 2021 года объявлена резолютивная часть решения 

23 мая 2021 года изготовлено решение в полном объеме 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО1, г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании договора аренды оборудования №А0902-280 от 10.07.2019 недействительным, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ОГРН 

<

***>), ФИО4 - бывшего руководителя ООО «СтройТЭК», 

при участии  в судебном заседании  представителя  ответчика: ФИО5,  доверенность №01/03/21 от 01.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН: 

<

***>) (далее – истец,  ООО «Интерком»), конкурсный управляющий ФИО1, обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о признании недействительным по признаку мнимости договора аренды оборудования №А0902-280 от 10 июля 2019 года между  обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН: 

<

***>), в лице  директора ФИО3, и  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН: 

<

***>), в лице директора ФИО2.

   К участию в деле привлечены     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (ОГРН 

<

***>), ФИО4 - бывший руководитель ООО «СтройТЭК». 

       Исковые требования обоснованы  статьями  166, 170 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

       Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2171/2020 от 15.07.2020г. должник - ООО «Интерком» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Применены правила § 7 главы IX Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ООО «Инвестрентстрой» в рамках дела о банкротстве  обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 403 060 руб., основанное на договоре аренды оборудования №А0902-280 от 10 июля 2019 года.

В результате анализа имеющейся информации конкурсный управляющий пришел к выводу, что Договор является мнимой сделкой в связи со следующим:

В акте приема передачи к договору аренды от 10.07.2019 года указано, что оборудование будет использоваться по адресу: 630056, 

<

...>. В то же время, ООО «Интерком» являлось заказчиком строительства многоквартирного жилого дома № 11, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк». Иных объектов строительства у ООО «Интерком» не имелось. На площадке строительства многоквартирного жилого дома № 11, расположенного по адресу: Новосибирская область, г Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк»,  оборудование, указанное в акте приема-передачи отсутствует.          Согласно  выпискам по расчетным счетам ООО «Интерком»,  никаких финансово-хозяйственных операций между ООО «Интерком» и ООО «Инвестрентстрой» за период с 10.07.2019 по настоящее время не было, что также свидетельствует о мнимости договора аренды от 10.07.2019. Договор отвечает признакам недействительной сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных истца и третьих лиц.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Третье лицо ООО «Техносистемы» письменными пояснениями поддержало доводы истца, приведенные в обоснование иска, и заявило о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО2, учредитель ООО «Инвестрентстрой», подтвердил наличие правоотношений ООО «Инвестрентстрой» и ООО «СтройТЭК» в рамках аренды оборудования, и указал, что в мае 2019 г.  директор ООО «СтройТЭК» в связи с возникшей задолженностью перед  Арендодателем  предложил обсудить порядок сотрудничества между ООО «Инвестрентстрой», ООО «СтройТЭК» и ООО «Интерком». По результатам  обсуждения  было принято решение о переоформлении оборудования на ООО «Интерком». Указание в Акте приема-передачи к Договору с ООО «Интерком» другого адреса, обусловлена допущенной менеджером ошибкой. 

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, доказательства и обстоятельства, приведенные участниками дела в обоснование своих требований и возражений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета  и основания заявленных требований, арбитражный суд пришел к следующему.

       Признание  ООО «Интерком» несостоятельным (банкротом), открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего, обращение ООО «Инвестрентстрой»  в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере    3 403 060 руб., основанных на оспариваемом Договоре аренды, приостановление  производства по требованию ООО «Инвестрентстрой» определением от 24.12.2020 по делу №А45-2171/2020 до  вступления в законную силу решения по настоящему делу о признании сделки недействительной,  нахождение ООО  «Инвестрентстрой» в правоотношениях с ООО «СтройТЭК» в рамках  договора аренды оборудования №2607 от 26.07.2018, исполнение Арендатором ООО «СтройТЭК» денежного обязательства перед ООО «Инвестрентстрой»,  подтверждаются материалами дела, не оспаривается сторонами. 

        Иск предъявлен о ничтожности по признаку мнимости договора аренды оборудования №А0902-280 от 10 июля 2019 года между  обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН: 

<

***>) (Арендатор), в лице  директора ФИО3, и  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН: 

<

***>) (Арендодатель), в лице директора ФИО2 (далее – Договор).

          В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора,  Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства (далее – Оборудование), согласно спецификации (приложение к договору), а Арендатор обязуется принять его, оплатить аренду  Оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии, с учетом  нормального износа. Адрес, где будет использоваться конкретная партия Оборудования, согласовывается с Арендодателем, и фиксируется в Спецификации на соответствующий комплект оборудования.

          В соответствии со Спецификацией №1 от 10.07.2019 к договору аренды оборудования, Оборудование будет использоваться по адресу: 630056, 

<

...>. Стоимость аренды комплекта опалубки составляет 18 340 руб. за одни календарные сутки (в т.ч. НДС). Залог составляет 262 000 руб.

        Согласно представленному в материалы дела Акту от 10.07.2019,  ООО «Инвестрентстрой» (Арендодатель) передало, а ООО «Интерком» (Арендатор) приняло Оборудование: унивилку, ригель 2м., ригель 3 м., ригель 3,6 м.,  стоку телескопическую 1,75-3,1 м.,  треногу, фанеру ламп. 1,22х2,44т 18 мм, на общую сумму 2 619 500 руб.

          Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать  наличие оснований для удовлетворения   исковых требований ООО «Интерком».

В силу статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о  действительности Договора аренды, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 ООО «Интерком» выполняло монолитные работы по возведению жилого здания в г. Бердск Новосибирской области, ЖК «Речкуновский парк», Речкуновская зона, территория МК «Сибиряк». ООО «Интерком» участвовало в возведении второго дома, который и не был достроен В жилищном комплексе «Речкуновский парк»  построен первый дом, монолитные работы по которому выполняло ООО «СтройТЭК». Указанное ООО «СтройТЭК» арендовало оборудование в целях выполнения монолитных работ у ООО «Инвестрентстрой» по договору аренды оборудования №2607 от 26.07.2018. Оборудование данному лицу  было передано  по актам приема - передачи от 08.10.2018,  от 16.10.2018  на общую сумму 2 636 500 рублей 00 копеек.

Согласно разрешению на строительство №54-301000-13-2017 от 03.4.2017г., выданное ООО «Интерком»,  и проектной декларации от 10.05.2017,  размещенной в сети «Интернет» на сайте https://moigk.ru/ предполагалось строительство многоквартирных кирпичных домов с монолитным железобетонным фундаментом и монолитными железобетонными перекрытиями с кирпичным заполнением стен.

ООО «СтройТЭК» выполнило монолитные работы по первому дому на оборудовании, переданном ему Арендодателем - ООО «Инвестрентстрой» (адрес выполнения работ по ЖК «Речкуновский парк» указан в актах приема - передачи). После возведения первого дома ООО «СтройТЭК» прекратило работы на ЖК «Речкуновский парк», а строительное оборудование, которое числилось на ООО «СтройТЭК» было передано и переоформлено по договору аренды оборудования № А0902-280 от 10.07.2019г. на ООО «Интерком» в целях продолжения строительства домов, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования с ООО «Интерком»,  в которых фигурирует аналогичное оборудование.  

Согласно своду правил СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», дата введения 27.05.2019г. При производстве монолитных работ, в соответствии с правилами их производства, выполняются три взаимосвязанных процесса один из которых исключить из такого производства невозможно. Среди таких процессов имеет место быть установка опалубки, которая и сдавалась в аренду ООО «Инвестрентстрой»  арендаторам ООО «СтройТЭК» и ООО «Интерком».

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Интерком» покупал и/или брал в аренду опалубку у иных организаций кроме ООО «ИРС», что также подтверждает действительность заключенного договора аренды оборудования № А0902-280 от 10.07.2019г., заключенного между ООО «ИРС» и ООО «Интерком».

       Возражения истца на  доводы отзыва  сводятся к следующему.

       Представленные  ответчиком  договор аренды оборудования № 2607 с  ООО «СтройТЭК»,  платёжные документы, подтверждающие платежи по договору аренды,   не имеют отношение к рассматриваемому спору.       Разрешение на строительство и проектная декларация выданы на другой дом, который в текущий момент достроен и введен в эксплуатацию и имуществом ООО «Интерком» не является.  Ответчиком  не представлены возражения на заявленные исковые требования, а лишь описан порядок установки опалубки, приложены  документы с другой организацией и на другой многоквартирный дом.

Бывшим руководителем ООО «Интерком» не исполнено обязательство по передаче документов,  касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, следовательно,  конкурсный управляющий не располагает документами  с другой организацией, которая передавала в аренду подобное оборудование для возведения недостроенного объекта. Отсутствие договора с иной организацией не подтверждает действительность оспариваемого договора. 

Несостоятелен довод ответчика,  что оборудование, описанное в оспариваемом договоре, передавалось и использовалось непосредственно ООО «Интерком». ООО «Интерком» является Заказчиком строительства и самостоятельно никаких строительных работ не осуществляло, следовательно, необходимости в аренде оборудования, указанного в договоре аренды с ООО «Инвестрентстрой» у Истца не было. На момент заключения оспариваемого договора на площадке, принадлежащей ООО «Интерком», строительные работы уже не велись. Согласно выпискам по лицевым счетам, какие-либо финансовые операции, касающиеся строительства,  отсутствуют. Для эксплуатации оборудования, поименованного в договоре аренды оборудования №А0902-280 от 10.07.2019 г. необходимы специализированные строительные растворы (бетон, цемент и т. д.), однако, финансовых операций по оплате и доставке строительных растворов за указанный период не было.

Истец не оспаривает правоотношения ответчика  с ООО «СтройТЭК». Действительно подрядчиком  непосредственно выполнялись работы по строительству объекта капитального строительства многоквартирного дом № 11 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010876:1632, строительный адрес - Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк». Из документов, представленных Ответчиком,  ООО «Инвестрентстрой» был заключен договор аренды оборудования с ООО «СтройТЭК» и оборудование было передано ООО «СтройТЭК».  Ответчик,  утверждая, что  именно арендованное ООО «СтройТЭК»  оборудование было передано  по договору аренды ООО «Интерком», не представил  документы подтверждающие возврат оборудования ответчику от ООО «СтройТЭК».  

          Давая оценку приведенным истцом доказательствам и  возражениям, суд находит их достоверными взаимно дополняющими  друг друга и объективно подтверждающими мнимость оспариваемого   договора аренды.

         При этом, заявленные ответчиком обстоятельства и представленные им доказательства судом не принимаются.

         В рассматриваемом случае, суд не может не принять во внимание следующие обстоятельства, заявленные истцом, не опровергнутые ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами.

        Истец являлся  заказчиком строительства многоквартирного жилого дома №11 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК Сибиряк, иных объектов строительства не имел.         В  Спецификации к Договору аренды  указан адрес объекта по адресу: 630056, 

<

...>, по которому истец не имел объектов строительства.         Должное обоснование  указания адреса объекта, не соответствующего действительности, ответчиком не приведено.

        Ссылка третьего лица ФИО2 о допущенной менеджером опечатки, не убедительна.

        На момент заключения оспариваемого договора на площадке, принадлежащей ООО «Интерком», строительные работы уже не велись.

        Наличие у истца статуса застройщика не предполагало  аренду и использование Оборудования непосредственно ООО «Интерком».

При этом, заявленное ответчиком отсутствие доказательств приобретения ООО «Интерком»  в аренду или в собственность  опалубки у иных организаций,  кроме как у ООО «ИРС», не подтверждает факт заключения договора с ООО «Инвестрентстрой».

        Доводы третьего лица  ФИО2 о достигнутой с ООО «Интерком» договоренности о переоформлении на него  аренды оборудования судом оцениваются критически, как  представленные лицом, заинтересованным в исходе дела по причине управления ООО «Инвестрентсрой», будучи его учредителем.

         Установлено и не доказано иное, что бывший руководитель ООО «Интерком» ФИО3 без обоснования причин не раскрыл обстоятельства правоотношений  с ответчиком в рамках аренды Оборудования, если таковые имели место быть, как утверждает ответчик, и не  представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие заключение договора аренды и передачу Оборудования; о наличии подписанного сторонами договора аренды  конкурсному управляющему стало известно  из заявления ООО «Инвестрентстрой» о включении его требований  в размере задолженности по аренде в реестр требований должника.

        Документально аргументированное обоснование причин своего бездействия ФИО3, участвующий в деле в качестве третьего лица, не представил.  

        Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что до настоящего времени Оборудование не возвращалось ответчику, местонахождение Оборудования неизвестно; ООО «Инвестрентстрой» не требовало от истца возврата Оборудования, не принимало меры к розыску Оборудования,    не требовало  от ООО «Интерком» исполнения денежного обязательства по оплате аренды, возмещения стоимости утраченного Оборудования.

       Согласно  выпискам по расчетным счетам ООО «Интерком»,  никаких финансово-хозяйственных операций между ООО «Интерком» и ООО «Инвестрентстрой» за период с 10.07.2019 года по настоящее время не было.

       ООО «Инвестрентстрой», заявляя о передаче Оборудования ООО «Интерком» по Акту приема-передачи,  не представил надлежащие доказательства возврата ему Оборудования Арендатором ООО «СтройТЭК». Акт возврата, демонтажа, складирования  оборудования отсутствует.  Из материалов дела не усматривается, что оборудование подвергалось обсчету, обмеру.  Бухгалтерские документы о принятии Оборудования из аренды ответчиком не представлены.  

       Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик распорядился Оборудованием, ранее находившимся в аренде у ООО «СтройТЭК»,   не вступив во владение Оборудованием.          

       Довод ответчика, что имущество было брошено бывшим Арендатором документально не подтвержден.

       При указанных установленных обстоятельствах вызывает сомнение фактическая передача истцу Оборудования, находящегося во владении третьего лица.

        Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида составление Акта приема-передачи оборудования  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

         Доводы истца о мнимости сделки нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для отказа в удовлетворении обоснованного требования истца не имеется.

       Договор аренды оборудования №А0902-280 от 10 июля 2019 года между  обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН: 

<

***>), в лице  директора ФИО3, и  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН: 

<

***>), в лице директора ФИО2, подлежит признанию недействительным по признаку мнимости.

          По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная истцом при обращении в суд в связи с предоставленной отсрочкой. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,           

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды оборудования №А0902-280 от 10 июля 2019 года между  обществом с ограниченной ответственностью "Интерком" (ОГРН: 

<

***>), в лице  директора ФИО3, и  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН: 

<

***>), в лице директора ФИО2.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестрентстрой» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина