АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                      Дело №А27-29697/2018

«15» апреля  2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля  2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект», Кемеровская область, город  Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,  судебному приставу-исполнителю ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово

о признании незаконным постановления от 16.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,  Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Кемеровская область, город Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.11.2016, паспорт;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное  удостоверение; 

от ООО «Кемеровский ДСК»: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2018, паспорт; 

от ООО «Мазуровский кирпичный завод»: ФИО6 – представитель по доверенности от 03.11.2016, паспорт; 

от ООО «Строитель»: ФИО7 – представитель по доверенности от 25.02ю2019, паспорт; 

от  иных лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проспект» (далее – заявитель, ООО «Строй-Проспект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области  ФИО2 от 16.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника. 

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО3; взыскатели по исполнительному производству (сводному исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК»; общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод»; инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области; межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области; должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Кемеровской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Кемеровской области, инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению (том №1, л.д. 100). Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес оспариваемое постановление, не проверив реальность существующей дебиторской задолженности на момент его вынесения. Кроме того, поясняет, что дебиторская задолженность ООО «Строй-Проспект» перед ООО «Строитель» отсутствует. Также указывает, что пунктом 2 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение должником ООО «Строитель» и ООО «Строй-Проспект» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений возникших на основании заключенного договора подрядных работ от 30.08.2017 №3/2017, тем самым, нарушил права ООО «Строй-Проспект» на урегулирование возникающих в настоящее время вопросов с ООО «Строитель» по некачественного выполненным работам, по занижению ООО «Строитель» объемов работ, по уменьшению цены договора подрядных работ, по удержанию расходов, связанных с устранением недостатков за счет ООО «Строй-Проспект». Подробнее доводы изложены в заявлении  в дополнении к заявлению. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в возражении на заявление. Считает, что  оспариваемое постановление  не противоречит статьям 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве,  направлена на своевременное исполнение исполнительного документа. Подробнее доводы изложены в возражении.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы несудебных органов (межрайонной ИФНС №7 России по Кемеровской области и инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области), в связи с чем ходатайствует о прекращении производства по настоящему делу. 

Заявителем представлены возражения относительно указанного ходатайства (том №2, л.д. 37). 

Представитель ООО «Строитель» в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям,  изложенным в  отзыве на заявление и в уточненном отзыве на заявление. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя является законным и обоснованным, направлено на защиту прав кредиторов ООО «Строитель»  и  не нарушает прав и законных интересов заявителя. Указывает, что в случае совершения ООО «Строй-Проспект» действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений возникших на основании договора подряда, а также уступка права требования третьим лицам приведет к невозможности взыскания ООО «Строитель» с ООО «Строй-Проспект» суммы задолженности по договору подряда и как следствие сделает невозможным удовлетворение требования его кредиторов.  Отмечает, что ООО «Строй-Проспект» заявило об одностороннем зачете встречных требований на всю сумму задолженности 30.11.2018, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления. Намеренное уклонение ООО «Строй-Проспект» от оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда повлекли невозможность погашения ООО «Строитель» своих обязательств по оплате задолженности как перед ООО «Кемеровский ДСК», так и перед другими кредиторами.  Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление и в уточненном отзыве на заявление.

Представитель ООО «Кемеровский ДСК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление от 28.12.2018. Считает, что оспариваемое  ООО «Строй-Проспект» постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Представитель ООО «Мазуровский кирпичный завод» в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что ООО «Строй-Проспект» прямо подтверждает наличие установленной у него судебным приставом-исполнителем задолженности по договору подряда, говоря о взаимозачете, поскольку направление уведомления о взаимозачете невозможно без признания наличия встречного права требования к нему со стороны подрядной организации-должника ООО «Строитель». Полагает, что действующее законодательство, в том числе  Закон об исполнительном производстве не возлагает на  судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке и учету наличия встречных обязательств у дебиторов должника, а также по расчету суммы имущественного права должника.  Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

 Позиция судебного пристава-исполнителя ФИО2 по существу заявленного требования согласуется с позицией судебного пристава-исполнителя ФИО3 и подробно изложена в отзыве на заявление от 11.02.2019.

Межрайонная ИФНС №7 России по Кемеровской области в отзыве на заявление указывает, что оспариваемое постановление направлено на защиту прав кредиторов ООО «Строитель». В противном случае, совершение ООО «Строй-Проспект» действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании  договора подряда, а также уступка права требования третьим лицам приведет к невозможности взыскания ООО «Строитель» с ООО «Строй-Проспект» суммы задолженности по договору подряда и как следствие сделает невозможным удовлетворение требования его кредиторов, в том числе Межрайонной ИФНС №7 России по Кемеровской области. Таким образом, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных лиц, вынесено в интересах кредиторов, в связи с  чем просит в удовлетворении заявления отказать. 

От УФССП России по Кемеровской области и от инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области отзывы на заявление не поступили. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №74737/18/42034-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника.  

Оспариваемыми постановлениями со ссылкой на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 4, 14, 30, 34, п. 4 ст. 49, 68, 75, 79,  94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 855 ГК РФ  судебным приставом-исполнителем  ФИО2, в том числе:

1. Обращено взыскание на право ООО «Строитель» получения денежных средств от ООО «Строй-Проспект»  по  договору подрядных работ №3/2017 от 30.08.2017.

2. Объявлен запрет на совершение должником ООО «Строитель» и контрагенту ООО «Строй-Проспект» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений возникших на основании заключенного договора подрядных работ №3/2017 от 30.08.2017, а также на уступку права требования третьи лицам.

3. На ООО «Строй-Проспект» возложена обязанность в срок, установленный договором подрядных работ №3/2017 от 30.08.2017,  перечислять денежные средства причитающиеся  ООО «Строитель», на депозитный счет МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.   

Полагая, что указанное постановление является незаконным  и нарушает его права и законные интересы, ООО «Строй-Проспект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, рассматриваемым  в рамках настоящего дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя необоснованным  и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 ГК РФ), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу частей 6 и 7 указанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. В свою очередь, дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закон об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником (ООО «Строитель») и его контрагентом (ООО «Строй-Проспект») заключен  договор подрядных работ №3/2017 от 30.08.2017. Цена договора составляет 55168189 руб. 

В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив наличие действующего договора между ООО «Строй-Проспект» и должником по исполнительному производству, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по указанному договору подряда. 

Основания, указанные в части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ и исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отсутствовали, и судом не установлены.

Никто из взыскателей, привлеченных к участию деле, не возразил относительно действий судебного пристава-исполнителя и не указал, что он был не согласен с выбранным им порядком.

Довод заявителя о том, что факт наличия дебиторской задолженности при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не установлен, судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации для целей своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов указанной должником информации было достаточно для обращения взыскания на имущественное право должника. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления сведений о том, что размер дебиторской задолженности уменьшился (например, в результате оплаты, путем осуществления взаимозачета и т.д.), либо она была оспорена в судебном порядке, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя (том №1, л.д. 53) и в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, опровергающих факт наличия подтвержденной дебитором задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о получении оспариваемого постановления 14.12.2018, в то время как заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ООО «Строитель» 30.11.2018 отклоняется судом как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае. 

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель указанным постановлением наложил арест на дебиторскую задолженность (в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве), не подтверждается материалами дела, поскольку действия по обращению взыскания являются самостоятельными действиями принудительного исполнения в соответствии со статьей  68 Закона N 229-ФЗ, в отличие от ареста, который в том числе может выступать и как мера обеспечения будущих исполнительных действий.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ООО «Строитель» и контрагенту ООО «Строй-Проспект» установлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений возникших на основании заключенного договора подрядных работ №3/2017 от 30.08.2017, а также на уступку права требования третьи лицам, что соответствует положениям части 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом, каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; опись, и акт ареста имущества не составлен, запрет распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению взыскания на денежные средства не предпринималось.

При этом, суд принимает во внимание следующее. 

Как отмечалось ранее, системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 80 Закона N 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, а также меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными ГК РФ.

Возможность наложения ареста и обращения взыскания на обязательства стороны по сделке нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрена и, более того, противоречит задачам исполнительного производства, поскольку не обеспечивает исполнение судебных актов, иных исполнительных документов.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 75, части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей по сводному исполнительному производству и должника.

Из положений статьи 76  Закона об исполнительном производстве следует, что и у должника и у дебиторов после обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствует возможность каким-либо образом изменить, в том числе прекратить правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 

Заявитель документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате возложения на него обязанностей воздержаться от действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также от уступки прав требования третьим лицам.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение должником ООО «Строитель» и ООО «Строй-Проспект» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений возникших на основании заключенного договора подрядных работ от 30.08.2017 №3/2017, тем самым, нарушил права ООО «Строй-Проспект» на урегулирование возникающих в настоящее время вопросов с ООО «Строитель» по некачественного выполненным работам, по занижению ООО «Строитель» объемов работ, по уменьшению цены договора подрядных работ, по удержанию расходов, связанных с устранением недостатков за счет ООО «Строй-Проспект», в том числе в судебном порядке (в рамках рассмотрения дела №А27-3691/2019) отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.  

Установление указанной в оспариваемом  постановлении обязанности дебитора  не может быть признано незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку это полномочие судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрено статьями 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд считает, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника соответствует положениям действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя,  в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным. 

Таким образом, заявленное ООО «Строй-Проспект» требование   удовлетворению не подлежит.  

Довод судебного пристава-исполнителя о неподведомственности спора арбитражному суду судом проверен и отклонен, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ - исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из анализа положений пункта 6 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ следует, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов по делам об административных правонарушениях могут быть оспорены в арбитражном суде при условии, что указанные судебные акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно вопросу 4 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), по общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

 Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя,   возбужденное  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-5095/2018.  

На момент обращения заявителя в арбитражный суд (21.12.2018) с настоящим заявлением, исполнительное производство №74737/18/42034-ИП было 22.09.2018 присоединено к сводному исполнительному производству N 74737/18/42034-СД,  01.10.2018 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств (№№77765/18/42034-ИП, 77760/18/42034-ИП, 77758/18/42034-ИП), в составе которых подлежали исполнению исполнительные документы - акты, выданные органом, осуществляющим контрольные функции -  Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области (предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) и акт по делу об административном правонарушении, выданный инспекцией государственного строительного надзора (о привлечении ООО «Строитель» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5.1. КоАП РФ), проверка законности которых, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, относится к компетенции арбитражного суда. 

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                      Н.Н. Гатауллина