Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29885/2017

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-5216/2018

на решение от 24.05.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-29885/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 696 611 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, директор на основании приказа №1 от 29.09.2014, паспорт; ФИО2, по устному заявлению директора, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.01.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – истец, ООО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Погранстройэнерго» (далее – ответчик, ООО «Погранстройэнерго») 1 420 450 руб. неотработанного аванса.

Решением от 24.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что по результатам выполнения работ ООО «Погранстройэнерго» в одностороннем порядке составило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 000 000 руб.  Указанные документы были направлены в адрес ООО «Гелиос» и получены им. 

По убеждению апеллянта, мотивы отказа истца от подписания акта выполненных работ необоснованны, поскольку он был уведомлен о необходимости проведения подготовительных работ на объекте и возражений не представил. При этом подготовительные работы являются необходимым этапом работ на объекте. О том, что такие работы ответчиком выполнены, свидетельствуют результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствует необходимость в предоставлении дополнительных документов, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу заявителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2016 между ООО «Гелиос» (Заказчик) и                                              ООО «Погранстройэнерго» (Подрядчик) заключен договор подряда № 010, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией выполнить работы в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном разделом 5 настоящего Договора, и оплатить выполненные работы путем перечисления безналичных средств на счет Подрядчика (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 Договора и составляет 24 910 710 руб.

Сроки работ установлены в пункте 3.1 Договора начало работ – 25.11.2016, окончание работ – 15.04.2017. Этапы и сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1.1 Договора для выполнения работ по Договору Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих видов работ согласно проекту: выемка грунта – 262 218 кв.м., насыпь грунта –  8 115 куб. м.

После окончания работ Подрядчик в официальном порядке представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 3 оригинальных экземплярах. Одновременно с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 Подрядчик обязан предоставить Заказчику надлежаще оформленную исполнительную документацию на выполненный объем работ, а также сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий (кроме материалов и изделий, поставленных Заказчиком). Непредоставление Заказчику исполнительной документации и/или центов, удостоверяющих качество материалов и изделий, является самостоятельным основанием для отказа Заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3 осуществляет приемку выполненного Подрядчиком объема работ и подписывает предоставленные Подрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3 либо в тот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что стоимость выполненных Подрядчиком работ определяется на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма          КС-3), утвержденных сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору предусмотрено, что за три дня до начала работ по устройству вертикальной планировки в промышленной зоне Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 2 000 000 руб., соответственно, начало работ будет зависеть от сроков перечисления аванса.

Во исполнение условий Договора ООО «Гелиос» платежным поручением № 21 от 09.12.2016 перечислило в адрес                                            ООО «Погранстройэнерго» 2 000 000 руб. в счет аванса по договору № 010 от 21.11.2016.

По результатам проведенной по заказу ООО «Гелиос» экспертизы по объекту исследования: вертикальная планировка промышленной зоны по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный,                         ул. Уссурийская, д. 2, установлено по состоянию на октябрь 2017 года на объекте выполнена выемка грунта – 5986 куб.м, насыпь грунта – 1 117 куб.м., вывоз грунта – 4 971 куб. м. Стоимость фактически выполненных работ составляет 303 389 руб. (заключение эксперта № 17-01/0815 от 23.10.2017). 

Претензией от 30.10.2017 ООО «Гелиос» уведомило                                      ООО «Погранстройэнерго» об отказе от исполнения договора и просило вернуть Заказчику 1 696 611 руб. Претензия получена ООО «Погранстройэнерго» 03.11.2011.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела судом по результатам судебной экспертизы истцом скорректирован объем заявленных требований с учетом выводов эксперта, приведенных в заключении № 021-С/2018 от 04.05.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711, 740 и 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 16.3 Договора установлено, что настоящий Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке при условии уведомления Подрядчика в официальном порядке за 10 календарных дней до предполагаемого дня расторжения Договора и без компенсации Подрядчику любых возникших убытков, в том числе в случае при задержке выполнения этапа работ более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Как установлено судом, по причине допущенного Подрядчиком невыполнения работ по договору подряда в течение шести месяцев Заказчик уведомил его об отказе от исполнения Договора (претензия от 30.10.2017). 

Позиция истца по делу основана на том, что указанный Договор был расторгнут по решению Заказчика, в связи с чем сумма неотработанного аванса, то есть сумма составляющая разницу между уплаченным Подрядчику авансом и стоимостью выполненных им работ, подлежит возврату Подрядчиком Заказчику.

В связи с разногласиями сторон в оценке объема фактически выполненных Подрядчиком работ суд определением от 31.01.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению от 04.05.2018 №021-С/2018, выполненному              ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», Подрядчиком выполнены следующие работы: подготовка территории (вырубка деревьев, срезка кустарников), планировка территории – 56 840 кв.м, выемка грунта 5 625 куб.м., насыпь грунта 665 куб. м.

В соответствии с условиями Договора, определенными в пункте 4.1.1, и согласно акту согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) земляные работы по вертикальной планировке промышленной зоны согласно проекту заключаются в выемке грунта – 262 218 куб. м, насыпь грунта – 8 115 куб. м. Указанный объем работ составляет 100% объема работ по Договору.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что им выполнены, в том числе и подготовительные работы как необходимый их этап, о чем уведомлен Заказчик, отклоняется судебной коллегией.

Так,  согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая на проведение на объекте, в частности подготовительных работ, ответчик, тем не менее, документально не обосновал ни факт их выполнения, ни согласование выполнения таких работ с истцом, хотя представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Подрядчик выезжал на объект и знал объем выполняемых работ. 

Судебной коллегией установлено, что письмом от 01.12.2016 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом, по тексту которого указал на вновь возникшие обстоятельства, не предусмотренные договором, связанные с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по подготовительным работам, связанным с валкой леса, мелколесья, кустарников и расчисткой площадей от строительного и бытового мусора.

Указанное письмо получено Заказчиком, но сведения о согласовании дополнительных работ в материалах дела отсутствуют, Заказчиком такое согласование опровергается.

Указание в заключении эксперта на то, что на объекте, в числе прочих выполнены подготовительные работы, само по себе об обязанности их оплаты Заказчиком не свидетельствует, равно как и о выполнении их Подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.12.2016, согласно которым стоимость выполненных им работ составляет 2 000 000 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая установленный экспертом объем выполненных Подрядчиком работ на спорном объекте, согласующийся с условиями рассматриваемого Договора, принимая во внимание, что Дополнительным соглашением № 1 к Договору установлено, что расчет за выполненные работы производится по договорной цене, установленной по объекту и согласованной с Заказчиком, 95 руб. за 1 куб. м земляных работ, суд первой инстанции правомерно произвел расчет стоимости выполненных работ, которая исходя их общего их объема 6 290 куб. м. составила 597 550 руб.

В связи с тем, что в качестве аванса истцом ответчику уплачено 2 000 000 руб., а стоимость выполненных работ составила 597 550 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 1 402 450 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, при цене рассмотренного иска 1 402 450 руб. с учетом корректировки истцом объема заявленных требований (на 17,33 %) в связи с результатами судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, а также оплаты истцом при подаче иска 29 966,11 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскано                 16 101,46 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращена истцу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018  по делу №А51-29885/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков