ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № 09-238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (Брянская область,                         г. Дятьково) – ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 12.02.2019),                          в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Транспортник», закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (Калужская область, г. Сухимичи,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Автоколонна 1655» (Калужская область, г. Киров, ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АНТИС»                       (Брянская Область, г. Брянск, Рабочий поселок Белые Берега, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Клен 2» (г. Брянск), третьих лиц: администрации Дятьковского района (Брянская область, г. Дятьково,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальном имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района (Брянская область,                     г. Дяьтково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу  № А09-238/2019 (судья Пулькис Т.М.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостанция» (далее – ООО «Автостанция», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Транспортник» (далее – ОАО «Транспортник»), закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс»), открытому акционерному обществу «Автоколонна 1655» (далее ОАО «Автоколонна 1655»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее –                           ООО «Автомобилист»), обществу с ограниченной ответственностью «АНТИС» (далее – ООО «АНТИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Клен 2» (далее –                        ООО «Клен 2») о признании незаконной деятельности ООО «Автомобилист»                                 по осуществлению деятельности остановочного пункта по адресу: 

<

...> обязании ООО «Автомобилист» прекратить деятельность по осуществлению деятельности остановочного пункта                         по адресу: 

<

...>                    об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров № АСС-40-22005                                         ОАО «Транспортник», № АСС-40-031064 ЗАО «Межавтотранс», № АСС-40-021001                 ОАО «Автоколонна 1655», № АСС-32-132027 ООО «Автомобилист», № АСС-32-120981 ООО «АНТИС», № АСС-32-135140 ООО «Клен 2»; прекращении действия свидетельств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок ОАО «Транспортник» номер свидетельства 32.40.003, маршрут № 266, номер свидетельства 32.77.003, маршрут                       № 546, номер свидетельства 32.77.004, маршрут № 647; ЗАО «Межавтотранс» номер свидетельства: 32.77.006, маршрут № 505; ОАО «Автоколонна 1655» номер свидетельства 32.40.001, маршрут № 505, номер свидетельства 40.77.0022, маршрут № 503, номер свидетельства 40.32.006, маршрут № 391; ООО «Автомобилист» номер свидетельства 32.77.002, маршрут № 500, номер свидетельства 32.40.002, маршрут № 700;                             ООО «АНТИС» номер свидетельства 32.40.003, маршрут №720; ООО «Клен 2» номер свидетельства 32.78.001, маршрут № 514, номер свидетельства 32.77.007, маршрут № 515, номер свидетельства 32.77.008, маршрут № 535. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены администрация Дятьковского района, Комитет по управлению муниципальном имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2019 по делу                              № А09-238/2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Автостанция» обратилось                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым признать незаконной деятельность ООО «Автомобилист» по осуществлению деятельности остановочного пункта «КДП г. Дятьково» как места остановки транспортных средств                 по маршруту регулярных перевозок, для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств по адресу: г. Дятьково, Брянская область, ул. Фокина, д. 68                       в период с 20.10.2016 по 11.01.2019. Признать незаконной деятельность                                   ООО «Автомобилист» по осуществлению деятельности остановочного пункта как места остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств КДП г. Дятьково, место нахождения остановочного пункта: 

<

...> 11.01.2019 года в части его использования как промежуточного остановочного пункта,                  а не как начального остановочного пункта и (или) конечного остановочного пункта                         по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области. Обязать ООО «Автомобилист» прекратить деятельность по осуществлению деятельности остановочного пункта как места остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств КДП г. Дятьково, место нахождения остановочного пункта: 

<

...> в части его использования как промежуточного остановочного пункта, а не как начального остановочного пункта и (или) конечного остановочного пункта  по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок                             на территории Брянской области.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суд первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал                                   в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований. 

Заявитель жалобы считает,  что поскольку осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии к перевозчикам, может привести к причинению вреда, исковые требования с учетом уточнения требование о признании незаконной деятельности по перевозке пассажиров и багажа ответчиком и осуществление незаконного остановочного пункта ООО «Автомобилист» и ее запрете является обоснованным.

Указывает на то, что ссылка суда на определение ВАС РФ от 07.03.2012 № ВАС-2082/12 по делу № А40-39097/2011-13-347 является неправильной, т.к.    в настоящем деле совсем иные обстоятельства и доводы, а также на период рассмотрения дела                          № А40-39097/2011-13-347 не имелось действующих в настоящее время норм, которые установлены Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений      в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сфера межрегиональных перевозок регулировалось по иному.

ООО «Автомобилист» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                    ее  доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                               а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Автостанция» в дополнениях к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу, 

ОАО «Транспортник»,  ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655»,                    ООО «АНТИС», ООО «Клен 2», администрация Дятьковского района, Комитет по управлению муниципальном имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Представители ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2», администрация Дятьковского района, Комитет                 по управлению муниципальном имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от администрации Дятьковского района поступило ходатайство                 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем                         в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  ООО «Автостанция» является владельцем автостанции, расположенной по адресу: 

<

...>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе                            с организацией пассажирских перевозок по межрегиональным маршрутам (код 52.21.21 Деятельность автобусных станций).

Данная автостанция 20.10.2016 включена в реестр остановочных пунктов                 по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок под регистрационным номером 32016, порядковый номер записи (номер строки в реестре) № 145 с пропускной способностью 10 отправлений в час.

 Перевозчики ОАО «Транспортник»,  ЗАО «Межавтотранс»,                                          ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Автомобилист», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2» осуществляют перевозку пассажиров на основании лицензий Федеральной службы                    по надзору в сфере транспорта № АСС-40-22005, № АСС-40-031064, № АСС-40-021001, № АСС-32-132027,  № АСС-32-120981,  № АСС-32-135140, соответственно.

 Перевозка пассажиров указанных перевозчиков осуществляется                                       по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам                на основании свидетельств об осуществлении перевозок (т.3, л.д.119-121, т.5, л.д.26-29).

 При осуществлении перевозок пассажиров по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок перевозчики ОАО «Транспортник»,  ЗАО «Межавтотранс»,                     ОАО «Автоколонна 1655», ООО «Автомобилист», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2»,                      по мнению истца, используют остановки для посадки и высадки пассажиров  в г. Дятьково по адресам ул. Фокина д. 68 и ул. Орджоникидзе, д. 5, не оборудованные                                           и предназначенные для данных целей, и не включенные Министерством транспорта Российской Федерации  в реестр остановочных пунктов.

 Истец,  ссылаясь на незаконность деятельности перевозчиков по использованию указанных остановочных пунктов, направил 12.09.2018 ответчикам уведомления                       (т.5, л.д.11-26) с предложением изменить свои маршруты регулярных перевозок, использовать для посадки и высадки пассажиров остановочный комплекс                                ООО «Автостанция», расположенный по адресу: 

<

...>,                              а также заключить с ним договор на оказание услуг.

Указанные уведомления оставлены ответчиками без удовлетворения,                                что послужило основанием для обращения ООО «Автостанция» в арбитражный суд                        с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений                                в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц                                          и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Из части 1 статьи 30 Закона № 220-ФЗ следует, что остановочные пункты                       по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены                           на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если: в поселении, в границах которого расположен иной остановочный пункт, отсутствуют автовокзал, автостанция; подъезд к автовокзалу, автостанции, находящимся на территории поселения, в границах которого расположен иной остановочный пункт, осуществляется по улицам и (или) автомобильным дорогам, интенсивность движения по которым превышает нормативное значение, либо пропускная способность остановочного пункта, расположенного на территории такого автовокзала или такой автостанции, недостаточна для установления данного маршрута.

Остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок,                       в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (часть 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ). 

На основании части 3 статьи 30 Закона № 220-ФЗ посадка и высадка пассажиров                 по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду                               с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.

Статьей 31 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что перевозчик вправе использовать остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок,  в случае включения данного пункта в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, который ведет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В свою очередь,  порядок установления  и изменение межрегиональных маршрутов регулярных перевозок предусмотрен положением статьи 4 Закона № 220-ФЗ.

Межрегиональный маршрут регулярных перевозок устанавливается, изменяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по предложению юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, имеющих намерение осуществлять регулярные перевозки или осуществляющих регулярные перевозки по данному маршруту (часть 1 статьи 4 Закона № 220 -ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 4 Закона № 220-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, предложившие установить или изменить межрегиональный маршрут регулярных перевозок, представляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявление в письменной форме об установлении или изменении данного маршрута, которое включает в себя сведения, предусмотренные частью 1 или 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 220-ФЗ межрегиональный маршрут регулярных перевозок считается установленным или измененным со дня внесения сведений о данном маршруте, предусмотренных пунктами 1 - 10 части 1 статьи 26 Закона № 220, в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этом реестре.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 26 Закона № 220-ФЗ к сведениям, которые должны быть включены в реестры маршрутов регулярных перевозок, относятся указание  о начальном, промежуточном и конечным остановочными пунктами.

Из части 10 статьи 4 Закона № 220-ФЗ следует, что в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, которое обратилось с заявлением                об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство                         об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карту данного маршрута регулярных перевозок.

Из вышеуказанных норм следует, что выбор остановочных пунктов, внесенных                          в реестр, для установления маршрута регулярных межрегиональных перевозок  осуществляется по волеизъявлению перевозчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

 В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии                             с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 34 Закона об организации регулярных перевозок владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим                              в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

При этом условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем                           или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее – договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по заключению договора по предоставлению услуг                 на объекте транспортной инфраструктуры  может быть возложена на владельца объекта транспортной инфраструктуры.

Поскольку ответчики по настоящему делу являются перевозчиками, суд первой инстанции верно отметил, что на них не может быть возложена обязанность использовать определенный остановочный комплекс (автостанцию и т.п.) в маршруте регулярных перевозок и заключать договор на оказание услуг,  в связи    с отсутствием правовых оснований к понуждению заключить договор.

Согласно статье 17 Закона № 220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок                  по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок является документом, подтверждающим право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок                           или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший свидетельство                              об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, имеющейся у юридического лица, индивидуального предпринимателя или хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство;

2) вступление в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства;

3) обращение юридического лица, индивидуального предпринимателя                            или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства;

4) окончание срока действия данного свидетельства в случае, если оно выдано                 на срок, предусмотренный частью 6 статьи 19 Закона № 220-ФЗ;

5) вступление в силу решения об отмене маршрута регулярных перевозок;

6) вступление в силу предусмотренного статьей 18 Закона № 220-ФЗ решения                      о прекращении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и начале осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 220-ФЗ по обстоятельствам, предусмотренным пунктами 1, 2, 4, 5 и 6 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается с момента наступления данных обстоятельств.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами                       и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Из пункта 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что деятельность                         по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица) подлежит лицензированию.

Статьей 20 Закона № 99-ФЗ регламентирован порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

В силу положений части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется                по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа                        об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Из данных норм следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть                в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

В свою очередь, незаконность деятельности ответчиков может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления,                               с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия, в то время как арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением ВАС РФ от 07.03.2012 № ВАС-2082/12 по делу № А40-39097/2011-13-347.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу указанных положений иск о прекращении той или иной незаконной деятельности, прекращении действия свидетельств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок и об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров может быть предъявлен только уполномоченными лицами.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором просил: исключить из числа ответчиков ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс»,                             ОАО «Автоколонна 1655», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2»; признать незаконной деятельность ООО «Автомобилист» по осуществлению деятельности остановочного пункта «КДП г. Дятьково» как места остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств по адресу: г. Дятьково, Брянская обл., ул. Фокина, д.68, в период с 20.10.2016                 по 11.01.2019; признать незаконной деятельность ООО «Автомобилист»                                         по осуществлению деятельности остановочного пункта как места остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, для посадки, высадки пассажиров                               и ожидания транспортных средств КДП г. Дятьково, место нахождения остановочного пункта: г. Дятьково, Брянская обл., ул. Орджоникидзе, д.5, с 11.01.2019 в части                        его использования как промежуточного остановочного пункта, а не как начального остановочного пункта и (или) конечного остановочного пункта по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок на территории Брянской области; обязать                             ООО «Автомобилист» прекратить деятельность по осуществлению деятельности остановочного пункта как места остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств КДП г. Дятьково, место нахождения остановочного пункта: г. Дятьково, Брянская обл., ул. Орджоникидзе, д.5 в части его использования как промежуточного остановочного пункта, а не как начального остановочного пункта и (или) конечного остановочного пункта по межрегиональным маршрутам регулярных - перевозок                          на территории Брянской области.

Поскольку данное  ходатайство не содержало уточнения требований либо отказа              от самостоятельных требований, предъявленных к ОАО «Транспортник»,                                   ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключения указанных ответчиком в порядке ст. 46, 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, предъявленных к ответчику                           ООО «Автомобилист», поскольку истец изменил предмет и основания спора, фактически заявил новые требования к ответчику ООО «Автомобилист», что не является допустимым в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт того, что ООО «Автостанция» является заинтересованным лицом, обладающим правом обращаться с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                  в  удовлетворении требований общества. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что остановочный пункт по адресу: 

<

...>, прекратил свою деятельность после исключения его Минтрансом РФ из реестра остановочных пунктов на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6223/2017, оставленного                         без изменения судом апелляционной инстанции. При этом незаконными признаны действия Минтранса РФ и УГАДН по Брянской области, нарушений закона со стороны ответчика (участвовал в деле № А09-6223/2017 в качестве третьего лица) судом установлено не было.

Таким образом, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и по организации остановочных пунктов не соответствует критериям незаконности независимо от периода и объема, которые указывает истец, в том числе                      и в уточненных требованиях.

 Кроме того, в определении ВАС РФ от 07.03.2012 № ВАС-2082/12 по делу                                       № А40-39097/2011-13-347 указано, что незаконность деятельности ответчиков может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия, в то время как арбитражный суд не наделен подобными полномочиями. В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством,  а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании деятельности остановочных пунктов незаконной                          и об обязании прекратить деятельность остановочного пункта по адресу 

<

...>, является обоснованным, нарушений норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отказ в удовлетворении заявленного истцом требования об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров и прекращении действия свидетельств также является законным и обоснованным, поскольку истец не является лицом, уполномоченным заявлять указанное требование.

Как указано ранее, в  соответствие с частью 12 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. 

В рассматриваемом случае истец по настоящему делу не является лицензирующим органом, поэтому не вправе обратиться в суд с требованием об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров.

Перечень лиц, которые могут обратиться в суд заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, определен частью 5 Закона № 220-ФЗ, в соответствии с которой  это уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство.    Между тем  истец по настоящему делу не является лицом, кто в праве  вправе обратиться в суд с требованием о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов дела усматривается, что требования об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров и прекращении действия свидетельств заявлены к ответчикам: ООО «Автомобилист», ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2».

Впоследствии Истец заявил ходатайство об исключении из ответчиков по делу ОАО «Транспортник», ЗАО «Межавтотранс», ОАО «Автоколонна 1655», ООО «АНТИС», ООО «Клен 2».

Суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, поскольку такое процессуальное действие, как исключение из числа ответчиков                        АПК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции поступил правомерно, рассмотрев исковые требования об аннулировании лицензий на перевозку пассажиров и прекращении действия свидетельств в отношении всех заявленных ответчиков.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                 и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции  общества по делу,  не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 16.04.2019 по делу № А09-238/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостанция» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа              в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Е.В. Мордасов