ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12801/2023

Дело № А41-91417/22

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Подмосковье» - представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2022 №2;

от ООО «Сергиево-Посадский региональный  оператор» - представитель ФИО3 по  доверенности от 14.11.2022 №1411/22-2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Подмосковье» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 17 мая 2023 года по делу №А41-91417/22, по иску ООО «Сергиево-Посадский региональный  оператор» к ТСЖ «Подмосковье» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – общество, истец, ООО «Сергиево-Посадский РО»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Подмосковье» (далее – ТСЖ «Подмосковье», товарищество, ответчик) о взыскании 28 760 руб. 89 коп. задолженности за апрель 2020 года услуги  по вывозу мусора, 12 212 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойку с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день оплаты.

Определением Арбитражного  суда Московской области  от  30 января 2023 года по делу №А41-91417/22  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных  требований, привлечено ООО  «МособлЕИРЦ» (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу №41-91417/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.73-74).

Не согласившись с указанным судебным актом товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела  10 октября 2018 года между ООО "Сергиево-Посадский РО" (региональный оператор) и  ТСЖ «Подмосковье» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  №СПРО-2018-0000010 (л.д.10-12).

Согласно пункту 1 договора ООО "Сергиево-Посадский РО" обязалось принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а  потребитель оплачивать перечисленные услуги.

В силу пункта 5 договора  расчетным периодом  является один календарный  месяц. Плата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/ до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 договора).

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств истцом в  апреле 2020 года оказаны услуги ответчику стоимостью 65 745 руб. 45 коп.

Поскольку оплата оказанных в спорный  период  услуг  произведена товариществом частично, задолженность  товарищества  составила 28 760 руб. 89 коп., что подтверждается универсальными передаточными  документами  от 30.04.2020  №Н-04-000192 (л.д.17-18).

Возражений по объему и стоимости, оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступало.

Обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик исполнил частично, задолженность составила  28 760 руб. 89 коп.

Претензия ООО "Сергиево-Посадский РО" от  11.07.2022 №9937 (л.д.16) с требованием о погашении задолженности оставлена  ТСЖ «Подмосковье» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Сергиево-Посадский РО" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720  ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истец представил  в материалы дела УПД, а также доказательства их повторного направления ответчику с претензией от 11.07.2022.

Представленные  исполнителем  УПД заказчик не подписал, мотивированный отказ от подписания  не направил, претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных и предъявленных истцом спорных работ условиям договора, подтверждающие обоснованность мотивов отказа от подписания УПД, ответчик также не представил.

Фактически ответчик уклонился от подписания УПД.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Довод  товарищества о необоснованности   заявленных требований с учетом  заключения сторонами  дополнительного    соглашения от  06.03.2019 №1 к договору, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Действительно   в материалы дела   представлено  соглашение от  06.03.2019 №1 к договору, в котором стороны скорректировали  объемы оказываемых услуг до 910,92 куб.м./год; 75,91 куб.м./мес(л.д.14).

Из содержания УПД от  30.04.2021 следует объем оказанных услуг 75,909 куб.м., что с учетом  действующего в 2020 году тарифа составило 65 745 руб. 45 коп.

Ссылка товарищества на  отсутствие оснований для  возложения на него  обязанности по оплате  оказанных услуг с учетом несвоевременных платежей конечными  потребителями, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договорах, абонентом договора является исполнитель коммунальных услуг.

Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за теплоэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку оплата оказанных в спорный  период  услуг  произведена товариществом частично, задолженность  товарищества  составила 28 760 руб. 89 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости, объему.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств некачественного выполнения предусмотренных договором работ как таковых, фактическое выполнение истцом работ, вывод суда первой инстанции  об обоснованности заявленных требований, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту  22  договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  оказанных ответчиком в согласованные сроки  не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом по состоянию на 31.03.2022 размере  12 212 руб. 32 коп. (л.д.24).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  с 01.04.2022 по дату фактического исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория (1.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты с учетом положений Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 после даты окончания моратория по день фактической оплаты.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (предусмотренного в настоящее время периода окончания действия моратория), является обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит изменению в части периода начисления неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от   17 мая 2023 года по делу №А41-91417/22 изменить в части  периода начисления неустойки, подлежащего взысканию с ТСЖ «Подмосковье» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО», с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исключить  из указанного периода начисления  неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (день окончания моратория). В удовлетворении  данной части неустойки отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов