ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17636/18

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО «Лайт Хаус» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2  – ФИО2,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - общество с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-17636/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, третье лицо: ООО "Макси-Финанс", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований исполнительного листа серии ФС 006799476, и Постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 к ИП N 4638/16/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО «Лайт Хаус», УФССП по Московской области, ООО "Макси-Финанс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО «Лайт Хаус», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-44270/2013 на имущество на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Макси-Финанс" на праве собственности и находящееся на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090 рублей 38 копеек наложен арест в порядке принятия обеспечительных мер.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 03.06.2016 ФС N 006799476, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 07.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 4638/16/50049-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 03.06.2016 ФС N 006799476, в отношении должника - ООО "Макси-Финанс", предмет исполнения - обеспечительные меры в виде наложения ареста.

29.11.2017 г. СПИ ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2017 г., в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Не согласившись с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 29.11.2017 г., оно вынесено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из текста исполнительного листа ФС 006799476, имущество ООО «Макси-Финанс», подлежащее аресту не конкретизировано, ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, исполнительный документа не содержит.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, должен определяться самим судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, исходя из предмета исполнительного производства (наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Макси-Финанс», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 531 989 090,38 руб., в пользу ООО «Лайт Хаус») судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была продолжать розыск имущества ООО «Макси-Финанс» на всю сумму, указанную в исполнительном документе до момента фактического исполнения решения суда.

Следовательно, на 29.11.2017 у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства от 07.07.2016 №4638/16/50049-ИП.

Как раннее было указано, оспариваемое постановление от 29.11.2017 мотивировано тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Лайт Хаус» Чу Э.С. обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором помимо возбуждения исполнительного производства просил также, наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Макси-Финанс», в пределах суммы заявленных требований без учета процентов - 531 989 090,38 руб., в т.ч. денежные средства на счетах в банках, долю в размере 20% номинальной стоимостью 2000,00 руб. в уставном капитале ООО «Управление Активом», принадлежащую ООО «Макси-Финанс», права требования к ФИО3 в размере 132 931 852,15 руб.

Также конкурсный управляющий ООО «Лайт Хаус» Чу Э.С. обращаясь к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством (получено Управлением 29.12.2016, согласно отметки канцелярии), в котором просил объявить розыск счетов и наложить арест на денежные средства на счетах в банках, обязать ООО «Макси-Финанс» предоставить судебному приставу-исполнителю ООО «Макси-Финанс» информацию обо всех счетах, а также обо всем принадлежащем имуществе (в том числе, о правах требованиях, правах на ценные бумаги, правах на доли в уставном капитале юридических лиц и т.д.).

Доказательств принятия судебных приставом-исполнителем ФИО2 мер по установлению имущества ООО «Макси-Финанс» в пределах сумм заявленных требований без учета процентов - 531 989 090,38 руб., в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, согласно официального сайта Федеральной службы государственной статистики в представленных ООО "Макси-Финанс" бухгалтерских балансах за 2015 и 2016гг., должник располагал активами (на начало отчетного периода: 877 778 тыс. руб.; конец отчетного периода: 704 917 тыс. руб.), в том числе: основными средствами (на начало отчетного периода: 4 871 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 483 793 тыс. руб.); финансовыми вложениями (на начало отчетного периода: 4 871 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 483 793 тыс. руб.); запасами (на начало отчетного периода: 16 991 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 0 тыс. руб.); дебиторской задолженностью (на начало отчетного периода: 162 668 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 124 832 тыс. руб.); денежными средствами (на начало отчетного периода: 6 525 тыс. руб.; на конец отчетного периода: 291 тыс. руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления СПИ ФИО2 доказательств отсутствия незаконного бездействия и невозможности исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебным приставом–исполнителем не представлены доказательства и не указаны конкретные меры, которые он предпринял для исполнения судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу № А41-17636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева