﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2330/2018

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020  года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 2628046064, ОГРН 1052600185813), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интар» (ИНН 2618011672, ОГРН 1022600964814), третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А63-2330/2018, установил следующее.

ООО «Мидас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интар» (далее – компания) о взыскании 17 074 984 рублей 21 копейки излишне перечисленных денежных средств по договорам подряда от 28.11.2013 № 35, от 28.11.2013 № 36, от 28.11.2013 № 37, от 21.03.2014 № 52, по договору поставки от 28.11.2013 № 37/1 к договору подряда от 28.11.2013 № 37, а также 2 156 096 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2016 по 01.02.2018 и 2 156 096 рублей 06 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 20.09.2016 по 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «СК СУ ФСБ России» (далее – управление).

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли экспертное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу и отказали в проведении повторной экспертизы при неясности и недостаточности проведенной экспертизы. Суды не учли, что документы для проведения повторной экспертизы не представлены по независящим от общества обстоятельствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договоры подряда от 28.11.2013 № 35, 36, 37, от 21.03.2014 № 52, в соответствии с которыми на исполнителя возложена обязанность выполнить определенные договором электромонтажные работы, а на заказчика – принять и оплатить результат работ в размере 9 777 201 рубля 33 копеек, а также договор поставки от 28.11.2013 № 37/1, по условиям которого на поставщика возложена обязанность поставить, а на покупателя – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно счетам на сумму 36 853 546 рублей 74 копейки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы, оплата которых произведена заказчиком в полном объеме в установленные договорами сроки. 

05 ноября 2015 года единственным участником общества принято решение о ликвидации общества и 23.12.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 50 (562) опубликованы сведения о принятом участником решении, указан адрес ликвидационной комиссии и разъяснено, что кредиторы вправе заявить в нее требования в течение двух месяцев с момента публикации. 

18 января 2016 года компания обратилась с заявлением в ликвидационную комиссию о включении ее требования в размере 3 918 628 рублей 84 копеек долга в ликвидационный баланс. 

Невключение требований компании в ликвидационный баланс послужило основанием для ее обращения в арбитражный суд с иском к ликвидатору общества о возложении обязанности внести в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс сведения о наличии указанной кредиторской задолженности. Делу присвоен номер А63-1443/2016.

В рамках рассмотрения этого дела судом назначена судебная экспертиза для проведения анализа фактически выполненных работ по представленной документации: договорам подряда, актам приема-передачи по форме № КС-2, справкам по форме № КС-3, накладным и договорам поставки и составления сличительной или сопоставительной ведомости, по результатам которой экспертом составлена сопоставительная ведомость. Из ведомости следует, что договоры подряда заключены на сумму 9 777 201 рубль 33 копейки, всего с поставкой материалов на 46 630 748 рублей 07 копеек, сметных расчетов составлено на 8 955 086 рублей, по актам приема-передачи по форме № КС-2 на 7 390 227 рублей 53 копейки, стоимость материалов составила 4 143 267 рублей 46 копеек, стоимость монтажных работ – 3 246 960 рублей 07 копеек, материалов отпущено на 22 165 536 рублей 33 копейки, всего выполнено работ и отпущено строительных материалов на сумму 29 555 763 рубля 86 копеек. Разница составила 17 074 984 рубля 86 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу № А63-1443/2016 исковые требования компании к обществу о включении в промежуточный и ликвидационный баланс 3 918 628 рублей 84 копеек долга удовлетворены. 

Общество, руководствуясь результатами указанной экспертизы, а также полагая, что подрядчик завысил объемы фактически выполненных работ, обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях определения количества и стоимости материалов, поставленных компанией, количеству и номенклатуре материалов, использованных при производстве строительно-монтажных работ, принятие которых осуществлялось согласно актам выполненных работ по форме № КС-2, а также в целях составления сличительной ведомости стоимости единиц ТМЦ в обоснование стоимости материалов в той части актов формы, где управление принимает у общества счета-фактуры, предъявленные компанией к стоимости единицы ТМЦ и накладных, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2019 № 24э-18  у общества отсутствует учет давальческого сырья,  отсутствует какое-либо отражение хозяйственных операций по передаче подрядчикам материалов для осуществления строительно-монтажных работ, а также первичные документы, подтверждающие количество и стоимость переданных подрядчикам  материалов, и документы возврата неиспользованных материалов, в том числе в бухгалтерских регистрах, представленных на экспертизу,  поэтому выявить соответствие количества, стоимости и номенклатуры материалов, поставленных, переданных подрядчикам и использованных ими, невозможно. Выявлены совпадения номеров счетов-фактур в актах выполненных работ по форме № КС-2, предъявленных обществом управлению, и счетов-фактур, выставленных компанией обществу. При этом достоверно установить, кто является поставщиком материала, в отсутствие иных реквизитов не представляется возможным. Кроме того, поскольку счета-фактуры не являются первичными учетными документами, а в актах выполненных работ по форме № КС-2 отсутствует информация, позволяющая достоверно идентифицировать поставщика (данные поставщика материалов не указаны), и обществом для строительства объекта привлекались к работам другие подрядчики (кроме компании), составление сличительной ведомости также невозможно.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды установили, что доказательства в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства и доказательства наличия всех необходимых документов для проведения повторной экспертизы,  отсутствуют. Кроме того, сам заявитель указывает на их отсутствие, не осуществление учета соответствующих операций и не оспаривает выводы эксперта в части того, что в представленных на экспертизу первичных документах, актах выполненных работ не указаны данные, позволяющие достоверно идентифицировать документы поступления товаров и их поставщика, составить сличительную ведомость стоимости единиц ТМЦ в обоснование стоимости материалов по актам формы № КС-2, где у общества заказчиком принимаются счета-фактуры, предъявленные компанией к стоимости единицы ТМЦ, и накладные, предъявленные в суд при рассмотрении дела № А63-1443/2016.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках  дела № А63-1443/2016, не может быть положено в основу судебного акта по рассматриваемому спору, поскольку в нем отсутствует мотивированное и обоснованное (со ссылкой на необходимую допустимую и относимую документацию) исследование по спорным вопросам.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 23.12.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А63-2330/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 2628046064, ОГРН 1052600185813)  в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              О.Л. Рассказов