904/2023-35648(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-14916/2021

г. Самара

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по заявлению  ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично – паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2021  заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2022  (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 058-546- 955-10; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место  рождения: пос. Чёрновский Волжского района Куйбышевской области, место  жительства: 

<

...>) признана несостоятельным  (банкротом), в отношении ФИО1 открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим  ФИО1 утвержден ФИО2, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Должник обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об  исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Ульяновской области вынес определение 15.02.2023 об отказе в удовлетворении  

заявления.  

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.02.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 12.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в  конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день  принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении  процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное  после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в  том числе заработная плата и иные доходы должника.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  

обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат  решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В  частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе  направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,  

работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать  лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества,  выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ПАО  «Совкомбанк» 15 марта 2018 года заключен кредитный договор   № 

<

***> (4664045392).  

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии  с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита № 

<

***>  (4664045392) от 15 марта 2018 года, должник передал в залог в обеспечение  обязательств по кредитному договору квартиру, принадлежащую на праве  собственности, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции указано, что определением от 02.08.2022 требование  Публичного акционерного общества «Совкомбанк» признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) с суммой 176 096 руб. 66 коп., как обеспеченное  залогом квартиры общей площадью 34,89 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

Кроме того суд первой инстанции отметил, что согласно протоколу о  результатах проведения торгов № 149075 от 24.12.2022 квартира, расположенная по  адресу: 

<

...> была реализована на торгах  посредством открытого аукциона с открытой формой предоставления предложения о  цене.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 об  исключении имущества из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда  первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная квартира является  для должника единственным пригодным для проживания жильем, факт нахождения  имущества в залоге у кредитора не может служить основанием для его изъятия.  

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией поскольку основаны на  неверном толковании норм права.  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- 

должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.2010   № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указано на то, что при  решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику  имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам  принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об  ипотеке.  

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть  установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа  или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже,  аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество,  указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке,  установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры, части жилых  домов и квартир (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной  уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по  договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,  указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении  которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.  

Сам по себе факт того, что жилое помещение является для него и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует  обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания  на квартиру (ее часть), заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на  какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984).  

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение  залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация  этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими  залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при  условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке  либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,  предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим  лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры,  их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее  предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома  или квартиры.  

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания  на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена как по  

договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так  и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения  (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания  помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на  него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки  в силу договора либо в силу закона.  

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства  общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные  законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов  взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями  17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.  

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не  содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки  принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными  пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки,  по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.  

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов  должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав  кредитора (взыскателя). Суд первой инстанции сослался на аналогичные выводы  содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 №  Ф06-59593/2020 по делу № А65-18709/2016, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.06.2016 № Ф06-19505/2013 по делу № А55-8203/2014.  

Также судебной коллегией отмечается, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи  предмета залога на торгах.  

Судом установлен факт размещения сведений о проведении финансовым  управляющим торгов по реализации имущества должника в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9559547 от 02.09.2022)  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о  банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии  заявления о признании должника банкротом к производству.  

 Таким образом, должник, будучи осведомленным о разработке залоговым  кредитором Положения о порядке реализации спорного имущества, каких-либо  возражений не заявил, правом на обжалование действий финансового управляющего не  воспользовался. С самостоятельным требованием о разрешении разногласий по  вопросу о том, какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы,  должник также не обращался.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 разрешены  

разногласия об определение порядка распределения денежных средств должника.  Указанным судебным актом суд первой инстанции определил, что денежные средства,  оставшиеся после погашения требований залогового кредитора и текущих платежей,  подлежат выплате должнику на приобретение жилья.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судом и сторонами правоотношения  приняты возможные меры для защиты права должника на жилище.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 делу   № А72-14916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

 Электронная подпись действительна.

Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  Р. Гадеева  

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Я.А. Львов 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна