АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7255/2025

г. Владивосток

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального округа город Партизанск Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004) 

должник по и/п: ООО Специализированный застройщик «Дальвостокстрой 1»

о признании незаконным постановления

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация муниципального округа город Партизанск Приморского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП по Приморскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчики, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку само по себе отсутствие в исполнительном листе УИН не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии иных реквизитов (идентификаторов) для осуществления платежа.

ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП по Приморскому краю,  ГУФССП по Приморскому краю письменный отзыв в материалы дела не представили, правовую позицию по заявленным требованиям не выразили.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2024 по делу №А51-12920/2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дальвостокстрой 1» в пользу администрации Партизанского городского округа основной долг в размере 92453,41 руб. и неустойка в сумме 2394,58 руб., всего 94847,99 руб.

11.02.2025 Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 07.11.2024 выдан исполнительный лист ФС № 047566731.

28.02.2025 в службу судебных приставов заявителем подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Специализированный застройщик «Дальвостокстрой 1» на основании исполнительного листа ФС № 047566731.

01.04.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе УИН и/или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе. Исполнительный лист возвращен заявителю.

Посчитав, что законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление от 01.04.2025 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

Статьей 30 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона №229-ФЗ перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. 

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 417-ФЗ), вступившим в законную силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Кроме того, на основании Закона №417-ФЗ были внесены изменения в статью 320 АПК РФ, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике и не устанавливают требования о необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и принятыми в соответствии с ним Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (действовали до сентября 2021 года), Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н (далее – Приказ № 107н), уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. 

В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. 

Таким нормативным правовым актом является Приказ №107н. Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему в соответствии с Приложениями № 1 – 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению. 

Приложением № 2 к Приказу № 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите «Код» – уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2). 

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом в случае отсутствия такого идентификатора. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».

Согласно тексту оспариваемого постановления от 01.04.2025 судебным приставом – исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то обстоятельство, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует УИН или он указан некорректно.

При этом из материалов дела следует, что основной долг в размере 92453,41 руб. и неустойка в сумме 2394,58 руб., всего 94847,99 руб., взысканные в пользу администрации Партизанского городского округа на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2024 по делу №А51-12920/2024, не являются бюджетным платежом. 

В предъявленном учреждением исполнительном листе ФС №047566731 основной долг в размере 92453,41 руб. и неустойка в сумме 2394,58 руб., всего 94847,99 руб. взысканы с ответчика по делу – ООО СЗ «Дальвостокстрой 1» в пользу истца - администрации Партизанского городского округа.

Частью 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним (часть 2 статьи 41 БК РФ).

В силу части 3 указанной статьи к неналоговым доходам бюджетов относятся:

- доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

- доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале, государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней), находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»;

- доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;

- средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;

- средства самообложения граждан, инициативные платежи;

- иные неналоговые доходы.

При этом, расходы, взысканные с ООО СЗ «Дальвостокстрой 1» в рамках дела №А51-12920/2024, ни к одному из вышеперечисленных платежей не относятся, в связи с чем не могут быть квалифицированы как задолженность по платежам в бюджет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об ошибочности суждений судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном листе на взыскание задолженности с общества в пользу администрации должен содержаться уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством о национальной платежной системе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение. 

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Своевременность совершения исполнительных действий также является одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ. 

Кроме того, в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. 

Как было ранее установлено судом, взыскателем по исполнительному листу ФС №047566731 является администрации Партизанского городского округа, должником – ООО СЗ «Дальвостокстрой 1». 

В исполнительном листе приведена резолютивная часть решения суда - взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дальвостокстрой 1» в пользу администрации Партизанского городского округа основной долг в размере 92453 руб. 41 коп. и неустойку в сумме 2394 руб. 58 коп., всего 94847 руб. 99 коп.

Как уже отмечалось, денежные средства, взысканные в пользу администрации, не относятся к требованиям о взыскании задолженности по платежам в бюджет. Данные доводы не опровергнуты ответчиками. 

При таких обстоятельствах формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 01.04.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.