ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3417/2016

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-886/2019) МУП «Наш Дом» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-3417/2016 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску МУП "Наш дом"

к  Ворониной Людмиле Ивановне

3-и лица: администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области; ООО "Управляющая компания "Спецремстрой"; ООО "МСервис"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 иск муниципального унитарного предприятия «Наш дом» (далее - истец, Предприятие) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Людмиле Ивановне (далее – ответчик, Предприниматель) удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 48 058 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 по делу № А42-3417/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А42-3417/2016 оставлены без изменения. 

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в ходе судебных заседаний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 75 590 руб. 13 коп., в том числе: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 590,13 руб. расходов на проезд и проживание Ворониной Л.И. в г. Санкт-Петербург; 2 000 руб. стоимости консультации адвоката.

Определением от 11.12.2018 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу индивидуального предпринимателя Ворониной Людмилы Ивановны судебные расходы в размере 50 136 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

МУП «Наш дом» (в лице конкурсного управляющего) определение обжаловано в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал обоснованными расходы ответчика, т.к. они не подтверждены документально, не доказано, что расходы понесены при рассмотрении настоящего дела и относятся к нему.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого исполнителю на подготовку процессуальных документов, а также недоказанности фактического несения представителем транспортных расходов, включенных в общую сумму судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция от 25.06.2018 №00064 об оплате 50 000 руб. Соловьеву С.С. за представление интересов ответчика в арбитражных судах всех инстанций, акт выполненных работ от 25.06.2018 на эту же сумму, квитанция от 16.03.2018 №0123 об оплате 2 000 руб. адвокату за консультацию, железнодорожные билеты на 16.01.2018 по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург, на 19.01.2018 по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск, справка ООО «МГАТП» от 15.10.2018 б/н о норме расходов топлива автомобилем марки Audi А2 при проезде в г. Санкт- Петербург и обратно, паспорт транспортного средства, кассовые чеки с автозаправочных станций, квитанции об оплате проживания в гостинице «Сясь» за период с 22.05.2018 по 24.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, и исходя из установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 136,94 руб.

При этом суд исходил из того, что отвечающая критерию разумности и подлежащая возмещению сумма судебных расходов ответчика составляет 70 088,56 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя Соловьева С.С. - 50 000 руб., расходы на оплату проезда на автомобиле - 4 234,56 руб., расходы на проживание - 1 800 руб., расходы на проезд ответчика на железнодорожном транспорте - 14 054 руб., но поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанная сумма судебных расходов ответчика подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 50 136,94 руб. (70 088,56 руб. – 28,4663%).

Оспаривая размер, определенный судом в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец надлежащих доказательств чрезмерности не представил. 

По мнению апелляционной инстанции взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Размер, обоснованность и связанность с настоящим делом заявленных расходов подтверждены материалами дела, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Спорные расходы понесены ответчиком в связи с реализацией прав и обязанностей, установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 АПК РФ, а, следовательно, необходимость привлечения юриста в таких случаях лицо, которые эти расходы понесло, доказывать не должно.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец, заявляя возражения относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, не сослался на конкретные данные в целях оценки сравнимых обстоятельств аналогичных услуг. Доказательств явного характера несоблюдения критерия разумности судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки времени, которое квалифицированный специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в судебных разбирательствах по делу, рассмотренному в трех арбитражных судебных инстанциях, качества оказанных юридических услуг, которое подтверждается представленными в материалы спора процессуальными обращениями, подготовленными исполнителем, содержанием его выступлений, зафиксированных аудиозаписью судебных заседаний, обычно принятых расценок на аналогичные юридические услуги, отсутствия доказательств, подтверждающих явную неразумность расходов на оплату услуг представителя в той части, в которой судом было удовлетворено заявление, апелляционный суд считает разумным пределом вознаграждение за оказание юридических услуг, присужденное судом первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2018 по делу № А42-3417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян