ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5866/2020

16 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 04 декабря 2020 года по делу № А83-5866/2020 (судья Лукачев С.О.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ред» о взыскании судебных расходов по делу №А83-5866/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред» к Министерству промышленной политики Республики Крым, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ред» (далее - заявитель, ООО «Ред», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым (далее – Министерство) о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. в рамках дела № А83-5866/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2020 года, заявление ООО «Ред», было удовлетворено; с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу ООО «Ред» были взысканы судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.200 и в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что требования Министерства не были выражены ни в материальной, ни в денежной форме, соответственно, отсутствовал объем требований, из которых можно было бы рассчитать 15 % вознаграждения за ведение административного дела.  

В судебное заседание представители ООО «Ред», Министерство промышленной политики Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность определения суда от 04 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, заявление ООО «Ред», было удовлетворено; Постановление Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 30.03.2020 №07-1/18/2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ред» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, было признано незаконным и отменено.

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела,  Обществом понесло судебные расходы в сумме 30 000,00 руб., последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов за счет Министерства.

Рассмотрев требования Общества о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Ред» в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом с Министерства суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Коллегия адвокатов Республики Крым, в лице председателя ФИО2, своим соглашением от 08.04.2020 № 47-III об оказании юридической помощи,  поручила адвокату Шурыгину Роману Александровичу (далее – Адвокат) оказать правовую помощь ООО «Ред» (далее – Соглашение).

Согласно п.1.1 вышеназванного Соглашения, Адвокат, принимает на себя обязанность предоставить правовую помощь ООО «Ред», в лице генерального директора ФИО3, а именно: консультация, подготовка заявления об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 07-1/18/2020, составленного Министерством промышленной политики Республики Крым, согласно которого ООО «Ред» было признано виновным в совершении административного правонарушения, согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым до вынесения соответствующего решения судом первой инстанции по данному делу.

В соответствии с п.4.1. Соглашения, Доверитель оплачивает Адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с  условиями данного соглашения единоразовую денежную сумму в рублях – гонорар, который составляет 30 000,00 руб.

В подтверждение выполненных юридических услуг Адвокатом, Обществом в материалы дела был предоставлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.11.2020 №47-Ш, платежное поручение от 13.04.2020 №138.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов ООО «Ред», составила 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления вышеупомянутого Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О говорится, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителем предпринимателя процессуальных документов, продолжительности рассмотрении дела, учитывая размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства 30 000 руб. судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем Общества работу и представленные Заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 04 декабря 2020 года по делу № А83-5866/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                А.Ю. Карев