﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-934/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: Камловской Е.А. по доверенности от 30.03.2020 № 2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»

на решение от 04.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А73-11706/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК» Восход»      

к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»

о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК» Восход» (ОГРН – 1142721004645; далее – ООО «УК» Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН – 1082722006620; далее – ООО «Побережье Амура», ответчик) о возложении обязанности передать имеющиеся в наличии (в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать) следующие документы в отношении дома № 76 по пер. Облачному в г. Хабаровске:

1.     оригинал технического паспорта на дом;

2.     оригиналы проектной документации и исполнительных чертежей, а также схемы; внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения на дом;

3.     оригиналы протоколов измерения сопротивления электросетей дома;

4.     оригиналы исполнительных чертежей контуров заземления;

5.     сведения о сумме собранных и реализованных средств по текущему ремонту за период с 1 июля 2010 года по 2019 год;

6.     сведения о сумме собранных и реализованных средств по капитальному ремонту за период с 1 июля 2010 года по 1 сентября 2014 года;

7.     копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

8.     документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

9.     оригиналы документации на систему коллективного приема телевидения дома.

 

Решением от 04.10.2019 (судья Яцышина Е.Е.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (судьи Жолондзь Ж.В., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе ООО «Побережье Амура» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

 

По мнению заявителя, суд неправомерно обязал ответчика предоставить истцу отсутствующую у него документацию на многоквартирный дом. Со ссылкой на пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), заявитель указал на  существующую обязанность  по передаче документации  лишь в  составе, который отражен в  закрытом перечне пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  По мнению кассатора,  техническая  документация, указанная в пунктах 2 и 8  резолютивной  части решения,  подлежит передачи лишь  при ее наличии;  а   по пунктам 3-6 и 9  резолютивной  части   - документы  отсутствуют  в  перечне пунктов 24 и 26 Правил №  491. Дополнительно   указал  на невозможность предоставить кадастровый план земельного участка, на котором расположен спорный МКД, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.10.2019 на земельном участке  размещены и иные объекты. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения воинской части», а  собственники МКД не обращались за формированием земельного участка под жилой  дом.  Заявитель также привел доводы  о том,  что обществом   предприняты  все меры  для получения  необходимой  документации от своего  предшественника, однако,  судебное решение  по иску   ООО Побережье Амура» к  ООО «Управление  делами» в рамках дела № А73-8758/2010 об истребовании  технической  документации  не исполнено.

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Определением от 30.04.2020 в порядке части 2 статьи 143 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО «Побережье Амура» приостановлено до отмены ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

 

Определением от 18.05.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.06.2020.

 

В судебном заседании представитель ООО «Побережье Амура» поддержал доводы кассационной жалобы.

 

ООО «УК» Восход» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 13.02.2019 № 1, собственниками помещений многоквартирного дома № 76, расположенного в городе Хабаровске по переулку Облачному,  принято решение о смене управляющей организации ООО «Побережье Амура» на ООО «УК «Восход».

 

Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 03.04.2019 принято решение № 221 о включении многоквартирного указанного дома под управление истца с 01.05.2019.

 

14.03.2019 истец направил ответчику требование о передаче технической документации на многоквартирный дом.

 

Ответчик техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,  передал в неполном объеме.

 

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи всей технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом, ООО «УК «Восход» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В силу норм части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

 

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 указанных Правил поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает пункт 27 Правил № 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090) в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входило  установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

При этом, учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

 

Статьями 10, пунктом 10 части 2 статьи 153, частью 1 статьи 162 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

 

Правильно применив  нормы, регулирующие правоотношения  сторон, суды обеих инстанций, удовлетворяя  иск,  исходили из того, что истребуемые истцом документы соответствуют перечню технической документации, предусмотренному пунктами 24 и 26 Правил № 491 и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Возражения  ответчика    отклонены  со ссылкой  на то,  что,  являясь  профессиональным  участником правоотношений, ООО «Побережье Амура»  не  вправе  было  управлять  жилым  домом  без истребуемой  документации, обязано было предпринять активные  действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств и восстановление документации, в  том  числе  в  составе, которые  не переданы от  предыдущей  управляющей компании.

 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспаривая в апелляционном порядке судебный  акт первой инстанции, ООО «Побережье Амура» привело доводы о том, что  истребуемая в настоящем  споре техническая документация не передавалась ответчику предыдущей управляющей организацией. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 по делу № А73-8758/2010 о возложении на предыдущую управляющую компанию обязанности передать обществу «Побережье Амура» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД, не исполнено. Земельный участок под жилым домом  не сформирован, в связи с чем у ООО «Побережье Амура» отсутствует возможность передать кадастровый план (карту) земельного участка, равно как и сведения об установленных на нем сервитутах. Возражая против требования о передаче оригиналов документов на систему коллективного приема телевидения,  ответчик сообщил, что имущество не  является общедомовым,  система установлена МУП г. Хабаровска «Стрела» и обслуживается  предприятием самостоятельно.

 

В обоснование указанных доводов ООО «Побережье Амура» приложило к апелляционной жалобе комплект документов: решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 и постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2012 по делу № А73-8758/2010; постановление ОСП  по Центральному району  г. Хабаровска  об окончании исполнительного производства от 21.12.2012; выписку из Единого  государственного реестра  недвижимости об объектах недвижимости  по состоянию на  30.10.2019  в отношении земельного участка с   кадастровым номером 27:23:0030416:3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Облачный, 76,  по категории  земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для разрешения воинской  части»; письмо  МУП г. Хабаровска «Стрела»  от 15.12.2015 исх. № 08-2381; перечень  материала и  оборудования, необходимого  для  присоединения  МКД  к единой  кабельной  сети МУП г. Хабаровска «Стрела»; схема размещения  волоконно-оптического кабеля.

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

 

Из судебного акта апелляционной инстанции не усматривается приобщила  судебная коллегия, либо отказала в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в апелляционный суд дополнительных доказательств.

 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не дал никакой оценки доводам ответчика о невозможности предоставления истцу истребуемых документов.

 

При таких обстоятельствах судебный  акт  апелляционной инстанции не может рассматриваться  как  обоснованный и мотивированный (часть 4  статьи 15  АПК РФ).

 

Рассмотрение дела по дополнительно представленным доказательствам предполагает оценку этих доказательств, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также указание в судебном акте на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 12  части 2 статьи 271 АПК РФ).

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства и связанные с ними доводы истца могут иметь существенное значение для разрешения дела.

Для правильного разрешения дела необходимы исследование и оценка доказательств (которые не рассматривались в судах двух инстанций), что не входит в компетенцию суда округа (статья 287 АПК РФ).

 

Поскольку дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в ходе производства в суде апелляционной инстанции,  кассационный суд считает, что отмене подлежит лишь постановление суда апелляционной инстанции на основании  части 1  статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу; рассмотреть приведенные доводы сторон и дать им соответствующую оценку;  дать оценку  дополнительным доказательствам,  представленным  ООО «Побережье Амура», с  учетом их фактического нахождения в  материалах дела;  разрешить спор с правильным  применением норм материального и процессуального права.

 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А73-11706/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

 

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина