АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17152/2022

г. Владивосток

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи С.А. Кузнецовым

рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.03.2012) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000) 

третье лицо – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о признании незаконным решения от 09.08.2022 по делу №5801/04-2 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности исключить сведения из реестра в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

при участии в заседании::

от общества – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2022г.,, 

от УФАС – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение, диплом, ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 №234/23, удостоверение, диплом, 

от третьего лица Министерства – ФИО4 по доверенности от 16.03.2022, удостоверение, диплом, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ДСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 09.08.2022 по делу №5801/04-2 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности исключить сведения из реестра в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, считает, что принятое Приморским УФАС решение о включении  ООО «ДСК»  в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что расторжение контракта заказчиком не является безусловным основанием для  включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Отметил, что выполненные подрядчиком работы фактически приняты заказчиком и использованы при продолжении работ с иной подрядной организацией.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков имели место быть в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

Министерство транспорта полностью поддерживает позицию Приморского УФАС, считает, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контакту повлекло значительное ухудшение состояния ремонтируемого участка автомобильной дороги, нарушение требований безопасности дорожного движения, а также прав пользователей автомобильными дорогами, в связи с чем, считает, что контракт расторгнут правомерно, соответственно включение антимонопольным органом ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков произведено правомерно. Позиция подтверждается решением суда по делу № А51-13181/2022.

При исследовании материалов дела судом установлено, что 04.05.2022 между министерством (заказчик) и ООО "ДСК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 166/22 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту на участках км3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее по тексту - объект) на выполнение работ по ремонту на участках км3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее по тексту - объект).

18.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктов 11.1, 11.2 контракта, ссылаясь на неустранение подрядчиком выявленных нарушений: неисполнение предписаний от 07.06.2022 N 31 и от 29.06.2022 N 01-Р-Х.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о включении сведений об ООО «ДСК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на выполнение работ.

Комиссия Приморского УФАС, рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО «ДСК» имеют место быть,  в связи с чем, приняла решение от 09.08.2022 по делу №5801/04-2  о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО «ДСК»  в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы, последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 8.1 указанного контракта и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 18.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения Обществом своих обязательств.

Проверив процедуру расторжения контракта, суд установил, что действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе в связи с существенными нарушениями подрядчиком (исполнителем) условий контракта, сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил N1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

В силу положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Как установлено судом, на основании актов осмотра участка ремонта автомобильной дороги Раздольное-Хасан от 06.06.2022, от 29.06.2022 заказчиком выявлены нарушения со стороны подрядчика условий контракта, в связи с чем ответчику выданы предписания от 07.06.2022 N 31, от 29.06.2022 N 01-Р-Х об устранении выявленных замечаний.

Актом осмотра от 18.07.2022 установлено неустранение подрядчиком ранее выявленных нарушений, в частности: согласно пункту 2 названного акта в ходе осмотра участка автомобильной дороги 18.07.2022 выявлен застой воды в кюветах, на что указано в пункте 4 акта осмотра от 06.06.2022; согласно пунктам 3, 4 акта от 18.07.2022 зафиксирован застой воды на поверхности и замачивание земляного полотна после прохождения осадков, на что указано в пунктах 3, 4 акта осмотра от 06.06.2022.

Далее, в ходе осмотра (с участием представителя подрядчика) участков ремонта 25.07.2022 повторно установлено, что на объекте отсутствуют: утвержденный в установленном порядке проект производства работ, общий журнал работ, предупреждающие знаки и знаки, регулирующие движение встречных транспортных средств в местах производства работ. Кроме этого, выявлено: застой воды в кюветах, отсутствие должным образом организованного регулирования встречных потоков (встречные потоки регулируются одним регулировщиком), отсутствие ограждения дренажных прорезей, нарушение техники безопасности и охраны труда, не выполнены меры по обеспечению сохранности автомобильной дороги на период производства работ, не проведен комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям безопасности дорожного движения, не обеспечена безопасность дорожного движения, не устранены замечания указанные в предписаниях от 07.06.2022 N 31, от 29.06.2022 N 01-Р-Х и акте осмотра от 18.07.2022.

Как установлено судом, подрядчик, не соглашаясь с указанными предписаниями заказчика, а также его действиями по непринятия результата работ, направлял соответствующие возражения.

Оценив материалы дела, суд расценивает доводы Министерства о нарушениях допущенных при исполнении контракта как основание для одностороннего расторжения контракта заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Законность указанного одностороннего отказа установлена в отдельном судебном разбирательстве.

Между тем, из анализа положений действующего законодательства следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, и иные существенные обстоятельств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Нарушение исполнителем муниципального контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем,  заказчик и УФАС по ПК, ссылаясь на составленные заказчиком акты, не учли, что изложенные в них сведения не являются основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта, не содержат ссылок на доказательства умышленных действий подрядчика, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика. Более того, подрядчик с выводами, изложенными заказчиком в актах, не согласился, от их подписания отказался и представлял заказчику мотивированные письменные возражения.

Как пояснило ООО «ДСК», им активно велись работы по исправлению нарушений, допущенных при исполнении контракта предоставлялась исполнительная документация, однако заказчик намеренно отказывался их принимать.

В свою очередь, подрядчик от исполнения контракта не уклонялся, заказчиком не оспаривался факт ведения подрядчиком работ на объекте. Заказчиком не оспаривается что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем исполнении контракта подрядчиком предъявлено к приёмке, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 20085786,79 руб., что подтверждается актом  приемки выполненных работ.

ООО «ДСК»  не оспаривает право заказчика на расторжение контракта, однако ООО «ДСК» обращает внимание, что на момент расторжения контракта, действие его не закончилось, и у подрядчика была возможность исправить нарушения, возникшие в ходе его исполнения. Данное обстоятельство и подтверждается актами приемки работ, справкой  о стоимости выполненных работ, исполнительной документацией  на дату отказа заказчика от контракта в отношении работ на сумму 92 423 091 рублей 26 копеек, которые  представлены заказчику с сопроводительным письмом от 26.08.2022 исх. № 79 (вх. №16-17569/8 от 26.08.2022).

Суд отмечает, что вне зависимости от подписания представленных заказчику актов указанные в них работы фактически заказчиком приняты, поскольку после расторжения контракта с заявителем заказчик заключил новый контракт с другим подрядчиком, который продолжил выполнение работ без какой-либо переделки тех объемов, которые были завершены ООО «ДСК» на момент отказа заказчика от контракта, во всяком случае, доказательств обратного,  в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ни ответчиком,  ни третьи лицом не представлено.

Заказчик указывает, что не устранение подрядчиком  нарушений свидетельствует о том, что меры по обеспечению сохранности автомобильной дороги на период производства работ последним не выполнены, комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не проведен, что подтверждается ответом  УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 05.09.2022 № 2385/7, а также многочисленными жалобами граждан на отсутствие регулировщика движения, отсутствие дорожных знаков для обеспечения безопасного проезда по ремонтируемому участку.

Заявитель не отрицает, что в период проведения масштабных дорожных ремонтных работ могли иметь место нарушения движения транспорта, что создавало неудобства гражданам, однако это не означает в период проведения работ отсутствовало регулированное движение, а также дорожные знаки для обеспечения безопасного проезда по ремонтируемому участку. Представленная в материалы дела справка от 05.09.2022 № 2385/7 данные обстоятельства не подтверждает.  Более того, доводы заказчика опровергается справкой  ОГБДД ОМВД России по Надеждиному району № 21/2333 от 30.08.2022.

Отсутствие безусловных доказательств наличия умысла в действиях общества является основанием для невключения такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Несмотря на допущенные нарушения обществом требований закона о контрактной системе, такая мера ответственности как включение сведений об организации, ее директоре и участниках в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра. Суд исходит из того, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на два года является чрезмерным наказанием для заявителя и безосновательным лишением государства и муниципалитетов добросовестного подрядчика, что подтверждается многочисленными выполненными государственными и муниципальными контрактами, заключенными с заявителем. Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков без достаточных к тому оснований является существенным нарушением его прав и законных интересов, а санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для организации значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического и социального характера, несоизмеримые с допущенным нарушением, поскольку в будущем может ограничить права организации на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 09.08.2022 №5801/04-2 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ДСК" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Примененная к Обществу мера ответственности в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на антимонопольный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК ПФ поделит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 09.08.2022 №5801/04-2 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ДСК" в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю устранить допущенные нарушения и принять меры к исключению сведений из реестра о недобросовестных поставщиках в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №810 от 28.09.2022

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.