АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22517/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-22517/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автохимик» (630108, 

<

...>, корпус 18, офис 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 124, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автохимик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – компания, ответчик) о взыскании 986 364,13 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. расходов на подготовку технического заключения, 40 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; учитывая установленные сотрудниками пожарной охраны обстоятельства, дизельный двигатель не мог самостоятельно прогреться до необходимой рабочей температуры; экспертами неверно определен очаг возгорания, ссылка на конвективные потоки воздуха при появлении горения сделана ими без учета нахождения транспортного средства в статическом положении; индикация на панели приборов может свидетельствовать лишь о плохом качестве используемого дизельного топлива; исследование проведено не в полном объеме, эксперты выполнили меньшую часть алгоритма исследования, не применив методики, указанные в списке используемой литературы, в частности: исследование контактов топливного фильтра, электрических предохранителей, электропроводки в зоне очага пожара проведено экспертами визуально, без применения лабораторных аппаратов и научных исследований; выводы экспертов о замене кабины в сборе и двигателя в сборе основаны на теоретическом предположении о влиянии высокой температуры огня на узлы и детали двигателя; судами не учтены доводы компании о необходимости разборки двигателя, исследования его каждого элемента и кабины с целью составления акта дефектовки для понимания объема и характера повреждений; эксперты не смогли конкретизировать рассматриваемую ситуацию возгорания транспортного средства, их выводы сделаны на ненаучной и не практической основе; пробег автомобиля составляет 3 500 км, транспортное средство передано истцу 23.12.2020, тогда как суды указывают о начале эксплуатации транспортного средства с 21.01.2021 и приравнивают указанную дату к дате постановке транспортного средства на учет.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2020, предметом которого является поставка автомобиля 

<

...> 2020 года изготовления, идентификационный номер XU42824PEL0003209, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», стоимостью 1 730 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 4.4.1 договора установлена обязанность продавца передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии и без дефектов изготовления.

Гарантийный срок на автомобиль, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке передаваемого автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий и правил эксплуатации автомобиля (пункт 4.4 договора).

Платежным поручением от 26.11.2020 № 1073 истец произвел оплату транспортного средства в сумме 1 730 000 руб., которое передано покупателю на основании акта приема-передачи от 23.12.2020.

Судом установлено, что автомобиль эксплуатировался обществом с даты постановки его на учет (21.01.2021). Дополнительное оборудование на транспортное средство покупателем не устанавливалось.

Через 4 дня после начала эксплуатации транспортного средства, 25.01.2021 около 10 час. 30 мин. произошло его возгорание.

На момент пожара автомобиль находился по адресу: 

<

...>.

Пожар обнаружен водителем автомобиля – гражданином ФИО2.

Факт пожара подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новосибирскому району и районному поселку Кольцово от 27.01.2021 № 53-3-28-17, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что пожар ликвидирован до прибытия пожарных подразделений. В результате пожара огнем повреждено лакокрасочное покрытие кабины, частично уничтожены пластиковые детали и резинотехнические изделия кабины и моторного отсека автомобиля на площади 2 кв.м.

Из технического заключения № 104Н-04/2021 следует, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, не связанное с условием эксплуатации транспортного средства.

Полагая, что в результате данных обстоятельств истцу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что причина возгорания имеет существенное значение при рассмотрении данного спора, судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Высшая палата судебных экспертов» ФИО3, ФИО4.

Из экспертного заключения от 14.02.2022 № 428-02/2022 следует, что причиной возгорания автомобиля является тепловое проявление аварийного электрического режима, не связанное с условием эксплуатации транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 070 002,78 руб., с учетом износа – 986 364,13 руб.; в рассматриваемом случае утрата товарной стоимости не произошла, поэтому не имеется оснований для расчета ее величины.

Экспертами отмечено, что из данных осмотра места происшествия, которые описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что наибольшие термические повреждения находятся в передней левой части транспортного средства, установить более точное место расположение очага пожара из указанного описания термических повреждений не представляется возможным.

С целью сужения зоны установленного очага пожара производилось исследование представленных фотоматериалов с диска СD-R (220 файлов в формате JPG). Оценивая результаты проведенного исследования представленных фотоматериалов, эксперты сделали вывод, что пожар своего развития не получил, наибольшие термические повреждения находятся в левой части отсека двигателя и охватывают зону расположения левой передней блок фары, расширительного бачка системы охлаждения, бачка тормозной жидкости, монтажного блока.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что горение в отсеке двигателя развивалось первоначально в средней и верхней частях, на что указывает наличие термических повреждений на патрубках системы охлаждения сверху.

Экспертами отмечено, что расплавление нижней защиты, пыльников в нижней части отсека двигателя не может быть связано с расположением места первоначального горения под отсеком двигателя. Данное условие связано со свойством полимеров стекать вниз и образовывать новые очаги пожара, при первоначальном воспламенении нижней защиты стекающий сплавленный полимер первоначально воспламенил бы левое переднее колесо, но в рассматриваемом случае этого не наблюдается.

Очевидно, что термические повреждения на нижней защите и пыльниках в нижней части отсека двигателя образованы при стекании горящих эксплуатационных жидкостей (масло гидравлическое, тормозная жидкость, дизельное топливо). Именно на такие условия распространения горения указывает и сохранившиеся покрытие на левом лонжероне.

Оценив имеющиеся термические повреждения, конструктивные особенности транспортного средства, условия возникновения горения (обнаружения пожара), горючую загрузку, направленность развития горения, экспертами сделан вывод, что возгорание произошло в передней левой части отсека двигателя автомобиля, в зоне расположения передней левой блок-фары.

Отклоняя версию об источнике открытого огня, эксперты указали, что при инициировании горения при помощи различных интенсификаторов на конструктивных элементах автомобиля, в частности, на капоте, формировались бы характерные следы стекания данных жидкостей, но таких следов не обнаружено.

Кроме этого, при стекании жидкости в нижней части транспортного средства, непосредственно под бампером, формировалось бы зеркало разлитой жидкости, что привело бы к наиболее полному уничтожению бампера по площади, что в рассматриваемом случае также не наблюдается.

В процессе исследования с транспортного средства изъят монтажный блок (блок предохранителей) в левой части отсека двигателя для дальнейшего исследования в лабораторных условиях. Оценивая результаты проведенного исследования блока предохранителей с отсека двигателя автомобиля, экспертами сделан вывод, что в цепях автомобиля происходили развитые аварийные электрические режимы; цепи, которые защищали предохранители F9, F11, находились непосредственно в зоне установленного очага пожара, в зоне очага пожара также могли находиться другие цепи, предохранители которых сработали. В рассматриваемом случае в цепях автомобиля до пожара протекали аварийные электрические режимы, что подтверждается и данными, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела «…с 21.01.2021 возникала индикация на панели приборов. Чек (детализация выхлопной трубы) …».

Оценивая имеющиеся сигнализаторы данной модели автомобиля, эксперты предположили, что в рассматриваемом случае загорался сигнализатор сажевого фильтра.

В процессе исследования установлено, что схема блока предохранителей в отсеке двигателя автомобиля не полностью соответствует схеме, указанной в руководстве по эксплуатации: так, предохранитель F3 (20А в рассматриваемом случае) согласно схеме руководства номиналом 5А, блок управления двигателем, в рассматриваемом случае предохранитель 20А – реле звуковых сигналов, а предохранитель 5А вынесен в блок предохранителей в салоне автомобиля.

Дополнение № 1 представлено экспертами в материалы дела в целях устранения технической ошибки в расчетах восстановительной стоимости автомобиля (из восстановительной стоимости в экспертном заключении в целях устранения технической ошибки удалена стоимость кузова автомобиля в сборе).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 469, 470, 471, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, причиненных покупателю вследствие возгорания автомобиля из-за его технической неисправности, произошедшей в гарантийный период эксплуатации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечаетза недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что причиной возгорания транспортного средства в период его гарантийного срока явилось тепловое проявление аварийного электрического режима, не связанного с условием эксплуатации транспортного средства, как следствие, причинение обществу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 986 364,13 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов причинения убытков, их причин) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав экспертное заключение от 14.02.2022 № 428-02/2022, а также дополнение № 1 к нему, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статей 65, 67, 68, 82, 83, 86 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, экспертами даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Суждения компании относительно необоснованного отказа судов в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действийдля правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебных актов, оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось.

По существу, аргументы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценкипредставленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016№ 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1