266/2016-72590(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-20515/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Лошкомоевой В.А. 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом МАГБИ» на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 19.09.2016 (судья Конопелько Е.И.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016  (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20515/2015  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк»  (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6,  ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению  конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк»  о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАГБИ» (659316,  Алтайский край, город Бийск, улица Емельяна Пугачёва, 2, офис 9,  ИНН 2204066532, ОГРН 1132204006054) денежных средств в размере  3 478 000 руб. по платёжному поручению от 04.09.2015 № 304,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАГБИ»  в конкурсную массу должника 3 478 000 руб.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в судебном  заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом МАГБИ» – Баимова Д.В. по доверенности  от 10.08.2016; конкурсного управляющего акционерным обществом  «Зернобанк» – Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2015 акционерное  общество «Зернобанк» (далее по тексту – Зернобанк, Банк, кредитная  организация) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим кредитной организацией в силу  закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий, Агентство).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки по перечислению обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАГБИ» (далее по тексту  – общество) денежных средств в размере 3 478 000 руб. по платёжному  поручению от 04.09.2015 № 304 с назначением платежа: «пополнение  оборотных средств» с расчётного счёта общества, открытого в Банке,  на расчётный счёт общества в публичном акционерном обществе  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту –  Россельхозбанк), применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с общества в конкурсную массу Банка 3 478 000 руб.  и восстановления задолженности Банка перед обществом в размере  3 478 000 руб. по договору банковского счёта.  

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков  преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов  по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счёта,  перед другими его кредиторами, а также причинением вреда кредиторам  ввиду неплатёжеспособности Банка на дату совершения оспариваемой  сделки и осведомлённости об этом общества, выбытием основных средств  Банка по заниженной цене во вред остальным кредиторам.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 19.09.2016 и постановление  апелляционного суда от 24.11.2016, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами  пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве), подлежащего применению. По мнению кассатора,  содержание оспариваемой банковской операции на момент её совершения  отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности кредитной  организации, а конкурсный управляющий не представил доказательств того,  что оспариваемое им исполнение Банком распоряжения клиента выходило  за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  

Агентство в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  между обществом и Банком заключён договор от 04.09.2013 № 53123  банковского счёта, на основании которого в Банке был открыт расчётный  счёт общества № 40702810402000053123.  

По состоянию на 03.09.2015 на расчётном счёте общества остаток  денежных средств составил 4 478 075 руб. 19 коп.  

Общество направило в Банк для исполнения платёжное поручение  от 04.09.2015 № 304 на сумму 3 478 000 руб. с назначением платежа:  «пополнение оборотных средств» для зачисления на его расчётный счёт  в Россельхозбанке № 40702810218030000474.  

Фактическое исполнение Банком распоряжения клиента состоялось  17.09.2015, этой же датой произошло зачисление денежных средств в сумме  3 478 000 руб. на расчётный счёт общества в Россельхозбанке.  

Приказами Банка России от 24.09.2015 № ОД-2534 и № ОД-2535  у Зернобанка с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских  операций и назначена временная администрация по управлению Банком.  Причиной отзыва лицензии у должника послужило неисполнение им  федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность,  а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение к нему  в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличие  реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.  

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных  средств в размере 3 478 000 руб. с расчётного счёта общества   № 40702810402000053123, открытого в Зернобанке, на расчётный счёт  общества № 40702810218030000474, открытый в Россельхозбанке,  совершённая фактически 17.09.2015 по платёжному поручению от 04.09.2015   № 304, является недействительной сделкой по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3,  пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения  оспариваемой сделки (17.09.2015) в течение одного месяца до даты  назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка  

на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок  распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств  на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного  удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами  Банка.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт,  может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению  конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей,  установленных настоящим параграфом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление  

Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).  

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.  

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как установлено судами, спорная банковская операция от 17.09.2015  была совершена в течение одного месяца до даты назначения временной  администрации должника (24.09.2014).  

Однако только это обстоятельство не влечёт недействительности  совершённой сделки без доказанности оказания предпочтения одному  кредитору перед другими в отношении удовлетворения их требований,  которое имеет место быть только в условиях неплатёжеспособности  и/или недостаточности имущества должника.  

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Недостаточность имущества – превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий  статьи 2 Закона о банкротстве).  

Как установлено судами, по состоянию на 17.09.2015 у Банка имелись  неисполненные в срок распоряжения клиентов при недостаточности  денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, в том числе,  перед открытым акционерным обществом «Мельник» (далее по тексту –  общество «Мельник»), обществом с ограниченной ответственностью  «Технолит», обществом с ограниченной ответственностью «Печной  комплект». Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

Алтайского края от 30.10.2015 по делу № А03-15890/2015 установлено  неисполнение Банком уже 13.07.2015 требования общества «Мельник»  о переводе остатков со своих счетов на счёт в другом банке, в результате  с Банка в пользу общества «Мельник» взыскано 176 480 619 руб. 22 коп.,  а также 2 947 250 руб. 49 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов;  решение суда не было исполнено по причине недостаточности денежных  средств; требование общества «Мельник» включено в реестр требований  кредиторов Банка.  

Довод общества о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации заявлялся им как в суде  первой, так и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонён.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности  должника за последний отчётный период.  

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, такие сделки, как перечисление кредитной организацией  денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации  на счёт этого же или другого лица в другой кредитной организации  (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма,  предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно  которой в случае оспаривания руководителем временной администрации  по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3  настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных  средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения  

задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной  организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной  организации на счёт этого же или другого лица в другой кредитной  организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)  либо по выдаче наличных денежных средств со счёта клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы  обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного  из следующих условий:  

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией  через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности,  установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии  других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте  и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств  на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной  организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый  платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счёту  (субсчёту) этой кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным  либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом  его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент  не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,  и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных  в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей,  а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму,  эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка  

Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве).  

В данном случае размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб.  и на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства  перед другими кредиторами.  

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе  свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное,  недостаточность денежных средств на корреспондентском счёте должника  предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются  неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158).  

Как установлено судами, на конец операционного дня 03.09.2015 в Банке  сформирована картотека на счёте 47418 «Средства, списанные со счетов  клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной  организации из-за недостаточности средств».  

По состоянию на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001 руб.  10 коп., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 – 176 442 163 руб. 36 коп.,  08.09.2015 – 256 215 373 руб. 46 коп., 09.09.2015 – 349 183 387 руб. 06 коп.  

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки  неоплаченных платёжных документов клиентов банка из-за недостаточности  средств на корреспондентском счёте, суд пришёл к выводу о невозможности  отнесения оспариваемой банковской операции к совершаемым Банком  в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Приведённые обществом в кассационной жалобе доводы  свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой установленных  по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами  норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  

права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства меры  по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые  на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.12.2016, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016  по делу № А03-20515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАГБИ» –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов  по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.12.2016, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 В.А. Лошкомоева