АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1310/2018

г. Биробиджан

27 января 2020 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы по делу по исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128)

о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: 

<

...> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга»; общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альфа»; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 524 исх. от 29.04.2019;

от ответчиков: 

ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2019 № ДВБ/283-Д;

от ООО «Киномир» - председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (на основании протокола от 30.11.2017);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

от МАУ «ЦКД»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Торговая компания Альфа»: ФИО5 представителя по доверенности от 09.01.2019 № 1;

от управления Росреестра по ЕАО - не явился; извещен надлежащим образом;

от прокурора ЕАО – ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 8-05-2019,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 06.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2018.

Ответчиком – ПАО «Сбербанк» представлены отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором ответчик требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 38 Закона о банкротстве.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Киномир», муниципальное автономной учреждение «Центр культуры и досуга».

По заявлению истца, определением от 02.11.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области производить регистрационные действия в отношении нежилого здания – кинотеатра «Родина», кадастровый номер 79:01:0300003:114, расположенного по адресу: 

<

...>, направленные на ограничение прав и обременение объекта недвижимости, за исключением прекращения зарегистрированных ограничений прав и обременений указанного объекта.

Определением от 10.12.2018 (оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 без изменения) обеспечительные меры судом отменены.

Истцом 12.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство об увеличении размера требований, в котором просил: признать недействительным договор об ипотеке № 12/4157/0000/132/13301 от 25.12.2013 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Киномир»; признать недействительным договор об ипотеке № 12/4157/0000/132/13302 от 18.02.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Киномир»; прекратить ипотеку в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», кадастровый номер 79:01:0300007:0027:2578, расположенного по адресу: 

<

...> и права аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 79:01:0300003:86; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи: 79:01:0300003:114-79/001/2018-6, 79:01:0300003:114:79/001/2018-7, 79-79-01/009/2014-979, 79-79-01/039/2013-491, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области. 

Одновременно с ходатайством об уточнении требований подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области производить регистрационные действия в отношении нежилого здания – кинотеатра «Родина», кадастровый номер 79:01:0300003:114, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 79:01:0300003:86.

Определением от 13.12.2018 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальным автономным учреждением «Центр культуры и досуга» (далее – МАУ «ЦКД») представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования мэрии поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что с учреждениями не согласовывался вопрос передачи имущества в залог как с учредителями ООО «Киномир», полагает, что сделка подлежала одобрению, поскольку обладала признаками крупной сделки; во вторых на положения пункта 1 статьи 167, подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прокурор Еврейской автономной области 04.02.2019 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявление о вступлении в дело № А16-1310/2018. Заявление мотивировано тем, что рассматриваемый иск о признании недействительной сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) одной из которых есть доля участия муниципального образования, в связи с чем прокурор вправе вступить в процесс в качестве лица, участвующего в деле. Просил привлечь прокуратуру Еврейской автономной области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец 23.04.2019 представил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования, в соответствии с которыми просил:

признать недействительным договор об ипотеке № 12/4157/0000/132/13301 от 25.12.2013 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Киномир»; 

признать недействительным договор об ипотеке № 12/4157/0000/132/13302 от 18.02.2014 заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «Киномир»;

прекратить ипотеку в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», кадастровый номер 79:01:0300003:114, расположенного по адресу: 

<

...> и права аренды земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 79:01:0300003:86; 

исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», кадастровый номер 79:01:0300003:114 и земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300003:86;

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области; привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альфа».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 16.05.2019 приняты к производству уточненные требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», кадастровый номер 79:01:0300003:114.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Произведена замена процессуального статуса общества с ограниченной ответственностью «Киномир» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на ответчика по делу.

Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Альфа» в качестве ответчика, сохранив за обществом статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Судебное заседание однократно откладывалось.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 прокурор Еврейской автономной области привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.08.2019 удовлетворено ходатайство прокурора об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Судебное разбирательство отложено на 26.09.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - МАУ «ЦКД» и управление Росреестра по ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экран» был заключён кредитный договор № 

<

***> на сумму 30 000 000 рублей на срок по 19.11.2018. Далее 25.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экран» был заключён Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1221/4157/0000/132/13 с лимитом в сумме 9 000 000 рублей на срок по 20.12.2015. 

В рамках рассмотрения дела № А16-854/2014 судом установлено, что 07.11.2012 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран», был заключен договор об учреждении ООО «Киномир». Государственная регистрация вновь созданного юридического лица общества «Киномир» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произведена 19.11.2012.

Согласно договору от 07.11.2012 уставный капитал общества «Киномир» составил 50 144 770 рублей. Размер доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» составил 34,2 % или в денежном эквиваленте – 17 144 770 руб. При этом в качестве оплаты доли учреждением передано спорное недвижимое имущество стоимостью 16 140 000 рублей, в том числе:

– нежилое здание - кинотеатр «Родина» литер А, этажность 1-2, площадью 1 074,8 кв.м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:А, рыночной стоимостью 15 000 000 рублей;

– здание, литер Б, этажность 1, площадью 98,2 кв.м., расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:Б, рыночной стоимостью 800 000 рублей;

– нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 6,7,8,10, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 10 А в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79-79-01/007/2009-614, рыночной стоимостью 340 000 рублей, а также особо ценное движимое имущество общей стоимостью 1 004 770 рублей (не относящиеся к предмету настоящего спора).

Право собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Киномир», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2012 серия 79-АА № 058181 на помещение площадью 27 кв.м., от 11.12.2012 серия 79-АА № 058960 на гараж-магазин, площадью 98,2 кв.м., от 02.07.2013 серия 79-АА № 070568 на кинотеатр «Родина», площадью 1 289,2 кв.м.

В обеспечение исполнения выше указанных обязательств ООО «Экран» перед банком с ООО «Киномир» были заключены договоры ипотеки № 12/4157/000/115/13302 от 18.02.2014 и № 12/4157/0000/132/13301 от 25.12.2013,  предметом залога которого являлись: объект недвижимости - здание кинотеатра «Родина», общей площадью 1289,4 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, 

<

...>; право аренды земельного участка, общей площадью 3575 кв.м., расположенного по адресу: ЕАО, г, Биробиджан, ул. Октябрьская, д.7, предназначенного для содержания и эксплуатации закладываемого здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-854/2014 от 03.03.2017 признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ «Центр российской кинематографии» — кинотеатра «Родина» в уставный капитал ООО «Киномир».

В соответствии с указанным решением нежилое здание кинотеатра «Родина», расположенное по адресу: 

<

...> возвращено МАУ «ЦКД» на праве оперативного управления.

Мэрия города письмом от 19.04.2018 № 739, со ссылкой на положения статьи 335 и пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017 по делу № А16-854/2014 обратилась к ПАО «Сбербанк» с просьбой  прекратить ипотеку в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина» (кадастровый номер 79:01:0300003:114), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект) в срок до 18.05.2018.

Банк письмом от 22.05.2018 № 4157-01-исх/90, ссылаясь на статьи 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что является добросовестным залогодержателем, в связи с чем сообщил об отсутствии оснований для прекращения договоров ипотеки. 

Полагая, что поскольку МАУ «ЦКД» не выступало стороной по договорам об ипотеке от 25.12.2013 № 12/4157/0000/132/13301 и от 18.02.2014 № 12/4157/000/115/13302, обременение в виде ипотеки на здание кинотеатра «Родина», как нарушающее права собственника, подлежит прекращению мэрия города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства установленные в рамках рассмотрения спора по делу № А16-854/2014 доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 12.11.2013 в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Довод ответчика – ООО «Киномир» о том, что данная редакция не применима к спорным правоотношениям судом признается в качестве обоснованного поскольку указанная редакция положений пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в период по 01.07.2014, договоры ипотеки заключены 25.12.2013 и 18.02.2014, т.е. в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 23.07.2013.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Однако из анализа указанных правовых норм следует, что для решения вопроса о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно собственника такого имущества - другого лица, а также наличие оснований для изъятия имущества у залогодателя.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1.3 договора № 12/4157/0000/132/13301 от 25.12.2013 право собственности залогодателя (ООО «Киномир»)  на объект недвижимости, указанный в пункте 1.2(a) договора, зарегистрировано 05.12.2013. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО за № 79-79-01/039/2012-350 подтверждается договором об учреждении ООО «Киномир» от 07.11.2012, актом приема-передачи имущества от 07.11.2012.

Право аренды залогодателем (ООО «Киномир») земельного участка, указанного в пункте 1.2(6) договора, подтверждается договором аренды земельного участка № 1361 от 19.02.2013, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» сроком на 49 (сорок девять) лет и зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области 21.03.2013 г. за № 79-79-01/011/2013-079. 

Пунктом 1.4 договора № 12/4157/0000/132/13301 от 25.12.2013 стороны установили, что оценочная-стоимость-указанного в пункте 1.2(а) договора-объекта-недвижимости - устанавливается-сторонами — в сумме 54 728 000 (пятьдесят четыре миллиона семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Для целей залога применяется дисконт в размере 35 (тридцать пять) процентов.

Залоговая стоимость указанного в п.1.2(а) договора объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составляет 35 573 200 (тридцать пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей.

Пунктом 1.5 договора № 12/4157/0000/132/13301 от 25.12.2013 оценочная стоимость права аренды земельного участка, указанного в п.1.2(б) договора, устанавливается сторонами в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Для целей залога применяется дисконт - в размере 0 (ноль) процента.

Залоговая стоимость указанного в пункте 1.2(6) договора права аренды земельного участка исходя из оценочной стоимости - с применением дисконта составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Аналогичные сведения и условия содержатся в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора № 12/4157/000/115/13302 от 18.02.2014.

Таким образом,  при передаче в залог недвижимого имущества ООО «Киномир» право собственности на имущество было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013, кадастровым паспортом и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договоры ипотеки и полномочия лиц на заключение данных договоров прошли юридическую экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи, следовательно при заключении сделки банк действовал добросовестно.

В деле отсутствуют какие-либо заявления и сведения об осведомленности банка при заключении договоров ипотеки в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по делу № А16-854/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2793/11 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной. Правовая позиция о сохранении залога для добросовестного залогодержателя в случае возвращения имущества от залогодателя к иному лицу закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 16513/11. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для констатации ничтожности заключенной банком с должником обеспечительной сделки необходимо установление судом факта злоупотребления правом со стороны банка в действиях по заключению такой обеспечительной сделки, преследование банком исключительно противоправной цели вместо стандартной и разумной цели обеспечения возврата выданных кредитных средств. Буквальное толкование статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 310-ЭС16-14179, подтвердившего правовую позицию о защите добросовестного залогодержателя позволяет сделать вывод о возможности сохранения залога (ипотеки) в случае признания сделки недействительной. 

Довод истца о том, что сделка по передаче в залог спорного имущества подлежала согласованию (одобрению) со стороны МАУ «ЦКД» суд признает не обоснованным, поскольку на момент заключения спорных сделок оснований для согласования с МАУ «ЦКД» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении ипотека в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», кадастровый номер 79:01:0300003:114, расположенного по адресу: 

<

...> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», кадастровый номер 79:01:0300003:114, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1