649/2022-24565(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2022 года Дело № А56-16768/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3  (доверенность от 26.07.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от  10.01.2022 № 04-07/00045),  

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу  

 № А56-16768/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.  Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Инспекция; регистрирующий орган), от 19.10.2020 № 63910  о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью  

рес:  

198515, 

Санкт-Петербург, п 

1167847277410, ИНН 

<

***> 

«Промтехнологии», ад ос. Стрельна, Фронтовая  

ул., д. 3, лит. Х, ОГРН (далее – Общество). 

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения  

постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2021, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, считая обжалуемые судебные  акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм  материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с  выводами судов о пропуске срока на обжалование решения Инспекции от  19.10.2020 № 63910.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Инспекции против ее удовлетворения  возражала по мотивам, приведенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, сведения о  ФИО2 как о физическом лице, имеющем право без доверенности  действовать от имени юридического лица (генеральном директоре) и  

учредителе Общества были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ  30.06.2016.  

В регистрирующий орган 25.02.2020 за вх. № 45160А из Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу  поступило заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ, по форме № Р34002 о ФИО2, как генеральном  директоре Общества, ввиду наличия признаков фиктивности организации  (представляется отчетность без начислений, отсутствие открытого счета).  

Инспекцией 10.03.2020 направлено в адрес Общества уведомление от  02.03.2020 № 04-012/10412-079 о необходимости предоставления достоверных  сведений. Уведомление получено Обществом 10.03.2020.  

Однако соответствующие сведения не представлены.  

Инспекцией 13.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным  регистрационным номером (далее – ГРН) 2207802019863 о недостоверности  сведений о генеральном директоре Общества.  

Впоследствии Инспекцией принято решение от 19.10.2020 № 63910 о  предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о  недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ 21.10.2020 внесена запись за ГРН  2207804982306.  

Сведения о принятом решении было опубликованы в электронной и  печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2  

 № 42(809) от 21.10.2020 / 9594 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  

 № 129-ФЗ). 

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы  сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ.  

В дальнейшем Инспекцией 04.02.2021 принято решение № 63910И о  государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение  из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Не согласившись с решением Инспекции от 19.10.2020 № 63910 о  предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, ФИО2 обратилась с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, установив пропуск срока на обжалование решения  от 19.10.2020 № 63910, в иске отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив  доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и  законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В силу частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска  уважительными.  

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.  

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий  орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно  всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены:  непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,  документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному  банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически  прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном  указанным федеральным законом.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ  данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в  случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их  недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения  такой записи.  

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о  предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в  которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с  указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления  должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в  регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного  Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о  предстоящем исключении.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество  10.03.2020 получило уведомление Инспекции от 02.03.2020 о необходимости  представить достоверные сведения о генеральном директоре Общества.  ФИО2, как генеральный директор Общества, действуя добросовестно,  не могла не отслеживать дальнейшие действия регистрирующего органа по  исключению Общества из ЕГРЮЛ, в том числе имела возможность представить  соответствующие возражения и дополнительные документы, подтверждающие  факт достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ относительно Общества.  

Запись о недостоверности сведений относительно Общества была внесена  13.04.2020, следовательно, заявитель не могла не знать, что в течение шести  месяцев будет принято решение о предстоящем исключении Общества из  ЕГРЮЛ.  

Как установлено судами, срок для обжалования решения от 19.10.2020 в  данном случае исчисляется с момента его публикации в Вестнике  государственной регистрации - 21.10.2020, вместе с тем с настоящим  заявлением в суд заявитель обратилась 02.03.2021, то есть по истечении  предоставленного процессуальным законом срока на оспаривание такого  решения.  

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок,  установленный пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, относится только к  оспариваю решения налогового органа об исключении юридического лица из  ЕГРЮЛ, а не к оспариванию иных решений и действий налогового органа.  

При этом суд обратил внимание, что ФИО2 не лишена  возможности обратиться с заявлением об оспаривании решения налогового  органа об исключении организации из ЕГРЮЛ и реализовать, таким образом,  право на судебную защиту (поскольку существо претензий заявителя к  налоговому органу в том, что организация функционирует и должна быть  восстановлена в ЕГРЮЛ).  

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что заявителем  пропущен срок подачи заявления о признании недействительным  оспариваемого решения.  

Вопреки доводу жалобы, в просительной части заявления ФИО2  просила признать недействительным решение Инспекции от 19.10.2020  

 № 63910 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2021 по делу № А56-16768/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  Судьи Г.М. Рудницкий  

ФИО1