Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3534/2018

г. Хабаровск

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения была объявлена 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи: Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными Распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 48-р от 18.01.2018г. о проведении внеплановой документарной проверки, акта проверки № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В от 19.02.2018г., предписаний от 19.02.2018г.  № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1, действий должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора по вынесению оспариваемого распоряжения,

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебное заседание явились представители:

от  заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г.; ФИО3 по доверенности от 19.02.2018;

от УГАН НОТБ ДФО – ФИО4 по доверенности от 08.11.2017 № 69/2017.

Существо спора: Муниципальное предприятие города Благовещенска «Автоколонна 1275» (далее – МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконными Распоряжение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) № 48-р от 18.01.2018г. о проведении внеплановой документарной проверки, акт проверки № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В от 19.02.2018г., предписания от 19.02.2018г.  № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1, а также действия должностного лица – врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 по вынесению оспариваемого распоряжения.

Представители Предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Управления  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 25.04.2018 до 11 час. 00 мин. 04.05.2018.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Благовещенска «Автоколонна 1275» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1992 Администрацией г. Благовещенска Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН – 16.09.2002, юридический адрес: 675000, 

<

...>).

Предприятие имеет лицензию  № АСС 28 007258 от 28.03.2007 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании поступившего в  УГАН НОТБ ДФО Ространсандзора обращения гражданина от 22.12.2017 о фактах нарушения МП г.Благовещенска «Автоколонна 1275» требований по обеспечению транспортной безопасности, по мотивированному представлению главного государственного инспектора ФИО6 от 17.01.2018 о проведении внеплановой выездной документарной проверки, согласованного временно исполняющим обязанности начальника Управления ФИО5,   18.01.2018 вышеуказанным должностным лицом вынесено распоряжение №48-р о проведении внеплановой документарной проверки Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275».

По результатам проверки должностными лицами УГАН НОТБ ДФО Ространсандзора составлен акт проверки от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и выданы предписания от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Считая вышеназванные распоряжение от 18.01.2018 № 48-р, акт проверки от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В, предписания от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1, а также действия  врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 по вынесению указанного распоряжения незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон по обстоятельствам спора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами, решениями или действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности вынесения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора распоряжения от 18.01.2018 № 48-р, предписаний от 19.02.2018 № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1 входит соблюдение Управлением процедуры проведения проверки.

В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на то, что Управлением были грубо нарушены требования к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: в нарушение части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ спорная внеплановая проверка в отношении МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» была назначена на основании анонимного заявления.

В силу статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. (ч. 4 ст. 10  Закона № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

При этом часть 3 данной статьи прямо указывает на то, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. 

В соответствии с частью 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

По решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении. (ч. 3.4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указывает, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно материалам рассматриваемого дела,  заявление гражданина от 22.12.2017, поступившее в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, содержит наименование и адрес государственного органа, в который адресовано обращение, содержит указание на фамилию, имя, отчество обратившегося лица (ФИО7), и адрес, по которому надо отправить ответ (

<

...>), а также личную подпись и дату.

Таким образом, формально, по указанным реквизитам, поступившее обращение соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела адресной справке № 2444 от 07.03.2018 г. отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, гражданин ФИО7 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. Кроме того, из ответа администрации г. Благовещенска от 05.03.2018 № 02-30/1477 на запрос Предприятия следует, что адрес: ул. Пролетарская, 89 в едином общегородском адресном реестре города Благовещенска не зарегистрирован.

В силу пункта 45 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 - заявление (сообщение) признается анонимным, если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество.

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле обращение гражданина следует признать анонимным, поскольку оно направлено неизвестным лицом.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. (ч. 1 ст. 1 Закона).

Контроль и надзор являются способами обеспечения законности - основополагающего принципа всякого правового государства.

Довод административного органа о том, что в момент получения обращения он не имел возможности установить, что обращение является анонимным, в силу чего распоряжение о проведении проверки  № 48-р от 18.01.2018 является правомерным, а выданные по результатам проверки предписания – законными, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не отменяет вывода о результатах - основанием проверки послужило анонимное обращение, следовательно, проверка была проведена с нарушением норм федерального закона.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что распоряжение УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 18.01.2018 № 48-р о проведении внеплановой  документарной проверки Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» является незаконным.

При этом суд считает, что в данном случае распоряжение от 18.01.2018 №48-р может выступать в качестве самостоятельного ненормативного акта, подлежащего обжалованию, поскольку оно само по себе, в силу его вынесения на основании анонимного обращения, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций, вследствие чего является ненормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 20 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 - в части оснований проведения внеплановой проверки.

 Соответственно, в силу прямого указания закона, предписания от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1В являются незаконными.

Производство по делу в отношении требования заявителя о признании незаконным акта проверки от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В подлежит прекращению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку акт проверки не возлагает на заявителя обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для юридического лица, а, следовательно, не является ненормативным актом и в этой связи не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Из самого факта составления акта проверки, в котором фиксируются результаты проверки, не возникает публично-правовое отношение, нуждающееся в судебной защите и возможности применения какой-либо правовосстановительной меры.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица Управления - врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 по вынесению оспариваемого распоряжения от 18.01.2018 № 48-р о проведении в отношении МП г. Благовещенска «Автоколонна 1275» внеплановой документарной проверки.

Судом по материалам дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями ФИО5 требований действующего законодательства, а также об ущемлении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, распоряжение от 18.01.2018 № 48-р о проведении внеплановой документарной проверки вынесено должностным лицом в пределах его  полномочий, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

 Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования МП «Автоколонна 1275» о признании незаконным акта проверки от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В.

Распоряжение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу  № 48-р от 18.01.2018г. о проведении внеплановой документарной проверки, предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В и от 19.02.2018г. № ТБ-АТ-19/02/2018/48-В/1В признать незаконными и отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отказать.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387) в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Благовещенска «Автоколонна 1275» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          Ж.Г. Шестак