﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года

Дело №

А42-8928/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Салмова Марата Вениаминовича (по паспорту) и его представителя Масловой С.А. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салмова Марата Вениаминовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу                           № А42-8928/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Салмов Марат Вениаминович, ОГРНИП 308519021000082, ИНН 519300004919, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, место нахождения: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348  (далее – МТУ Росимущества)  от 24.07.2018 № М3504 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:01:2901008:20 по основаниям пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указанным в заявлении предпринимателя от 30.01.2018.

Дело присвоен номер А42-8928/2018.

Помимо этого Салмов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее – Росимущество)                 от 11.07.2018 № ИБ-10/22895 об отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 51:01:2901004:4 по основаниям пункта 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ, о котором ему было сообщено в письме МТУ Росимущества от 24.07.2018 № М3504.

Делу присвоен номер А42-8926/2018.

Салмов М.В. также обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МТУ Росимущества, изложенного в письме от 24.07.2018 № М3504, об отказе в предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:48 по основаниям, указанным в письме Росимущества                         от 11.07.2018 № ИБ-10/22895.

Делу присвоен номер А42-8927/2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2018 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А42-8928/2018.

Решением суда от 07.12.2018 (судья Фокина О.С.) требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 14.03.2019 данное решение отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Салмов М.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение от 07.12.2018.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у принадлежащих истцу мелиоративных сооружений самостоятельного функционального назначения и об отсутствии у этих сооружений признаков объектов недвижимости; полагает, что у Росимущества и МТУ Росимущества не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении ему в аренду земельных участков без проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Салмова М.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Салмов М.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с 28.07.2008.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на основании договоров купли-продажи от 30.11.2012 Салмову М.В. на праве собственности принадлежат объекты:

- мелиоративная система участка «Каневка» площадью 106,2 га с кадастровым номером 51:01:0000000:11475, назначение: сооружение, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:01:2901008:20, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного использования»;

- мелиоративная система участка «Высокий» площадью 79,1 га с кадастровым номером 51:01:0000000:11479, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 51:01:2901004:4, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и относится к землям сельскохозяйственного назначения;

- мелиоративные системы  участка «Кица-1» площадью 67,1 га,  участка «Кица-2» площадью 71 га, участка «Кица-3» площадью 131 га,  участка «Брусничный» площадью 72 га, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:01:0000000:48, собственником которого является Российская Федерация и который относится к землям сельскохозяйственного назначения  с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного использования».

Салмов М.В., ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, обратился в МТУ Росимущества  с заявлениями от 30.01.2018 и                         от 23.04.2018 о предоставлении ему земельных участков с кадастровыми номерами 51:01:0000000:48, 51:01:2901004:4, 51:01:2901008:20 в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.

МТУ Росимущества,  в свою очередь, направило в адрес Росимущества обращения от 27.02.2018 № М1016, от 11.04.20178 № М1739 и от 04.05.2018            № М2169 для принятия решения о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанных обращений Росимущество в своем поручении от 11.07.2018  № ИБ-10/22895 указало на невозможность предоставления Салмову М.В. названных земельных участков в аренду без проведения торгов, поскольку расположенные на них и принадлежащие заявителю мелиоративные системы не относятся к объектам недвижимости, поскольку не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на которых они расположены, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны следовать судьбе этого земельного участка.

МТУ Росимущества в своем письме от 24.07.2018 № М3504, ссылаясь на указанные в письме Росимущества от 11.07.2018 № ИБ-10/22895 основания, сообщило заявителю об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов.

Салмов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на незаконность названных отказов МТУ Росимущества и Росимущества, а также на нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил заявление, ссылаясь на то, что Салмов М.В. является собственником расположенных на испрашиваемых земельных участках объектов недвижимости – сооружений мелиоративной системы, его право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и, следовательно, обладает правом на заключение с ним договора аренды без проведения торгов, в связи с чем у МТУ Росимущества и Росимущества отсутствовали объективные основания для отказа в предоставлении заявителю в аренду указанных земельных участков.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение от 07.12.2018 и отказала в удовлетворении заявления в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из того, что система мелиорации создана в целях обслуживания земельного участка, является по отношению к нему сопутствующей вещью, не имеет самостоятельного функционального назначения, а государственная регистрация права на нее сама по себе не свидетельствует о наличии у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; Салмов М.В. не является правообладателем объектов недвижимости и по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не вправе требовать предоставления в аренду без проведения торгов спорных земельных участков.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Салмов М.В. в своих заявлениях, поданных в МТУ Росимущества,  ссылался на положения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственника зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены объекты недвижимости, регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора аренды земельного участка или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, свои заявления о предоставлении в аренду земельных участков Салмов М.В. обосновал тем, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты недвижимости – мелиоративные системы, принадлежащие ему на праве собственности.

МТУ Росимущества и Росимущество в оспариваемых отказах сослались на то, что мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью, а заявитель не может быть признан лицом, которое в целях эксплуатации части оросительной системы имеет право на приобретение в собственность испрашиваемых земельных участков.

При оценке правомерности заявленных требований суд апелляционной инстанции правильно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, основанной на положениях статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель», согласно которой мелиоративные системы, являющиеся комплексом взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого участка.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016               № 308-ЭС15-15218.

Регистрация права собственности заявителя по настоящему делу на сооружения мелиоративной системы как на объекты недвижимости не означает, что они фактически являются объектами недвижимости, а не улучшениями качества и обслуживания земельных участков, на которых они расположены.

Наличие государственной регистрации права на такие сооружения не препятствует суду в рамках рассмотрения спора о предоставлении участка под мелиоративными системами установить отсутствие у этих объектов признаков недвижимого имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395.

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие возможность эксплуатации указанных сооружений, принадлежащих Салмову М.В. самостоятельно и независимо друг от друга с сохранением их назначения, указанного в кадастровых паспортах.

Само по себе сохранение государственной регистрации права собственности на указанные сооружения как на объекты недвижимости не меняет их свойств и назначение как мелиоративной системы, предназначенной для улучшения свойств и качеств земельного участка.

С учетом приведенных положений и сложившихся в судебной практике правовых подходов суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае принадлежащие заявителю объекты - сооружения мелиоративной системы не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как правильно указал апелляционный суд, вопреки доводам заявителя судебными актами по делам № А42-1618/2009, А42-2059/2009, А42-2060/2009, А42-2061/2009, А42-2058/2009, А42-1766/2009, в рамках которых были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия Племенной совхоз «Кольский» (далее – ФГУП «Кольский») о признании права хозяйственного ведения на мелиоративные системы, не опровергаются характеристики объектов мелиоративной системы, не имеющей самостоятельного функционального назначения и созданной для обслуживания земельного участков.

При таком положении суд обоснованно признал, что Салмов М.В. не вправе требовать предоставления ему в аренду без проведения торгов земельных участков, занятых данными сооружениями мелиоративной системы, не являющимися объектами недвижимости, а оспариваемые отказы МТУ Росимущества и Росимущества соответствует законодательству и не нарушают законные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции носят последовательный, мотивированный характер, основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и сложившихся в судебной практике правовых позициях, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с ними.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, не основаны на нормах материального права и противоречат правовым позициям, сформированным в судебной практике.

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, суд кассационной инстанции полагает, что данное постановление не подлежит отмене.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.03.2019 по делу № А42-8928/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салмова Марата Вениаминовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина