ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28238/2021

г. Красноярск

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА») -  ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021 в порядке передоверия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2022 года по делу №  А33-28238/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фортуна», истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 81 637 рублей страхового возмещения, 360 324 рубля 63 копейки неустойки,10 096 рублей расходов, 15 000 рублей государственную пошлину за рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

Определением от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.

Решением суда от 04.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку между страховщиком и потерпевшим не заключалось письменное соглашение о размере страхового возмещения, также не заключался письменный отказ от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств.

Определением от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, государственный регистрационный номер 

<

***> было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер X 525 НА 33.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0072843318.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0077130054.

23.04.2019 ФИО3 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Форма осуществления страхового возмещения ФИО3 не была выбрана при подаче заявления.

23.04.2019 АО «Альфастрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.05.2019 ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение № 8792/PVU/01526/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 400 рублей, с учетом износа - 60 000 рублей.

АО «Альфастрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 255231.

05.07.2019 АО «Альфастрахование» от ФИО3 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 74 757 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 400 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 рублей, почтовых расходов в сумме 50 рублей.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения ФИО3 приложила экспертное заключение от 10.06.2019 № К201905203 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила134 757 рублей.

АО «Альфастрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 74 757 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 357753.

АО «Альфастрахование» возместило ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5814 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 357756.

АО «Альфастрахование» возместило ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3725 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 357757.

АО «Альфастрахование» возместило ФИО3 расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 № 357759.

АО «Альфастрахование» осуществило выплату ФИО3 неустойки в сумме 30 841 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019№ 62697, а также осуществила перечисление денежных средств в УФК по г. Москве (ИФНС России № 35 по г. Москве) в размере 4609 рублей в качестве налога на доход физических лиц (13 %), что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019№ 62698.

29.08.2019 ФИО3 (при представительстве ФИО5) обратилась с исковым заявлением к мировому судье с/у № 82 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг почтовой связи, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 82 Советского районаг. Красноярска по гражданскому делу № 2-2613/82/2019 от 30.09.2019 с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7586 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме7000 рублей, а всего - 16 086 рублей.

С расчетного счета АО «Альфастрахование» во исполнение решения суда списаны денежные средства в сумме 16 086 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 17.03.2019 № 005764.

Между ООО «Фортуна» и Тарасовой II.Л. заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.04.2021, согласно которому собственник уступает, а цессионарий принимает право требования в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, вытекающего из обстоятельств компенсации ущерба, причинённого собственнику в результате ДТП, произошедшего 24.03.2019, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору, право на неустойку, право на возмещении расходов на проведение экспертиз, взыскание процентов, штрафа, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере, выплаченной собственнику.

АО «Альфастрахование» от ООО «Фортуна» получило претензию от 15.04.2021 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 81 637 рублей, выплате неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов па составление претензии в сумме5000 рублей, почтовых расходов.

К заявлению приложено экспертное заключение от 10.06.2019 № К201905203ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Размер требования определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Письмом от 27.04.2021 ООО «Фортуна» уведомило ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 81 63 7 рублей, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 96 рублей 00 копеек, неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.08.2021 № 1955582, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет146 645 рублей 67 копеек, с учетом износа - 88 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2021 № У-21-101930/5010-008 в удовлетворении требований ООО «ФОРТУНА» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Неудовлетворение требований потерпевшего по результатам рассмотрения обращения финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, следовательно, отсутствия оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спор вытекает из отношений по страхованию транспортных средств, применимые нормы - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действующая редакция Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, правом потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт при нарушении требований об организации восстановительного ремонта (пункты 52 - 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 отмечается, что произвольно по желанию потерпевшего не может быть изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В упомянутом пункте Обзора судебной практики, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 обращается внимание на то, что правовым основанием для защиты интересов потерпевшего в таком случае служат положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением которого спор относительно наличия и объема обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения. Он был определен в ходе судебного разбирательства на основе результатов судебной экспертизы, до вынесения решения по делу потерпевший уточнил размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. При чем размер возмещения установлен был с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Решение вступило в законную силу, с выводами суда потерпевший согласился.

Как справедливо указывает суд первой инстанции, из вышеизложенных разъяснений следует, что возможность взыскания в судебном порядке разницы между страховой выплатой, осуществленной в денежной форме с учетом износа, и ее размером, определенным без учета износа, основано на факте ненадлежащего исполнения (неисполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта. Указанная разница не составляет часть неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а является мерой ответственности в виде убытков. Но размер ответственности определяется упомянутой разницей сумм.

Кроме того, как верно учитывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при первоначально возникших разногласиях потерпевший добился защиты своих интересов в суде общей юрисдикции, решением которого спор относительно наличия и объёма обязательств страховщика по осуществлению страхового возмещения был окончательно разрешен. Исходя из хронологии событий, предшествовавших настоящему судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно размера страхового возмещения были разрешены в претензионном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из хронологии событий, предшествовавших судебному разбирательству, разногласия между потерпевшим и страховщиком имелись относительно надлежащего размера страхового возмещения (размер которого изначально определялся потерпевшим – с учетом износа). Он был определен в ходе разбирательства финансовым уполномоченным на основе результатов экспертизы – заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 23.08.2021 № 1955582. При этом размер возмещения был установлен с учетом износа по правилам для выплаты страхового возмещения в денежной форме (что соответствовало требованиям потерпевшего).

Однако суд первой инстанции учитывает, что за весь период разбирательств (потерпевший получил защиту в суде общей юрисдикции, обращался к финансовому уполномоченному) потерпевший не демонстрировал интерес в проведении ремонта. Напротив, 05.07.2019 потерпевший потребовал осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме (с учетом износа).

В рассматриваемом случае поведение страховщика не указывало на наличие у него намерений уклониться от имеющейся обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность заявленного иска, в первую очередь зависит от того, действительно ли ответчик допустил нарушение прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него права на взыскание убытков по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если такое право не возникло, то обращение истца в суд с заявленным иском по существу является беспредметным ввиду отсутствия защищаемого права.

При этом, в складывающейся судебной практике обращается внимание на то, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 № 304-ЭС21-17126 по делу № А03-23728/2018, от 15.06.2021 № 304-ЭС21-8212 по делу № А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 № Ф04-6630/2021 по делу № А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 № Ф09-7465/21 по делу № А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021№ Ф04-1846/2020 по делу № А03-10106/2018).

Апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни на одном из этапов рассмотрения данного спора не усматривается заинтересованности потерпевшего в получении от страховой организации ремонта (в том время как у потерпевшего имелось и право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В этом же пункте Постановления Пленума отмечается, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то между сторонами возникают соответствующие обязательства и к отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства. 

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 1719/97, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Принимая во внимание изложенное, совместное поведение потерпевшего и страховщика свидетельствует о том, что по существу они обоюдно согласились с тем, что страховое возмещение будет осуществлено именно в денежной форме.

Данные выводы опровергают довод заявителя жалобы о том, что что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку между страховщиком и потерпевшим не заключалось письменное соглашение о размере страхового возмещения, также не заключался письменный отказ от восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможен по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим. Однако законодатель не устанавливает в случае нарушения письменной формы негативные последствия, препятствующие такому соглашению реализоваться в отношениях между страховщиком и потерпевшим, например, в виде ничтожности.

Суд первой инстанции верно отмечает, что значимым является, что потерпевший не только не заявлял претензий относительно неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта, но и при рассмотрении дела суде общей юрисдикции исходил из того, что ему полагается лишь неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещение морального вреда. При имеющихся на тот момент данных о стоимости ремонта без учета износа, потерпевший не требовал взыскания возмещения, определенного без учета износа. Сложившаяся ситуация свидетельствовала для страховщика об окончательности урегулирования спора относительно его обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у потерпевшего не возникло право на взыскание убытков. поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта не был установлен ни в суде общей юрисдикции, ни финансовым уполномоченным, ни судом первой инстанции.

Совместное поведение страховщика и потерпевшего свидетельствовали о том, что они договорились о возмещении в денежной форме, в связи с чем объём обязательств страховщика подлежал определению с учетом свойственных правил для такой формы возмещения. Поскольку право на возмещение убытков не возникло у потерпевшего, у истца как цессионария также такое право не могло возникнуть.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение стороны по общему правилу заключается в недопущении наступления последствий, на достижение которых направлено злоупотребление правом, отказ в защите такого права.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2022 года по делу № А33-28238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина