2147483650/2024-4874(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3148/2023

04 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 б/н) и  представителя Администрации города Иркутска - ФИО2 (доверенность от  29.12.2023 № 2093),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города  Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по  делу № А19-3148/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда   от 23 ноября 2023 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – общество,  ООО «Абсолют», истец) обратилось к администрации города Иркутска (администрация,  ответчик) с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку -  нежилое здание «База для хранения сырьевых материалов и готовой продукции»  площадью 1330,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером  38:36:000005:17629 по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Блюхера.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 ноября 2023 года иск ООО «Абсолют» о признании права собственности  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на то, что судами не  исследованы обстоятельства, в связи с чем нарушены нормы материального права.  

Как указывает администрация в своей кассационной жалобе, экспертом не  учитывалось воздействие на окружающую среду от деятельности объекта, к таким  загрязнениям можно отнести загрязнение маслами, различными жидкостями,  отработанным оборудованием. В отсутствие соответствующих данных ответчик считает,  что требования заявленные истцом о признании права собственности на самовольную  постройку – нежилое здание «База для хранения сырьевых материалов и готовой  продукции» площадью 1 330,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым  номером 38:36:000005:17629 по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Блюхера не  подлежат удовлетворению.  

ООО «Абсолют» в отзыве указало на то, что судами установлены все юридически  значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены доказательствами, в связи с чем  просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во временном владении  ООО «Абсолют» на праве аренды находится земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, площадью 5107 кв.м., кадастровый номер  38:36:000005:17629, расположенный по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Блюхера, категория земель – земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства базы для  

хранения сырьевых материалов и готовой продукции, для размещения складских  помещений.  

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2012 № 13/12 (в редакции  дополнительных соглашений от 24.12.2020 № 010-67-530/0, от 11.02.2021 № 010-67-83/1),  договора переуступки от 01.07.2014.  

Истец без получения разрешения на указанном земельном участке собственными  силами и средствами возвел объект недвижимого имущества – база для хранения  сырьевых материалов и готовой продукции, представляющая собой 2-х этажное нежилое  здание общей площадью 1330,5 кв.м, площадь застройки 1186,10 кв.м (23% от площади  участка).  

Технические характеристики указанного объекта капитального строительства  указаны в техническом паспорте, изготовленном ООО «Геотех» 08.02.2023, и техническом  плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО3 03.02.2023.  

Строительство осуществлялось на основании заключения об  инженерногеологических изысканиях 21-03/29, выполненного ООО «БурСиб»;  Технического отчета об инженерно-геодезических изысканиях на объекте  (зарегистрирован в ИСОГД 11.12.2013); Проектной документации ООО АПМ «Образ  города» 2021 г.  

Поскольку за разрешением на строительство спорного здания истец в  установленном законом порядке не обращался, указанное строение, по его мнению, в  соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует  расценивать как самовольную постройку.  

Посчитав, что оформление права собственности на возведенное без получения  соответствующего разрешения, спорное здание в административном порядке невозможно,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в  суд с настоящим иском.  

Признавая право собственности в отношении данного объекта, суды исходили из  наличия всех необходимых условий для удовлетворения соответствующего требования,  предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения  кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном  

порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает  строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на  это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в  отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд  постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на  самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по  договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.  

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление  воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства  на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории  необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать  наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду  для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740).  

Указанная правовая позиция в последующем нашла своё отражение в пункте 20  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о  самовольной постройке» (далее - постановление № 44) согласно которой, при возведении  объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом  

земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность  (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка,  возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не  предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является  самовольной.  

В пункте 43 указанного постановления разъяснено, что признание права  собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным  способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца  очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.  

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок изначально  предоставлялся для строительства базы для хранения сырьевых материалов и готовой  продукции. Строительство и размещение названного объекта недвижимого имущества  соответствует виду разрешенного использования соответствующего земельного участка.  

Нарушений, которые могли бы являться обстоятельством, исключающим  удовлетворение иска, либо указывающим на очевидную недобросовестность истца при  осуществлении строительства, судами установлено не было.  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства (в том числе, условия договора аренды земельного участка от 16.02.2012   № 13/12 (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2020 № 010-67-530/0, от  11.02.2021 № 010-67-83/1), договора переуступки от 01.07.2014, суды констатировали, что  строительство названного объекта недвижимого имущества соответствует назначению и  правовому режиму земельного участка, а также отвечает целям вовлечения такого  земельного участка в оборот.  

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы на основании оценки  фактических обстоятельств спор суды пришли к выводу о том, что спорная постройка  возведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами,  на находящемся во временном владении истца на праве аренды земельном участке,  сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее  последующая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно признали требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводам администрации о возможной опасности спорной постройки в случае ее  эксплуатации в качестве сервисного центра суды дали надлежащую правовую оценку.  Суды обоснованно учли, что земельный участок, на котором осуществлялось  

строительство, расположен в границах планировочного элемента Л-04-13, определяющего  режим использования данного участка. Предположения администрации относительно  изменения цели эксплуатации объекта в дальнейшем применительно к обстоятельствам  настоящего спора сами по себе не могут служить препятствием для признания права  собственности с учетом заявленного функционального назначения объекта недвижимости.  Возможные нарушения при использовании объекта в будущем, связанные с нарушением  обязательных к применению требований законодательства, влекут для собственника иные  правовые последствия.  

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в  материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной  инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в  материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства  установленными.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к  несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для  переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств,  нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых  судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы  материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В  этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и  постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2023 года по делу   № А19-3148/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу  администрации города Иркутска - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров  

Судьи С.Б. Качуков 

Ю.С. Яцкевич