﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37208/2019

г. Красноярск

06 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2020 года по делу № А33-37208/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355, ОГРН 1162468114885, далее – АО «Норильсктрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой» (ИНН 7723677100, ОГРН 5087746120094, далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 644 905 рублей 42 копеек.

Решением суда от 12.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо изменить решение суда, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий для истца, вызванных действиями ответчика, полагает, что действия истца по начислению неустойки направлены исключительно на причинение вреда ответчику с целью обогащения, в результате чего по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должно быть отказано в защите нарушенного права.

Ответчик также указал, что истец при начислении неустойки не учел наличие актированных дней по причине погодных условий, при которых выполнение определенных работ запрещено. 

Кроме того, ответчик утверждает, что просрочка выполнения работ вызвана, в том числе виновными действиями заказчика. Так, письмом от 01.11.2017 № НТГ /6755/32 истец уведомил ответчика  о наличии брака в закупленных истцом материалах, подлежащих передаче ответчику. По утверждению ответчика, наличие бракованных конструкций, существенно затягивало процесс выборки давальческих материалов и проведение процедуры входного контроля. Данное обстоятельство не получило оценки в суде первой инстанции на предмет применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что, несмотря на формальное нарушение промежуточных сроков из-за погодных условий и наличие на складах заказчика бракованных материалов, конечный результат по договору сдан раньше (25.07.2018) согласованного срока по договору (31.07.2018). 

Кроме того, вопреки выводу суда, основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отсутствие негативных последствий у истца, отсутствия конечных сроков (работы завершены досрочно).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьи Бутиной И.Н., АО «Норильсктрансгаз» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 01.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением суда от 06.05.2020 в настоящем деле произведена замена председательствующего судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Норильсктрансгаз» (заказчиком) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 12.09.2017 № 412/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению опорно-ригельной части объектов:

«Газовый коллектор от СП-врем. до 38 км» инв.№ 50156,

«Газопроводы подключения ДКс» инв.№ 50198,

«Газопровод нитка 1А ПК-358 перемычкой» инв.№ 50489,

«Коллектор СП-2» инв.№ 50024,

«Газопровод подключения Мес-ха-Соленоё-2» инв.№ 50099,

«Подключение 3 нитки газопровода» инв.№ 50110,

«Газопровод подключения 1,2 нитка С.Сол-М» инв.№ 50194,

«Трубопровод подключения 3-нитка к ЦОГУ» инв.№ 50195,

(шифр проекта: ТП-ОРЧ-МТ, далее - объекты), в соответствии с «Календарным планом производства работ» (приложение №1 к договору), а также с надлежащим качеством, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем работ определяется сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №3 «Сметная документация на строительно-монтажные работы» к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

Общий календарный срок выполнения работ по договору: начало - «01» ноября 2017 года, окончание - «31» июля 2018 года.

Календарный срок выполнения строительно-монтажных работ: начало - «01» декабря 2017 года, окончание- «31» июля 2018 года, в соответствии с «Календарным планом производства работ».

Сроки выполнения этапов работ по договору определяются «Календарным планом производства работ» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора датой окончания работ по каждому объекту, выполненных в соответствии с «Календарным планом производства работ», считается дата подписания, утвержденного заказчиком «Акта приемки комиссией законченных работ по техническому перевооружению объекта», оформленного в соответствии с приложением №6 к договору, по конкретному объекту. Подписание «Актов приемки комиссией законченных работ по техническому перевооружению Объекта» по каждому объекту производится с оформлением в установленном порядке в полном объеме исполнительной и иной документации, соответствующей требованиям нормативно-технической документации (СНиП и др.) и иным нормативным актам РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма расходов заказчика по договору не должна превышать 149 000 000 рублей.

В случае если подрядчик допустил нарушение промежуточного срока, предусмотренного «Календарным планом производства работ», подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,2% от стоимости этапа работ, за каждый календарный день просрочки. Расчет суммы пени производится от даты, следующей за датой окончания сроков, промежуточных сроков, установленных «Календарным планом производства работ» до даты фактического выполнения соответствующих работ (пункт 10.4 договора).

Пунктом 10.27 договора стороны предусмотрели, что учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Согласно представленному в материалы дела календарному графику работы по смете №3598 должны быть выполнены в несколько этапов:  этап 1 - в срок до 15.01.2018, этап 2 - в срок до  15.01.2018, этап 3 - в срок 31.07.2018. 

Согласно представленным актам о выполненных работах работы по первому этапу выполнены 16.01.2018 (акты № 1-7, № 9-15); по второму этапу 16.01.2018 (акты № 8, № 16); по третьему этапу 16.07.2018 (акт №38).

По смете № 3600 работы по первому этапу выполняются в срок до 29.01.2018, фактически работы выполнены в срок до 09.02.2018 (акты № 17-24). 

Как следует из искового заявления, ответчик допустил просрочку выполнения работ по договора по отдельным этапам на 11 календарных дней, что повлекло начисление неустойки в размере 839 441 рубля 02 копеек. 

25.10.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, учитывая наличие задолженности перед ответчиком в сумме 194 535 рублей 60 копеек, направлено почтовой связью ответчику 29.10.2019. 

С учетом одностороннего зачета однородных требований у ответчика осталась сумма задолженности в размере 644 905 рублей 42 копеек (839 441,02 руб. - 194 535,60 руб.). 

Поскольку сумма неустойки до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, следовательно, наличия у истца правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.09.2017 № 412/17, из содержания которого следует, что он является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, ответственность за просрочку выполнения которых предусмотрена пунктом 10.4 договора.

Заказчик, руководствуясь указанным пунктом договора, начислил неустойку за просрочку исполнения подрядчиком промежуточных этапов работ в общей сумме 839 441 рубля 02 копеек по смете № 3598 - за 16.01.2018, по смете № 3600 – за период с 30.01.2018 по 09.02.2018.

С учетом одностороннего зачета взаимных обязательств, истец предъявил к взысканию 644 905 рублей 42 копеек неустойки.

Арифметический расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ согласно поэтапному плану, суд первой инстанции признал соответствующее требование истца обоснованными и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил в заявленном  размере - 644 905 рублей 42 копеек.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Апеллянт, заявляя о несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки. 

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Напротив, пунктом 10.27 договора стороны предусмотрели, что учитывая, что для заказчика надлежащее и своевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В целом доводы жалобы (неблагоприятные погодные условия, позднее предоставление заказчиком давальческих материалов) дублируют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2020  года по делу № А33-37208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Ю.В. Хабибулина