ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25539/2022, 10АП-25540/2022

Дело № А41-50734/19

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление должника в лице генерального директора ООО «Бизнеспорт» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А41-50734/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнеспорт»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 15.05.2021,от временного управляющего ООО «Бизнеспорт» ФИО3 - ФИО7 по доверенности № 6-ПН/19 от 30.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2019 в отношении ООО «Бизнеспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Генеральный директор ООО «Бизнеспорт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по отказу в учете требований наследников участника ООО «Бизнеспорт» ФИО9 –  ФИО4 и ФИО5 – незаконным. Обязать учесть требования в качестве текущих.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления должника в лице генерального директора ООО «Бизнеспорт» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал позицию заявителя, представил письменные пояснения.

Представитель временного управляющего ООО «Бизнеспорт» ФИО3  возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). 

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника. 

Учитывая изложенное, учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

При таких обстоятельствах отказ временного управляющего в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 об учете их требований как текущих является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу № А41-50734/19 надлежит отменить, в удовлетворении заявления должника в лице генерального директора ООО «Бизнеспорт» ФИО2 - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2022 по делу № А41-50734/19 отменить.

             В удовлетворении заявления должника отказать.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин