454/2017-19710(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-171/2016

г. Киров

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Михайловская баянная фабрика»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29- 171/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.  

по иску государственной общеобразовательной школы-интерната «Гимназия ис- кусств при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловская баянная фабрика»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

государственная общеобразовательная школа-интернат «Гимназия искусств  при Главе Республики Коми» имени Ю.А. Спиридонова (далее – Гимназия, Истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения)  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Михайловская баянная  фабрика» (далее – Фабрика, Ответчик, Заявитель), в частности, 400 000 руб., со- ставляющих стоимость некачественного баяна (далее – Баян), поставленного Фаб- рикой Гимназии на основании заключенного ими договора на поставку музыкаль- ных инструментов от 10.12.2014 № БК-45 (далее – Договор), 40 000 руб. штрафа за  ненадлежащее исполнение Фабрикой предусмотренных Договором обязательств,  

85 380 руб. пени за просрочку исполнения Ответчиком этих обязательств, а также о  расторжении Договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 указанные ис- ковые требования Гимназии удовлетворены.  

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что в марте 2017  года Баян проходит окончательную настройку и в апреле 2017 года будет достав- лен Гимназии, в связи с чем стороны договорились об урегулировании спора, яв- ляющегося предметом настоящего дела, мирным путем.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение  Заявитель не оспаривает, а ссылка Заявителя на то, что стороны договорились об  урегулировании спора, являющегося предметом данного дела, мирным путем, не  может быть принята во внимание, поскольку Заявитель не представил доказатель- ства этого своего утверждения.  

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть за- ключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела  и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает,  что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2017 по делу № А29- 171/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская баянная фабрика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных