АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-3943/2019

11 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.02.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению 

с твердыми коммунальными отходами»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019       

по делу № А17-3943/2019

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по 

обращению с твердыми коммунальными отходами» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная 

клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановская областная клиническая больница» (далее – Учреждение, Больница) о взыскании 1 426 009 рублей 22 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с 01.10.2017 по 31.07.2018, а также 47 890 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 14.01.2019 по 23.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Региональный оператор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 2, 5 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, указанные в пункте 5 контрактов цены – 43 178 рублей 04 копейки и 99 497 рублей 22 копейки – не соответствуют согласованным сторонами объемам услуг, оказываемых Региональным оператором, и расценкам на единицу услуги, что свидетельствует либо о счетных ошибках, допущенных при расчете цены контрактов, либо об ошибочном указании цены контрактов. Истец оказал ответчику услуги на сумму, значительно превышающую цену контрактов; у ответчика мусор образовывался в большем объеме, чем указанный в оплаченных счетах. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком именно того вида и объема услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который согласован сторонами в приложении к контрактам и, как следствие, факт оплаты цены государственных контрактов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 19.05.2020 и на 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) подписан государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2017                            № 11-2-0256 (далее – контракт от 01.10.2017), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в контракте, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу (пункт 1 контракта).

Цена определена в пункте 5 контракта от 01.10.2017 и составляет 43 178 рублей 04 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата осуществляется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с единым тарифом, утвержденным постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 на услуги регионального оператора (пункт 7 контракта от 01.10.2017).

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 23 контракта от 01.10.2017).

Контракт вступает в силу с 01.10.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 39 контракта от 01.10.2017).

В приложении к контракту от 01.10.2017 стороны согласовали объем твердых коммунальных отходов (ТКО) – 321,7 кубического метра (в месяц).

Кроме того, между сторонами подписан государственный контракт на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2018 (далее – контракт от 09.01.2018), где цена контракта определена в сумме 99 497 рублей 22 копеек и рассчитана исходя из единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 492,90 рубля за кубический метр и объема ТКО, определенного в соответствии с приложением к настоящему контракту за весь срок исполнения контракта – 3217,7 кубического метра в месяц (пункт 5 контракта от 09.01.2018, приложение).

Полагая, что потребителем оказанные услуги оплачены не в полном объеме, истец выставил ответчику счет от 30.11.2018 № 79340 на основании универсального передаточного акта от 30.11.2018 на сумму 990 713 рублей, а также счет от 30.11.2018 № 79315 на основании универсального передаточного акта от 30.11.2018 на сумму 435 295 рублей 25 копеек.

В добровольном порядке ответчик указанные суммы не уплатил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 426 009 рублей 22 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с 01.10.2017 по 31.07.2018, а также 47 890 рублей 14 копеек пеней, начисленных с 14.01.2019 по 23.05.2019.

Руководствуясь статьями 8, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности на спорную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 5 контракта от 01.10.2017 стороны определили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 43 178 рублей 04 копейки. В рамках исполнения обязательств по оплате по государственному контракту от 01.10.2017 ответчик по платежным поручениям от 27.09.2018 № 680105, от 27.09.2018 № 680096, от 09.02.2018                № 192717 перечислил истцу 110 409 рублей 60 копеек. 

В пункте 5 контракта от 09.01.2018 цена контракта определена в сумме 99 497 рублей 22 копейки. В рамках исполнения обязательств по оплате по государственному контракту от 09.01.2018 истец по платежным поручениям от 27.09.2018 № 680095, от 24.05.2018 № 805184, от 03.07.2018 № 165720, от 20.07.2018 № 279915 перечислил в общей сумме 226 928 рублей 16 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что представленными в дело платежными документами подтверждается факт оплаты оказанных услуг по согласованной в контрактах цене, объем услуг, оказанных истцом, соответствует объему услуг, определенному государственными контрактами, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика долга в сумме 1 426 009 рублей 22 копеек за спорный период и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А17-3943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина