ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7372/2022

16 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Мордовский бекон», общества с ограниченной  ответственностью «Агко Машинери» и общества с ограниченной  ответственностью «Кузница» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 08.02.2023 по делу № А39-7372/2022, принятое по иску закрытого  акционерного общества «Мордовский бекон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузница»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме  76 160 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты,  штрафа в сумме 448 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации  на день оплаты, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптитэк  Агро» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Агко Машинери»),  при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - закрытого акционерного  общества «Мордовский бекон» - ФИО2 (по доверенности от 29.12.2022  сроком действия по 31.12.2025 и диплому), ФИО3 (по доверенности от  29.12.2022 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от заявителя (ответчика) -  общества с ограниченной ответственностью «Кузница» - ФИО4 (по  доверенности от 22.03.2021 сроком действия по 22.03.2024 (т. 4 л.д. 30), и диплому  (т. 1 л.д. 69)); от заявителя (третьего лица) - общества с ограниченной  ответственностью «Оптитэк Агро» - ФИО5 (по доверенности от 29.11.2022  сроком действия по 31.12.2023 и диплому).  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее -  ЗАО «Мордовский бекон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Кузница» (далее - ООО «Кузница») о взыскании,  с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки в сумме 76 160 евро  по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, штрафа за  неисполнение обязательств в сумме 448 000 евро по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день оплаты в связи с непоставкой товара в  установленные договором поставки от 08.11.2021 № 474МР-11.21 сроки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Агко Машинери» (далее - ООО «Агко Машинери»).  

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия иск  удовлетворил частично: взыскал с ООО «Кузница» в пользу ЗАО «Мордовский  бекон» неустойку за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 5675 евро с оплатой  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 5848 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мордовский бекон»,  ООО «Кузница» и ООО «Агко Машинери» обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Обжалуя судебный акт, ЗАО «Мордовский бекон» просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  требования истца удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой  инстанции необоснованно применил к ответчику положения моратория на  банкротство и отказал истцу в удовлетворении всех требований, выпадающих на  период его действия. Считает, что удаление ответчиком публикации об отказе от  моратория через 3 месяца, за 2 дня до окончания срока действия моратория и после  принятия рассматриваемого искового заявления судом, свидетельствует не о  технической ошибке, а о злоупотреблении правом. По мнению ЗАО «Мордовский  бекон», представленные ответчиком документы о падении выручки  ООО «Кузница» по сравнению с объемом выручки за 2021 год, не могут служить  достаточным доказательством тяжелого финансового положения ответчика,  поскольку снижение выручки ответчика могло произойти не по причине  ограничения поставок, а ввиду неисполнения обязательств по поставке техники,  т.к. в период повышения курса Евро (в марте 2022 года) указанные поставки не  позволяли компании получить прибыль и в связи с этим ответчик направил в адрес  истца предложение о расторжении договора. Отметил, что деятельность  ООО «Кузница» не ограничивается поставками зарубежной техники. Также  полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что сумма  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению,  поскольку при закупке техники по текущим ценам, убытки истца составляют  45 521 600 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и  письменных позициях истца.  

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца возразили  по доводам последнего, считая их несостоятельными, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

ООО «Кузница», обжалуя судебный акт, просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном  объеме. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает доказанным, что причина  непоставки была связана с политическим санкционным давлением на Россию  зарубежных стран, в том числе в лице Корпорации AGCO. По мнению заявителя,  судом первой инстанции не была дана должная оценка имеющимся в деле  доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения ООО «Кузница»  обязательств по независящим от него причинам, что повлекло незаконное  привлечение ООО «Кузница» к ответственности за нарушение срока поставки.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных  позициях ответчика.  

ООО «Агко Машинери» в своей апелляционной жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в  

полном объеме. При этом заявитель оспаривает исключительно выводы суда об  отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 401 и статьи 416  Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между истцом и  ответчиком отношениям. Считает, что суд первой инстанции неправомерно  отклонил доводы третьего лица о прекращении обязательств ответчика по поставке  товара невозможностью исполнения. Полагает, что исполнение обязательств  ООО «Кузница» стало невозможным по объективным причинам, которые возникли  до истечения срока поставки товара, в связи с чем его обязательства прекратились  невозможностью исполнения по правилам статьи 416 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указал, что невозможность исполнения обязательств  ответчика была обусловлена введением иностранными государствами до истечения  срока поставки товара санкций, запрещавших ввоз соответствующего товара на  территорию России; ответчик не мог повлиять на ввоз тракторов на территорию  России, данное обстоятельство находилось вне сферы его контроля, а отсутствие  сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации не может  служить безусловным доказательством отсутствия обстоятельств непреодолимой  силы. Пояснил, что ответчик был лишен законной возможности поставить товар  альтернативными способами, поскольку в период действия договора параллельный  импорт тракторов торговой марки «Fendt» не был разрешен. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных позициях третьего  лица.  

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ООО «Кузница» и ООО «Оптитэк  Агро» и возражениях на отзыв ООО «Кузница» возразил по доводам ответчика и  третьего лица, и просил отказать в их удовлетворении.  

В процессе апелляционного производства третье лицо заявило об изменении  наименования ООО «Агко Машинери» на общество с ограниченной  ответственностью «Оптитэк Агро» (далее - ООО «Оптитэк Агро»).  

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить  арбитражному суду об изменении своего наименования.  

С учетом поступивших в материалы дела сведений суд уточнил  наименование третьего лица по делу - ООО «Оптитэк Агро».  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 20.04.2023.  

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб истцом заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса ответчика на  31.12.2022, а также заключений специалиста-переводчика и специалиста-механика.  

В судебном заседании от 08.06.2023 представители ЗАО «Мордовский  бекон», ООО «Кузница» и ООО «Оптитэк Агро» поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, а также подтвердили изложенные в отзывах на  апелляционные жалобы друг друга позиции. Представители ЗАО «Мордовский  бекон» настаивали на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  документов, пояснив, что они приложены в качестве возражений истца на доводы  апелляционных жалоб ответчика и третьего лица. Представитель ООО «Кузница»  возразил в отношении ходатайства истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела решений единственного участника ООО «Кузница» от 28.01.2022 № 1-КУЗ и  от 03.10.2022 № 2-КУЗ. Представители истца не возразили в отношении  удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств. Представитель ООО «Оптитэк Агро» возразил по  ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств, отметив при этом, что считает ходатайства истца и ответчика о  приобщении дополнительных доказательств подлежащими разрешению судом  аналогичным образом.  

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дополнительных  доказательств судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от  08.06.2023).  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность  предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств  ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, изучив доводы заявителей апелляционных жалоб и  возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Мордовский бекон» (покупатель) и ООО «Кузница» (поставщик) заключили  договор поставки сельскохозяйственной техники от 08.11.2022 № 474МР-11.21, по  условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар). Полное  наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в  спецификациях (приложение № 1) поставляемого товара, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.2 договора продавец считается выполнившим свои  обязательства с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.  

Поставка тракторов Fendt 1042 производится до 25 марта 2022 года  (пункт 2.3 договора).  

В силу пункта 4.1 договора общая сумма поставляемого товара составляет  2 240 000 евро, включая НДС 20%.  

Платеж в размере 100% суммы договора, а именно: 2 240 000 евро, включая  НДС 20%, должен быть оплачен в течении 5 календарных дней с момента отгрузки  и подписания актов приема-передачи, но не позднее 12.04.2022 (пункт 4.1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец обязуется своевременно  предупреждать покупателя в случае необходимости о наличии независящих от  продавца обстоятельств, которые могут повлиять на увеличение сроков и условий  поставки товара.  

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков отгрузки товара покупателю  предоставлено право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не  отгруженного в срок товара за каждый день просрочки поставки. В случае  нарушения продавцом сроков отгрузки более чем на 30 календарных дней  покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости  товара (в редакции протокола разногласий от 08.11.2021 к договору).  

Стороны подписали спецификацию от 08.11.2021 № 1, в рамках которой  поставщик обязался поставить тракторы Fendt 1042 Power+ Setting1 в количестве  7 единиц на общую сумму 2 240 000 евро (320 000 евро за единицу товара).  

По пояснениям истца, в установленный срок ответчик поставку товара не  произвел.  

В уведомлении от 29.03.2022 № 23/ю/22, полученном ЗАО «Мордовский  бекон» 01.04.2022, ООО «Кузница» указывая на наступление обстоятельств  непреодолимой силы, вызванных сложившейся политической и экономической  ситуацией в Российской Федерации, а именно: начала 24.02.2022 специальной  

военной операции на территории Украины и отказом в связи с этим иностранных  поставщиков и производителей товаров от поставок по ранее заключенным  контрактам, сообщило о невозможности поставки продукции и предложило  подписать соглашение от 29.03.2022 о расторжении договора.  

В претензии от 28.04.2022 истец просил произвести оплату штрафа в сумме  448 000 евро (в размере 20% от общей стоимости товара в связи с нарушением  сроков поставки более, чем на 30 дней) и заявил односторонний отказ от  исполнения договора.  

Сообщением от 08.07.2022 ООО «Кузница» уведомило об отказе от  применения в отношении ООО «Кузница» моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком удовлетворены не были,  в связи с этим ЗАО «Мордовский бекон» обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании неустойки за период с 26.03.2022 по 28.04.2022 и штрафа.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314  настоящего Кодекса.  

По условиям договора поставка товара производится до 25.03.2022  (пункт 2.3 договора).  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается,  что ответчик не осуществил поставку товара (7 единиц тракторов) по договору в  установленный срок (до 25.03.2022) и уведомил о невозможности поставки  29.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков отгрузки товара покупателю  предоставлено право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не  отгруженного в срок товара за каждый день просрочки поставки. В случае  

нарушения продавцом сроков отгрузки более чем на 30 календарных дней  покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 20% от общей стоимости  товара (в редакции протокола разногласий от 08.11.2021 к договору).  

Обращаясь в суд с иском, ЗАО «Мордовский бекон» просило взыскать с  ответчика неустойку за период с 25.03.2022 по 28.04.2022 в сумме 76 160 евро и  штраф в сумме 448 000 евро.  

Доводы ответчика и третьего лица о наличии в рассматриваемом случае  оснований для освобождения ООО «Кузница» от ответственности за нарушение  договорных обязательств по поставке были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и обоснованно отклонены.  

Согласно пунктам 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 5 Постановления  Пленума № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных  условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры  для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством  непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого  

обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору  причиненные убытки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

По условиям заключенного сторонами договора поставки (пункты 7.1, 7.3)  стороны освобождаются от имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в случаях наступления  обстоятельств непреодолимой силы - стихийных бедствий, аварий, повлекших  приостановку связанных с настоящим договором работ, действий государственных  органов, существенно повлиявших на возможность выполнения сторонами  принятых на себя обязательств.  

Обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены  документом, выданным уполномоченным компетентным органом. Обязанность  документального подтверждения обстоятельств непреодолимой силы лежит на  стороне, которая на указанные обстоятельства ссылается.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между  ООО «Кузница» (дилер, покупатель) и ООО «Агко Машинери» (официальный  дистрибьютор международной Корпорации АГКО (AGCO Corporation)  (поставщик) заключен дилерский договор от 18.08.2010 № 11 и договор поставки  от 20.08.2012.  

В 2021 году от ответчика третьему лицу - ООО «Агко Машинери» (в  настоящее время ООО «Оптитэк Агро»), поступил заказ на поставку 8 единиц  тракторов модели Fendt 1042 Power+ Setting1, в том числе 7 единиц для истца,  который был размещен на заводы Корпорации АГКО.  

10.03.2022 Корпорация АГКО объявила о приостановлении поставок своей  продукции в Россию (т. 2 л.д. 54).  

16.03.2022 ООО «Агко Машинери» довело данную информацию до сведения  своих контрагентов, в том числе и до ООО «Кузница» (письмо от 16.03.2022   № 17/2) и предложило варианты урегулирования ситуации путем расторжения  договоров либо заключения дополнительных соглашений.  

29.03.2022 ООО «Кузница» уведомило истца о невозможности произвести  поставку по независящим от него причинам и предложило расторгнуть договор.  

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи  возникновением чрезвычайной ситуации, связанной со специальной военной  операцией и прекращением поставок иностранными компаниями в Россию, судом  отклонена.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского  кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую  деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты  предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1  статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом также учтено, что официальный запрет в рамках антироссийских  западных санкций на поставку в Россию всех видов тракторов был введен  08.04.2022 (дополнена статья 3i Регламента Евросоюза от 31.06.2014 № 833/2014),  то есть после наступления срока исполнения обязательства - 25.03.2022. Принятое  

по собственной инициативе решение иностранной компании приостановить  поставки товара в Российскую Федерацию нельзя признать обстоятельством  непреодолимой силы.  

Из представленных доказательств не следует, что принятое иностранной  компанией по собственной инициативе решение от 10.03.2022 о приостановлении  поставок в Россию повлекло за собой невозможность выполнения ответчиком  обязательств по договору, заключенному с истцом.  

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание  соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие  наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то  органами или организациями.  

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой  силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к  обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные,  непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение  реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно  ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а  также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии),  забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения  перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том  числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и  другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть  отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а  также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация  национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если  условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие  обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Доказательств оформления ответчиком сертификата о форс-мажоре,  подтверждающего невозможность своевременной поставки товара, в материалы  дела не представлено.  

В подтверждение невозможности предоставления сертификата ответчик  представил письмо Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации от  22.03.2022 № ПР/0181, изданное в связи с введением экономических санкций  против Российской Федерации США и Европейским союзом, в котором указывает  на приостановление рассмотрения торгово-промышленными палатами заявлений о  выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по  договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности,  в связи с вышеуказанными санкционными ограничениями в отношении  иностранных комплектующих и оборудования.  

Вместе с тем, судом отмечено, что до указанной даты ответчик не обращался  в торгово-промышленную палату с целью получить заключение о наличии или  отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по заключенному с ним договору.  Сообщение от иностранной Корпорации «АГКО» опубликовано 10.03.2022,  11.03.2022 ООО «Агко Машинери», дилером которого является ООО «Кузница»,  

опубликовало на своем официальном сайте информационной сообщение о  приостановлении поставок в Российскую Федерацию, 16.03.2022 ООО «Агко  Машинери» направило письмо всем партнерам. С указанных дат до 22.03.2022  ответчик не обращался в торгово-промышленную палату и уведомление истцу о  невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с приостановлением  поставок иностранными компаниями направил только 29.03.2022, уже после  наступления срока исполнения обязательства (25.03.2022). Доказательства того,  что ответчиком были предприняты все необходимые зависящие от него меры по  минимизации или исключению просрочки поставки товара, поиска товара у других  поставщиков и так далее, не представлены.  

Кроме того, поскольку ответчик при исполнении договора поставки несет  ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой  силы (пункт 5 Постановления Пленума № 7), в том числе, бремя доказывания  соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств  непреодолимой силы.  

При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской  Федерации как результат сложившейся международной политики не  свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по  поставке товара в рамках заключенного договора.  

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям  обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  квалифицируются как элемент предпринимательского риска.  

Более того, учитывая, что эмбарго (все ограничительные политические и  экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году,  Положение о санкциях, которые были опубликованы в официальных российских  источниках (содержание Регламента ЕС № 692/2014 было опубликовано еще в  2014 году в российской правовой газете «эж-ЮРИСТ»), поставщик на дату  заключения договора был проинформирован о наличии ограничений на случай,  если поставка бы осуществлялась из-за границы.  

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о наличии форс-мажора  являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.  

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и  рискового характера деятельности в предпринимательской сфере, риск  наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка,  несет именно поставщик.  

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал наличие и продолжительность  обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на  выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи  между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо  задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно  ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно признал недоказанным факт невозможности исполнения ответчиком  своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы, в связи с чем  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика от мер договорной ответственности.  

Оснований для признания договора прекратившим свое действия в порядке  статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам  

третьего лица, применительно к настоящему делу судом не установлено с учетом  вышеназванных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.  

Как указывалось выше, ЗАО «Мордовский бекон» предъявило к взысканию  неустойку за период с 25.03.2022 по 28.04.2022 в сумме 76 160 евро и штраф в  сумме 448 000 евро.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о  введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 этого же постановления, в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Мораторий, установленный Постановлением Правительства № 497,  действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и  граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц,  указанных в пункте 2 Постановления Правительства № 497.  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, что требования, на которые начислены санкции, возникли до  введения моратория; ответчик не относится к числу лиц, указанных в пункте 2  Постановления Правительства № 497.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что к  спорным отношениям подлежит применению Постановление Правительства   № 497, в связи с чем правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки,  

начисленной за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также  штрафа, не усмотрев при этом обстоятельств, свидетельствующих о  злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доводы истца о том, что мораторий не подлежит применению к ответчику  ввиду опубликованного им 08.07.2022 отказа от применения моратория, а  заявление об аннулировании заявления об отказе от применения моратория,  сделанное 28.09.2022, в период рассмотрения спора, свидетельствует о  злоупотреблении ответчиком своим правом, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.  

Материалы дела свидетельствуют, что требование о взыскании неустойки за  период с 25.03.2022 по 28.04.2022, а также штрафа заявлены истцом в связи с  уведомлением ООО «Кузница» об отказе от применения в отношении него  моратория на возбуждение дел о банкротстве, опубликованным 08.07.2022.  

Как установлено судом первой инстанции, 08.07.2022 ООО «Кузница»  опубликовало сообщение № 12690494 об отказе от моратория на возбуждение дел  о банкротстве. Вместе с тем, впоследствии (28.09.2022) ответчик опубликовал на  сайте Федресурс аннулирование ранее опубликованного сообщения от 08.07.2022  об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей  на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании  федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты  основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных  интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей  волей, в своем интересе и по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом основания и условия ограничения гражданских прав, пределы их  осуществления конкретизируются в законе.  

Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, от  01.03.2022 № 81, от 05.03.2022 № 95, от 08.03.2022 № 100, от 18.03.2022 № 126, от  31.03.2022 № 172, от 04.05.2022 № 254, от 27.05.2022 № 322 на основании  Федеральных законов от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических  мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и  Закона № 127-ФЗ установлены специальные экономические меры в связи с  недружественными и противоречащими международному праву действиями,  связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской  Федерации и российских юридических лиц.  

Учитывая, что действующее законодательство, в том числе и Закон   № 127-ФЗ, не содержат запрета на аннулирование ранее поданного сообщения об  отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, оспариваемое  сообщение (заявление) ООО «Кузница» в силу диспозитивности гражданского  права является способом реализовать свое право на применение к нему мер  поддержки и не может нарушать чьи-либо права и законные интересы.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении  ООО «Кузница» сведения об отказе его от применения моратория отсутствуют, так  как они были аннулированы, а не отменены на будущий срок.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что предусмотренные  мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется,  преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных  финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные  ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых  санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период  моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка  ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка  увеличилась.  

Как указано выше, правила о моратории, установленном Постановлением  Правительства № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, введенный Постановлением Правительства № 497  мораторий распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают  негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в  2022 году.  

Иное применение положений Постановления Правительства № 497 влечет за  собой нарушение принципа юридического равенства и противоречит целям  применения введенного данным постановлением моратория как антикризисного  инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики государства.  

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что  ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  упомянутого моратория именно на момент его введения, в ходе рассмотрения дела  не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик данный факт отрицает.  

По результатам представленных ответчиком в материалы дела документов  суд первой инстанции установил, что общая выручка ООО «Кузница» за период  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составила 2 406 439 921 руб.  14 коп., выручка за аналогичный период до введения моратория с 01.04.2021 по  01.10.2021 - 3 262 047 880 руб. 82 коп.  

Как указал ответчик, в период действия моратория произошло уменьшение  выручки на 26,23% по отношению к аналогичному периоду 2021 года. С 2019 года  происходило увеличение выручки, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 выручка  уменьшилась. Операции по распределению прибыли и выплата дивидендов не  производились.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, в деле не  имеется.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему  правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в ходе  рассмотрения дела не установлено.  

Доказательств того, что ответчик продолжал вести стабильную  предпринимательскую деятельность после введения моратория, распределял  прибыль и выплачивал дивиденды, уклоняясь при этом от ответственности за  неисполнение обязательств, в материалах дела не имеется, как и доказательств,  свидетельствующих о том, что аннулирование ранее сделанного отказа от  применения моратория осуществлено исключительно с намерением причинить  вред другому лицу.  

Более того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие причинение  действиями ответчика вреда или убытков истцу.  

При этом судом учтено, что товар, который не был поставлен истцу,  предварительно им не оплачивался.  

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком действий,  которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10  ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что ответчик, заявляя об аннулировании ранее  опубликованного сообщения об отказе от применения моратория, действовал  добросовестно и в рамках действующего законодательства, воспользовавшись  своим правом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам истца,  правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за  период с 01.04.2022 по 28.04.2022, а также штрафа.  

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2022 по  31.03.2022 (шесть дней), суд первой инстанции удовлетворил его частично - в  сумме 5675 евро, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ЗАО «Мордовский бекон» относительно отсутствия оснований для  уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 71, 77 Постановления Пленума № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал  следующее.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019   № 947-О и другие).  

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает  абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в  своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при  наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от  15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства дела.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  

(пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее размер в сумме  5675 евро, суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические  обстоятельства дела и отсутствие сведений о наступивших для истца  отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательства, признав вышеназванный размер ответственности разумным и  справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с  учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения  баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, полагает обоснованным  применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права  истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов  ЗАО «Мордовский бекон» суд апелляционной инстанции не установил оснований  для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером  неустойки, полагая, что он в достаточной мере компенсирует потери истца в связи  с нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки и является  соразмерным нарушенному обязательству.  

С учетом вышеизложенного доводы ЗАО «Мордовский бекон» относительно  несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их  несостоятельности.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о  взыскании неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 5675 евро.  

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в  иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом  случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если  иной курс или иная дата его определения не установлены законом или  соглашением сторон.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс  пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или  установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением  сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2  статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет  осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Из условий заключенного сторонами договора с учетом спецификации к  нему следует, что валютой долга и валютой платежа является евро.  

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно указано  на взыскание неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 5675 евро с  оплатой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства.  

Доводы заявителей жалоб проверены и отклонены по названным выше  мотивам.  

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2023 по делу   № А39-7372/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого  акционерного общества «Мордовский бекон», общества с ограниченной  ответственностью «Кузница» и общества с ограниченной ответственностью  «Оптитэк Агро» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи Д.Г. Малькова  

Е.Н. Наумова