ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4334/2017

13 апреля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2017 по делу № А31-4334/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал» (ОГРН 1134401002394; ИНН 4401140901)

о взыскании 567 355 рублей 77 копеек, 

 

установил:

акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал» (далее – ответчик, заявитель, Водоканал) о взыскании 690 197 рублей 50 копеек долга по договору холодного водоснабжения № 1114 от 20.07.2016 (далее - Договор) за период с февраля по апрель 2017 года (далее – спорный период), 27 492 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2017 по делу № А31-4334/2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2017 по делу № А31-4334/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что предложенная ответчиком методика в виде сложения объема потребления его абонентов, притом, что граница балансовой принадлежности является со стороны потребителя определена, как оборудование от наружной плоскости стены здания поставщика в сторону потребителя, не может использоваться, поскольку противоречила бы условиям Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно условиям Договора. Судом не дана оценка тому, что Обществом нарушен порядок установки и ввода прибора учета в эксплуатацию, и не применены нормы пунктов 36, 42 и 43 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776). Также судом не дана оценка факту отсутствия пломб на приборе учета и не применен пункт 49 Правил №776. Кроме того, заявитель считает, что прибор учета, на показаниях которого основаны исковые требования, является счетчиком тепловой энергии, поэтому его показания не могут применяться для коммерческого учета воды. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило полностью, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.03.2018 откладывалось до 14 часов 00 минут 10.04.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 288-р от 09.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 10.04.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.07.2016 Общество (поставщик) и Водоканал (потребитель)  заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется подавать Потребителю холодную воду в объемах: минимальный расход 13 938,67 куб.м в месяц, максимальный расход 140 000 куб.м в месяц, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

Граница балансовой принадлежности водопроводных сетей поставщика и потребителя определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (пункт 2 Договора).

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к Договору) границей раздела является наружная плоскость стены фундамента здания водонасосной станции АО «КЗА» по адресу: 

<

...>.

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Местом исполнения обязательств по Договору является, в том числе нежилое помещение (пр. Мира, 20) (пункт 3 Договора).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) граница эксплуатационной ответственности сторон находится со стороны поставщика - оборудование от наружной плоскости стены фундамента здания ВНС АО «КЗА» в сторону поставщика, а со стороны поставщика - оборудование от наружной плоскости стены фундамента здания ВНС АО «КЗА» в сторону потребителя.

В силу пункта 7 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Для учета объемов поданной потребителю холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации. Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются в Приложении №4 к Договору (пункты 14, 15 Договора).

В пункте 16 Договора указано, что коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает поставщик.

Пунктом 17 Договора установлено, что объем потребленной холодной воды потребителем определяется как разница объемов холодной воды определенной приборами учета поставщика и объемами холодной воды, потребленной объектами поставщика, определенных приборами учета, установленных на объектах поставщика.

Согласно пункту 18 Договора в случае отсутствия приборов коммерческого учета потребитель обязан установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При неисправности, отсутствии приборов объем потребленной воды определяется расчетным путем.

Договор вступает в силу 20.07.2016 и заключен на срок по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 44-46 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику воду. Истцом ответчику представлены акты № 2 от 28.02.2017 на сумму 650 870 рублей 03 копейки, № 3 от 31.03.2017 на сумму 439 506 рублей 05 копейки, № 4 от 30.04.2017 на сумму 307 976 рублей 04 копеек, всего на сумму 1 398 352 рубля 12 копеек. Акты ответчиком подписаны с разногласиями по объемам и стоимости поставленной воды.

03.04.2017 Общество направляло Водоканалу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности за спорный период в размере 708 194 рубля 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 277 от 28.04.2017 на сумму 100 000 рублей, № 419 от 22.06.2017 на сумму 100 000 рублей, № 426 от  27.06.2017 на сумму 100 404 рубля 39 копеек, № 428 от 28.06.2017 на сумму 120 000 рублей, № 434 от 07.07.2017 на сумму 100 000 рублей, № 457 от 28.07.2017 на сумму 187 790 рублей 23 копейки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании 13.03.2018, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо названного Закона о водоснабжении и водоотведении, являются Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правила № 776.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт подачи воды в спорный период заявителем не оспаривается. Получение счетов-фактур также ответчиком не оспаривается.

Заявитель считает, что определение объема потребленной холодной воды должно осуществляться в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Договора, как суммы показаний приборов учета, установленных на объектах потребителя, в связи с невозможностью применения в качестве прибора учета коммерческого узла учета, установленного истцом на границе балансовой принадлежности.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5, статья 13 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 5 Правил № 766 коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды.

Сторонами в Договоре согласовано, что коммерческий учет воды ведется поставщиком (истцом).

При заключении Договора сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды согласованы сторонами в Приложении № 4 к Договору. Каких-либо возражений либо предложений о внесении изменений в Договор от ответчика в адрес истца не поступало.

Обществом в подтверждение исправности и работоспособности приборов учета, расположенных на территории истца,  в материалы дела представлены копии паспортов на приборы учета, согласно которым все приборы учета признаны годными и допущены к эксплуатации (т. 1, л.д. 52-63).

Доказательств, подтверждающих иное, а также свидетельствующих о неправильности показаний приборов учета, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Водоканал наделен правом давать оценку показаниям прибора, в том числе, как установлено пунктом 12 Правил № 766, производить сверку показаний, а также в целях контроля объемов поданной (полученной) воды использовать контрольные (параллельные) приборы при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Однако ответчик своим правом не воспользовался и разногласий по показаниям в рассматриваемом периоде не заявлял.

Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений истца и ответчика, а также сведений об объемах потребленной ответчиком воды за период с августа 2016 года по январь 2017 года следует, что у ответчика не возникало сомнений в исправности и работоспособности приборов учета со дня заключения договора по январь 2017 года, и, лишь после увеличения объемов потребленной воды и обнаружении утечки на участке водопровода, ответчик высказал сомнения в работоспособности прибора учета.  

Исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору, утечка произошла на водопроводных сетях ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка факту отсутствия пломб на приборе учета и не применен пункт 49 Правил №776, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт обследования (т. 1, л.д. 65-69) и акт осмотра и опломбировки прибора учета (т. 1, л.д. 43),  на которые ссылается ответчик  в обоснование своей позиции, составлены за пределами периода взыскания задолженности,  в связи с чем  не могут быть  приняты в качестве относимых доказательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств отсутствия пломбы на приборе учета в спорный период ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что прибор учета, на показаниях которого основаны исковые требования, является счетчиком тепловой энергии, поэтому его показания не могут применяться для коммерческого учета воды, несостоятельна.

Согласно руководству по эксплуатации расходомера РЭ 4218-350-18151455-2010 (т. 1, л.д. 112-125) расходомеры – это счетчики холодной и горячей воды ВСЭ, предназначены для измерения объема и расхода воды, передачи импульсов объема на вычислитель теплосчетчика для измерения тепловой энергии, системы дистанционного сбора и обработки информации.

В соответствии с пунктом 1.2.3.2 руководства по эксплуатации РЭ 4218-016-18151455-2002 (т. 1, л.д. 85-111) тепловычислитель с помощью термопреобразователей измеряет температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе и получает со счетчика, установленного на подающем и/или обратном трубопроводе, сигнал, являющийся функцией объема воды, на основании чего определяет тепловую энергию для закрытых (открытых) систем теплоснабжения.

Таким образом, вычислитель и расходомер являются комплексом, который регулирует учет объема поданной воды и тепловой энергии. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что граница балансовой принадлежности со стороны потребителя определена, как оборудование от наружной плоскости стены здания поставщика в сторону потребителя, суд первой инстанции обоснованно отклонил предложенную ответчиком методику расчета объема воды в виде сложения объема потребления его абонентов, поскольку указанная методика противоречила бы условиям Договора.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным взыскание с ответчика 690 197 рублей 50 копеек долга по Договору.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 27 492 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.03.2017 по 24.05.2017.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).     

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Из пункта 41 Договора следует договоренность сторон о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего Договора поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Обществом в соответствии с  условиями Договора, заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления неустойки, примененную ставку, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки по Договору подлежит удовлетворению в полном объеме

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2017 по делу № А31-4334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина