АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66513/2020

Дело № А12-21397/2019

г. Казань

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А12-21397/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки (соглашение №1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019), заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Элит Лифт Сервис» недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее - ООО «Строй-Сити», должник) акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным Соглашения № 1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019 заключенного между обществами «Строй-Сити» и «Центр Элит Лифт Сервис» (далее – ООО «ЦЭЛС»), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании сделок (соглашение № 1 о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2019 с ООО «ЦЭЛС») должника недействительными отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2021 и постановление от 25.11.2021, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособном состоянии должника, о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, а также о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об установлении сторонами итогового сальдо нормам материального права.

ООО «ЦЭЛС» представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй-Сити» (застройщик) и ООО «ЦЭЛС» (участник долевого строительства») 09.04.2018 заключены следующие договоры участия в долевом строительстве жилья:

- № 3/122/0417, стоимость 925 000 руб.;

- № 3/272/0417, стоимость 1 375 500 руб.;

- № 3/271/0417, стоимость 937 500 руб.;

- № 3/270/0417, стоимость 937500 руб.

В подтверждение факта оплаты по договорам долевого участия ООО «ЦЭЛС» представило копии договора поставки № 248 от 15.08.2018 (лифты), на сумму 75 300 долларов США, справку бухгалтерии в обоснование курса доллара, акты сверки взаимных расчетов.

Факт поставки лифтового оборудования установлен вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров об оспаривании договоров долевого участи в строительстве № 3/122/0417, № 3/272/0417, № 3/271/0417.

Соглашением № 1 от 29.03.2019 стороны прекратили взаимные обязательства путем произведения зачета однородных требований на сумму 5 210 007 руб.

В результате подписания Соглашения № 1 от 29.03.2019 о зачете прекратились обязательства ООО «ЦЭЛС» перед должником в размере 5 210 007 руб. по договорам участия в долевом строительстве и обязательства должника перед ООО «ЦЭЛС» по договору поставки в размере 5 210 007 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «ЦЭЛС» перед должником составила 5 210 007 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2019 задолженность ООО «ЦЭЛС» перед должником отсутствует.

Полагая, что соглашение № 1 от 29.03.2019 о прекращении обязательств зачетом является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка (зачет от 29.03.2019) заключен в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Между тем, доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемого соглашения, и, соответственно, осведомленности ООО «ЦЭЛС» об имущественном положении должника, в материалы дела Банком не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договоры долевого участия в строительстве и договор поставки были заключены сторонами практически в одно время, исполнение обязательств по договору поставки началось в течение одного месяца после заключения договора долевого участия в строительстве, отношения сторон носили встречный и взаимовыгодный характер, оба участника правоотношений - должник и ответчик имели один единый интерес - строительство жилого дома с соответствующим жилым помещением. 

Приняв во внимание, что исполнение договора поставки продукции в пользу должника началось в течении месяца после заключения договоров долевого участия в строительстве, суд признал сложившиеся между сторонами отношения обычной деловой практикой, не свидетельствующей об экстраординарных отношениях должника и ответчика.

Отклоняя доводы Банка об оказании обществу «ЦЭЛС» предпочтения перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что путем подписания оспариваемого соглашения, стороны установили сальдо взаимных обязательств, и соответственно, ответчик не мог получить предпочтение перед другими кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015 действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение другой стороной сделки предпочтения.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды установили, что в рамках договорных отношений, связанных со строительством жилья, общества «ЦЭЛС» и «Строй-Сити» осуществляли встречное исполнение обязательств, и пришли к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных предоставлений и определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     П.П. Васильев