ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.11.2023

Дело № А41-99869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 10.11.2023 №4,

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 872 254, 70 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвестСтрой» (далее – ООО «ЗеленИнвестСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки (пени) по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938 за период с 22.01.2020 по 21.10.2022 в сумме 2 872 254,70 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки (пени) в размере 2 133 999, 50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (Заказчик) и ООО Торговый дом «Царицынский» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.02.2019 № 0848300066118000938 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации для строительства объекта: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, поселок Лунево, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 12 505 735 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-86015/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с Администрации в пользу Подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы по Контракту в размере 12 505 735 руб.

10.11.2022 между ООО Торговый дом «Царицынский» (Цедент) и ООО «ЗеленИнвестСтрой» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1/11Ц-2022, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты пени по контракту от 04.02.2019 № 0848300066118000938 с 28.01.2020 по 21.10.2022 (Должник - Администрация городского округа Солнечногорск Московской области).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.10.2022 с требованием об оплате неустойки по Контракту, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что выполненные Подрядчиком по Контракту работы Заказчик своевременно не оплатил, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, применив к неустойке мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и посчитав срок исковой давности не пропущенным. 

При этом признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным суды исходили из того, что поскольку в силу положений п.2.5 Контракта право на требование о взыскании неустойки (пени) по Контракту возникло у истца по истечении пятнадцати дней после подписания обеими сторонами, надлежаще оформленного акта о приемке выполненной работы, акт подписан сторонами 12.12.2019, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-86015/21, то срок исковой давности истцом на дату подачи иска (19.12.2022) не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтено изменение исковых требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном определении периода начисления неустойки с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А41-99869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                             Д.И. Дзюба