АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Дело №

А56-72522/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., ФИО1

при участии от ООО «Технократ» представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, от ООО «Стройпрофит» представителя     ФИО3 по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройпрофит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А56-72522/2017/расх./з.7,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технократ». 

Определением от 13.11.2017 заявление ООО «Аркада-Строй» принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

От ООО «Фасад Альпром» поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технократ». 

Определением от 22.03.2019 заявление ООО «Фасад Альпром» назначено к рассмотрению.

Определением от 04.07.2019 суд прекратил производство по заявлению ООО СК «Фасад Альпром» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технократ», утвердив мировое соглашение. 

ООО «ФасадАльпром» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу ввиду неисполнения должником мирового соглашения. 

Определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 22.07.2020 ООО «Технократ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Технократ» утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройПрофт» в пользу ООО «Технократ» 87 812,19 руб. расходов на реализацию предмета залога на торгах. 

Определением от 02.09.2021 суд принял заявление к производству с присвоением обособленному спору номера А56-72522/2017/расх. 

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Стройпрофит» 1 685 367,88 руб., из которых 1 287 334,77 руб. – недоимка по налогу на имущество, 398 033,11 руб. – пени по налогу на имущество, также просил взыскать с ООО «Стройпрофит»                  87 812,19 руб. расходов на реализацию предмета залога. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности требований залогового кредитора ООО «Стройпарофит, просил учесть требования ООО «Стройпрофит» в непогашенной за счет предмета залога части в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как необеспеченное залогом в размере 11 725 758,86 руб.

Обособленному спору присвоен № А56-72522/2017/з.7. 

Вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство, с присвоением обособленному спору номера № А56-72522/2017/расх./з.7. 

Определением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, с ООО «Стройпрофит» в пользу ООО «Технократ» взыскано 1 593 388,90 руб. 

Суд также учел требование ООО «Стройпрофит» в непогашенной за счет предмета залога части в третьей очереди реестра требовании кредиторов должника как необеспеченное залогом в размере 13 319 147,76 руб., в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Технократ» ФИО5 отказал. 

В кассационной жалобе ООО «Стройпрофит», считая названные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать или направить дело на новое рассмотрение. 

        Податель жалобы полагает, что поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                        Закон о банкротстве) предусмотрено его право оставить за собой                      предмет залога, перечислив денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога, то взыскание с него денежных средств в большем размере является неправомерным, более того, если бы ему было известно о дополнительных расходах, он бы не выразил волю на оставление предмета залога за собой.

ООО «Стройпрофит» считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют судебной практике, судами неверно истолкованы нормы, в том числе, статья 138 Закона о банкротстве, а взысканные расходы, связанные с реализацией и содержанием предмета залога уже понесены, следовательно, залоговый кредитор не должен их возмещать.

Кроме того, ООО «Стройпрофит» указывает, что в случае, если конкурсным управляющим была ошибочно определена цена спорного имущества, то именно конкурсный управляющий должен возместить разницу, но не залоговый кредитор.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что оценка действий конкурсного управляющего в предмет доказывания в настоящем споре не входит.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпрофит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по обособленному спору № А56-72522/2017/з.7 в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 21.06.2016 включено требование ООО «Стройпрофит» в размере 23 810 958,86 руб. 

Предметом залога являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 30, литера А, пом. 1-Н.

Согласно отчету об оценке от 22.01.2021 № 2/21-ОН рыночная стоимость помещения составляет 18 650 000 руб. 

ООО «Стройпрофит» 06.04.2021 утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технократ», которое является предметом залога» (далее — Положение). 

Первые и повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Начальная цена имущества на повторных торгах составила 16 785 000 руб. 

В соответствии с условиями Положения, приведенными в пункте 2.5.6, и пунктом 4.1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено предложение от 28.07.2021                         № ТХТ-110 об оставлении предмета залога за залоговым кредитором по цене 15 106 500 руб., что на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Предложение об оставлении предмета залога за собой принято залоговым кредитором ответом от 29.07.2021 № 15/07. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор 30.07.2021 перечислил на специальный счет должника 3 021 300 руб., что составляет 20% от цены, по которой предмет залога оставлен за Залоговым кредитором. 

Ссылаясь на то, что расходы на реализацию предмета залога и текущие налоговые обязательства, связанные с заложенным имуществом остались непогашенными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ООО «Стройпрофит» в пользу ООО «Технократ» 1 593 388,90 руб. и учет требования ООО «Стройпрофит» в непогашенной за счет предмета залога части в третьей очереди реестра требовании кредиторов должника как необеспеченное залогом в размере 13 319 147,76 руб. 

Суд первой инстанции исходил из следующего расчета: заложенное имущество оставлено залоговым кредитором за собой по цене 15 106 500 руб., из указанной суммы, прежде определения 20% подлежащих перечислению на специализированный счет должника подлежат вычету расходы, связанные с реализацией предмета залога и текущими налоговыми обязательствами (15 106 500 – 1 991 736, 12 = 13 114 763,88 руб.). 

От указанной суммы подлежит определению 80% подлежащих направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом, то есть в данном случае 80%, которые остаются у ООО «Стройпрофит», оставившего предмет залога за собой (13 114 763,88 х 80%=10 491 811,10 руб.). 

Оставшиеся 20% (13 114 763,88 х 20%=2 622 952,78 руб.) подлежали внесению на специализированный счет должника (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, ООО «Стройпрофит», приняв решение об оставлении заложенного имущества за собой по цене 15 106 500 руб. должен был перечислить должнику денежные средства в размере 1 991 736 руб. в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и 2 622 952,78 руб. в порядке абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 138 названного закона, а всего 4 614 688,90 руб. 

Кредитор перечислил должнику 3 021 300 руб., доказательств перечисления денежных средств в оставшейся части кредитором не представлено, в связи с чем с ООО «Стройпрофит» подлежат взысканию денежные средства в сумме            1 593 388,90 руб. (4 614 388,90 - 3 021 300 = 1 593 388,90 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, установлены статьей 138 Закона о банкротстве. 

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка,              касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. 

Затем от оставшихся средств: 80% расходуются на погашение требования залогового кредитора; 15% – в пользу кредиторов первой и второй очереди (при их отсутствии – также залоговому кредитору); 5% – на погашение судебных расходов, вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц (пункты 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно  сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению              всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

 Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции                 правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, отраженная также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2), от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. При этом денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов. 

 Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в том числе текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости. 

 То обстоятельство, что задолженность по текущим платежам была оплачена ранее, не отменяет обязанности именно залогового кредитора возместить расходы, связанные с реализацией предмета залога.

 Конкурсный управляющий представляет сообщество кредиторов и не может предоставить одному из кредиторов больше прав, чем определено Законом о банкротстве для такого кредитора.

 Знание права кредитором, профессиональным участником оборота,  предполагается, в связи с чем представляется несправедливой его позиция относительно возможности получения им удовлетворения в большем размере, чем предусмотрено Законом о банкротстве только вследствие неверного расчета конкурсного управляющего. 

 Даже при таких обстоятельствах обогащение залогового кредитора не становится основательным.

 В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал, что вне очереди (то есть до начала расчетов с залоговым кредитором и определения соответствующих 20%) подлежат погашению расходы на проведение торгов на уплату текущей задолженности по налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя за счет выручки от реализации заложенного имущества. 

 При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет залога оставлен залоговым кредитором за собой произведенный судом расчет сумм является правильным, соответствующим правоотношениям сторонам и вышеуказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации. 

 Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судов.

 Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

 Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 При обращении с кассационной жалобой подателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

 Между тем, в настоящем случае государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем Арбитражный суд Северо-Западного округа возвращает излишне уплаченную государственную пошлину.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-72522/2017/расх./з.7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофит» –                                  без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Стройпрофит» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17 от 17.06.2022 при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

К.Г. Казарян