434/2018-28231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34659/2018

Дело № А65-34049/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Тюриной Н.А., при участии представителя: истца – Атаманчук О.М., доверенность от 29.12.2017, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Домуправ – 3»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 (судья  Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьева Е.А.)  

по делу № А65-34049/2017 

по исковому заявлению акционерного общества «Елабужское предприятие  тепловых сетей» (ОГРН 1061674038491, ИНН 1646020589) к обществу  

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домуправ – 3»  (ОГРН 1091674001803, ИНН 1646026157) о взыскании основного долга,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Домуправ – 3»  (ОГРН 1091674001803, ИНН 1646026157) к акционерному обществу  «Елабужское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 1061674038491,  ИНН 1646020589) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Елабужское предприятие тепловых сетей»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Домуправ-3» (далее – ответчик)  о взыскании 913 626,52 руб. основного долга.  

В ходе судебного разбирательства от 11.01.2018 от общества  с ограниченной ответственностью «Домуправ-3» поступило встречное  исковое заявление о взыскании с АО «Елабужское предприятие тепловых  сетей» неосновательного обогащения в размере 1 143 228,83 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.02.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.02.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018, общество с ограниченной  ответственностью «Домуправ-3» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой  и апелляционной инстанций неправильно применены нормы  материального и процессуального права, а также выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые  требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истец,  являясь ресурсоснабжающей организацией, оказал услуги по поставке  ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов  в г. Елабуга, находящиеся в управлении ответчиком.  

Истец указал, что за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 поставлено  ресурса на общую сумму 1 861 316,79 руб., из них ответчиком оплачено  947 690,27 руб. Таким образом, задолженность составила 913 626,52 руб.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается  двухсторонними подписанными актами, а также актами сверок,  подписанными истцом и ответчиком.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 17/381  от 12.09.2017 исполнена частично, что послужило основанием для  обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.02.2017  между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячего  водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных  жилых домах от 17.02.2017.  

В рамках указанного договора ООО УК «Домуправ-3» произведена  оплата в размере 1 143 228,83 руб. за период с 01.01.2017 по 15.11.2017.  

Истец по встречному иску указывает, что между ОАО «Елабужское  ПТС и ООО УК «Домуправ-3» ранее были заключены договор  теплоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги № 2/О  от 01.05.2015, а также договор поставки горячей воды в целях  предоставления собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах коммунальной услуги № 2/Г от 01.05.2015.  Между ОАО «Елабужское ПТС» и ООО УК «Жилсервис» были заключены  договор теплоснабжения в целях предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной  услуги № 1/О от 01.05.2015, а также договор поставки горячей воды  в целях предоставления собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах коммунальной услуги № 1/Г от 01.05.2015.  Данные договоры были расторгнуты по соглашению сторон с 01.06.2015.  

Кроме того, истец по встречному иску указал, что согласно  первоначальному исковому заявлению, требования АО «Елабужское ПТС»  к ООО УК «Домуправ-3» заявлены исходя из фактически сложившихся  отношений сторон, по поставке горячего водоснабжения в целях  содержания общедомового имущества многоквартирных домов.  

В период с января по ноябрь 2017 ответчик по встречному иску  осуществил поставку ресурса в адрес обслуживаемых истцом  

по встречному иску многоквартирных домов, и осуществил расчеты  за поставленный ресурс с собственниками и нанимателями жилых  помещений данных домов по индивидуальным приборам учета и  нормативам, а также за горячую воду, предоставленную на общедомовые  нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.  

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды  вышеназванных многоквартирных домов, АО «Елабужское ПТС»  предъявило к оплате истцу по встречному иску, как исполнителю  коммунальных услуг.  

Однако истец по встречному иску полагает, что отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не могут  быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Фактические договорные отношения сложились в спорный период,  между АО «Елабужское ПТС» и собственниками помещений в спорных  МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая  компания исполнителем коммунальных услуг не является. Управляющая  компания не уклоняется от заключения договора энергоснабжения с РСО,  а РСО фактически отказалась от исполнения договора с управляющей  компанией.  

Расторжение договоров ресурсоснабжения 31.05.2015  свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла  на себя статус исполнителя коммунальной услуги. По настоящее время  ни АО «Елабужское ПТС» ни собственники многоквартирных домов право  на отказ от исполнения договора не реализовали, что также подтверждает  наличие действующих договорных отношений между собственниками и  ресурсоснабжающей организацией.  

ООО УК «Домуправ-3» ссылается на то, что с 01.06.2015  исполнителем коммунальной услуги является АО «Елабужское ПТС».  

Договор ресурсоснабжения между ООО УК «Домуправ-3» и  АО «Елабужское ПТС» не заключен, следовательно, ресурсоснабжающая  организация вправе начислять плату за поставленный ресурс  на общедомовые нужды непосредственно жителям многоквартирных  жилых домов г. Елабуга.  

С учетом изложенного, истец по встречному иску полагает, что  АО «Елабужское ПТС» получило неосновательное обогащение.  

20.11.2017 в адрес АО «ЕПТС» направлена претензия о возврате  суммы неосновательного обогащения в размере 1 143 228,83 руб.  

Ответчик по встречному иску претензию оставил без ответа, что  послужило основанием для обращения со встречным иском в суд.  

Судами верно отмечено, что при наличии в многоквартирном доме  управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных  ресурсов в этот дом, участвует эта управляющая организация как  исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как  поставщик.  

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги.  

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение  потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей  организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации  за соответствующие коммунальные ресурсы.  

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных  ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается  от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии  от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Судами установлено, что факт оказания ответчику услуг на объекты  жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, подтверждается материалами  дела и не оспариваются ответчиком.  

Довод ответчика о том, что истец является поставщиком и  исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений  в жилых МКД, судами правомерно отклонен, поскольку ответчик является  управляющей компанией спорных жилых домов, следовательно, ответчик  является исполнителем коммунальных услуг.  

Таким образом, суды верно указали, что размер платы  за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов  потребления, определенных с использованием показаний общедомовых  приборов учета, не оспоренных ответчиком.  

Кроме того, по общему правилу размер платы за коммунальные  услуги, устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов  потребления, определенных с использованием показаний общедомовых  приборов учета.  

Предметом спора является коммунальная услуга на содержание  общедомового имущества (ГВС).  

Истцом произведен расчёт потребленных услуг по каждому месяцу  в отдельности: январь-июль 2017 в разрезе каждого объекта в отдельности.  

Факт потребления указанных услуг подтверждается актами  оказанных услуг за исковой период, подписанными сторонами, а также  подписанным актом сверки.  

В связи с проведенным перерасчетом за часть спорного периода  (февраль-май 2017) истец уменьшил исковые требования  до 913 626,52 руб.  

Ответчик по встречному иску указал, что денежные средства  в размере 1 143 228,83 руб. являются оплатой потребленного ответчиком  ресурса, а именно коммунального ресурса, потребленного при содержании  

общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего оплате  исполнителем.  

Ответчик по встречному иску является ресурсоснабжающей  организацией, истец по встречному иску является исполнителем  коммунальных услуг.  

При этом факт управления жилыми многоквартирными домами  истцом по встречному иску не оспаривался.  

Довод истца по встречному иску об отсутствии договорных  отношений правомерно не принят судами, поскольку между истцом и  ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.02.2017 № 2/ОГ.  

Имеющиеся разногласия по отдельным спорным пунктам договора  урегулированы решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.09.2017 по делу № А65-16679/2017.  

Объем согласован сторонами, что подтверждается подписанными  двухсторонними актами. Объем коммунального ресурса, потребленного  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий  оплате исполнителем был выделен из совокупного объема поставленного  ресурса.  

Исходя из этого, суды верно указали, что размер платы  за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя  из фактических объемов потребления, определенных с использованием  показаний общедомовых приборов учета.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  денежные средства в размере 1 143 228,83 руб. не являются  неосновательным обогащением на стороне АО «ЕПТС», это частичная  оплата за потребленные ресурсы за спорный период.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 162, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, «О правилах, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами», приказом  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Республики Татарстан от 05.05.2017 № 95/о «О внесении  изменений в приказ Министерства строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 21.05.2012   № 131/о «Об обязательном утверждении нормативов потребления  коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и  водоотведению в многоквартирных и жилых домах для муниципальных  районов (городов) РТ», суды первой и апелляционной инстанций приняли  законное и обоснованное решение.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  законными и не подлежащими отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А65-34049/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 Н.А. Тюрина