АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14793/2022

г.Чита

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 19538088,20 руб., из которых 18607703,04 руб. сумма авансового платежа, 930385,15 руб. штраф по договору субподряда №02/22 от 27.05.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Коммунальник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности основного долга в размере 16 763 238,65 руб., убытков за время простоя в период с 18.08.2022 по 09.11.2022 в размере 4295484,48 руб., всего 21058723,13 руб., вытекающую из ненадлежащего исполнения договорных отношений в порядке зачета первоначального требования акционерного общества «Коммунальник» к ООО «Промышленная компания «Сибирь»; о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.; государственной пошлины в размере 117213 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя по доверенности от 03.05.2024 №38 (срок действия доверенности по 31.12.2024);

от ответчика – ФИО2, генерального директора, личность установлена и полномочия проверены на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРЮЛ.

ФИО3 ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, а также при отсутствие представителя с высшим юридическим образованием допущен в качестве слушателя.

 

Акционерное общество «Коммунальник» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сибирь» (далее – ответчик по первоначальному иску ООО «ПКС») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2023 ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке, представил отзыв на иск, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с поручением проведения экспертизы ЧУ «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» с постановкой вопросов:

- определить объем и качество фактически выполненных строительных работ,

- определить объем и сметную стоимость выполненных работ,

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

- являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

- какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

- является ли фактическая стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

- соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

- соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов проектной и технической документации? (т.2 л.д. 10-13).

23.01.2023 истец представил возражения на отзыв ответчика и возражения на ходатайство о назначении экспертизы (т.2 л.д. 50-55).

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в ходатайствах от 31.01.2023 заявлял о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком»78, ОАО «Забайкал ТИСИЗ» (т.3 л.д. 2,), о передаче дела по подсудности (т. 3 л.д. 68), об истребовании доказательств – материалов доследованной проверки и материалов дела №А19-24540/2022 (т.3 л.д. 72, 74), о вызове свидетелей ФИО4, ФИО5 (т.3 л.д. 76).

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов гражданского дела №А19-24540/2022 отказано ввиду того, что ответчик являлся стороной по делу №А19-24540/2022, поэтому имеет возможность самостоятельно представить документы, которые по мнению ответчика имеют значение для рассматриваемого дела; об истребовании материалов доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № 2812 от 01.02.2023 отказано ввиду отсутствия обоснованности ходатайства и отсутствием ссылок на документы, которые могут иметь значение при рассмотрении данного дела; о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4, отказано, поскольку договорные отношения сторон основываются на письменных доказательствах и не могут подтверждаться показаниями свидетелей; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано, поскольку ответчиком не исполнено определением суда от 28.02.2023, которым ответчику предлагалось в случае поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы представить сведения об организации, эксперты которой смогли бы провести данную экспертизу; согласие данной организации; представить фамилию, имя и отчество эксперта, которому необходимо поручить проведение экспертизы; документы в подтверждение специальных познаний эксперта; счет данной организации на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроке экспертизы; доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, в сумме необходимой для производства экспертизы.

Определением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2023) отказать ООО «ПКС»  в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А78-14793/2022 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

15.05.2023 ответчиком подано встречное исковое заявление (т. 5 л.д. 3-4) о взыскании основного долга в размере 4000 руб., убытков за время простоя в период с 18.08.2022 года по 09.11.2022 год в размере 5000 руб., всего 50000 руб., вытекающую из ненадлежащего исполнения договорных отношений, в порядке зачета первоначального требования Акционерного общества «Коммунальник» к ООО «Промышленная компания Сибирь».

Указанное встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

В заявлении от 24.05.2023 ООО «ПКС» уточнило просительную часть встречного иска, просило взыскать с АО «Коммунальник» задолженность основного долга в размере 14547211,08 руб., убытки за время простоя в период с 18.08.2022 по 09.11.2022 в размере 4295484,48 руб., всего 18842695,56 руб., вытекающую из  ненадлежащего исполнения договорных отношений, в порядке зачета первоначального требования АО «Коммунальник» к ООО Промышленная компания «Сибирь»; судебные расходы в размере 50000 руб. (т.6 л.д. 3-4).

Определением от 31.05.2023 встречное исковое заявление ООО «ПКС» принято к производству.

Ответчик заявил об исключении доказательств письма АО «Коммунальник» №1382/02 от 12.09.2022, №1509/02 от 12.10.2022 (т. 6 л.д. 34), о вызове главы поселка Александровского Завода Александрово-Заводского района Забайкальского края.

Суд разъяснил представителю ответчика положения статьи 71 АПК РФ и расценил заявление об исключении доказательств как заявление об оценке допустимости доказательств наряду с другими доказательствами.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.6 л.д. 35), согласно которому ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли фактический объем выполненных работ ООО ПСК «Сибирь» условиям договора субподряда № 02/22 от 27.05.2022 года и техническому заданию к договору;

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «Сибирь» по договору субподряда № 02/22 от 27.05.2022 года;

- имеются ли недостатки в проведенных ООО ПСК «Сибирь» работах по договору субподряда № 02/22 от 27.05.2022 года, если да, то определить стоимость их устранения и возможность эксплуатации результата работ. Проведение экспертизы просил поручить экспертной организации, имеющей необходимые познания в области строительства, что будет подтверждается предоставленными документами. Оплату за проведение экспертизы просил возложить на акционерное общество «Коммунальник» в соответствии с пунктом 5.2.6 договора субподряда №02/22 от 27.05.2022.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6, как составителя писем №1382/02 от 12.09.2022, №1509/02 от 12.10.2022.

Ответчик представил протокол нотариального осмотра доказательств (т. 6 л.д. 58-94).

Ответчик (истец по встречному иску) 20.07.2023 уточнил встречный иск просил взыскать задолженность в размере 16763238,65 руб., убытки за время простоя в период с 18.08.2022 по 09.11.2022 в размере 4295484,48 руб., всего 21058723,13 руб. вытекающую из ненадлежащего исполнения договорных отношений в порядке зачета первоначального требования акционерного общества «Коммунальник» к ООО «Промышленная компания «Сибирь»; судебные расходы в размере 50000 руб.; государственную пошлину в размере 117213 руб. (т.6 л.д. 95-97).

Также ответчик 20.07.2023 представил заявления о снятии с рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы, в виду того, что ООО Промышленная компания «Сибирь» не может получить уведомления от экспертных организаций, которые имеют СРО на право проведения подборных экспертиз в виду их сезонной загруженное и отдаленностью мета проведения экспертизы от г. Иркутск; а ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», ОАО «Забайкал ТИСИЗ», о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, главы поселка Александровского Завода Александрово-Заводского района Забайкальского края (т.6 л.д. 131-134).

Протокольным определением от 25.07.2023 судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ ранее заявленные ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком», ОАО «Забайкал ТИСИЗ», о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО5, главы поселка Александровского Завода Александрово-Заводского района Забайкальского края сняты с рассмотрения, поскольку ходатайства, ранее заявленные представителем ответчика, не поддержаны.

Судом ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО6, занимавшего должность инженера строителя (т.6 л.д. 135-137), назначенного ответственным лицом приказом от 01.06.2022 (т.6 л.д. 32) удовлетворено определением от 24.07.2023.

Протокольным определением 28.09.2023 уточнение встречных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом 09.11.2023 заявлено ходатайство об истребовании из УМВД России по г.Чите материалов проверки по заявлению АО «Коммунальник» от 22.11.2022 № 1742/03 (№ КУСП 28056 от 22.11.2022), либо материалов возбужденного уголовного дела по данному заявлению в отношении ООО Промышленная компания «Сибирь».

Судом протокольным определением от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств отказано, ввиду отсутствия подтверждающих доказательств о невозможности получения испрашиваемых документов стороной самостоятельно.

В связи с неоднократной неявкой свидетеля, судебные заседания 28.09.2023, 09.11.2023, 16.01.2024 откладывались.

В судебном заседании 21.02.2024 допрошен свидетель ФИО6

Представитель истца (ответчик по встречному иску) первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования оспорил по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражениях на встречный иск, пояснения (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 24-28, т. 7 л.д. 12-13, 107, вх. №А78-Д-4/58506 от 26.08.2024).

Ответчик (истец по первоначальному иску) первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, уточнениях к нему, дополнительных пояснений (т. 7 л.д. 4, т.6 л.д. 95-97, вх. №А78-Д-4/93540 от 29.08.2024).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 27.05.2022 заключен договор субподряда №02/22 по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края», система координат определена на основании топографической геодезической съемке от 13.05.2022, произведенной ООО ФСК Лидер, по государственному контракту от 30.03.2022 № 52, включающее в себя подготовительные работы, проведение инженерно-геологических изысканий, выполнение земляных работ, устройство фундаментов и оснований, оборудование спуска в подвал и обустройство приямок, прокладку теплосетей, наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода (пункт 1.1 договора субподряда) с приложениями (т.1 л.д. 51-64).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора субподряда субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком производства работ, который является приложением № 3 к договору и является его неотъемлемой частью с условиями договора и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обеспечить выполнение работ по договору в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 4.2 договора работы по договору должны быть завершены и результат работ должен быть передан генподрядчику не позднее 30.09.2022.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 62025676,80 руб., являющейся твердой ценой, определенной на весь срок договора, которая включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, которая не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (статья 95 44-ФЗ), а также по соглашению сторон (пункты 3.1 и 3.2 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от цены договора в соответствии с лимитами финансирования, указанными в пункте 3.1 договора для приобретения материалов, конструкций, оборудования, работ и услуг, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту, в случае расторжения договора субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней после расторжения вернуть генподрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной генподрядчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм очередных платежей до 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты являются оформленные, в установленном порядке, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленные субподрядчиком генподрядчику не позднее 20 числа отчетного месяца, расчет по которым производится в срок не более 7 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Как указывает истец, по договору субподрядчику перечислен аванс в размере 18607703,04 руб. по платежному поручению № 22 от 17.06.2022 (т.1 л.д. 66), вместе с тем, субподрядчик работы не выполнил.

31.10.2022 генподрядчик в адрес ответчика направил уведомление-претензию №1637/02 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата авансового платежа в размере 18607703,04 руб. в течение 10 календарных дней после расторжения договора, а также штрафа за неисполнение обязательства, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 11.1.2 договора в размере 930385,15 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении (т. 1 л.д. 67-68).

Отсутствие возврата аванса явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, возражая на исковые требования и заявляя встречный иск, указал, что субподрядчик выполнил работы по договору, а именно земляные работы стоимостью 5701725 руб., временное ограждение территории стоимостью 3825452 руб., инженерно-геологические изыскания стоимостью 2595498,90 руб., мобилизация на сумму 1333333,33 руб., всего с учетом НДС на сумму 16147211,08 руб. (в редакции уточнения от 20.07.2023, т.6 л.д. 96-97). Более того, дополнительно по заданию АО «Коммунальник» ООО «ПКС» заключило договор 15/07-1 от 15.07.2022 на работы по выносу линии связи с ПАО «Ростелеком», общая стоимость которых составила 616027,57 руб. Ввиду приостановления работ с 17.08.2022 по вине генподрядчика, с 18.08.2022 общество несло убытки в виде простоя по 09.11.2022 по 51136,72 руб. за каждый день, всего в размере 4295484,48 руб.

Изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между АО «Коммунальник» и ООО «ПКС» заключен договор на проведение инженерно-геодезических изысканий №2914 от 29.04.2022 (т.3 л..д 59-65), согласно которому ООО «ПКС» обязалось выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту» Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» согласно техническому заданию (т.3 л.д.64).

Стоимость названных работ согласно пункту 3.1 договора согласована в размере 420000 руб.

Срок работ – не более 20 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 2.3 договора).

Оплата названных работ произведена АО «Коммунальник» 20.05.2022 по платежному поручению №17 (т. 7 л.д. 76).

04.05.2022 между АО «Коммунальник» и ООО «Антарктида» заключен контакт №П 0017-2022 на создание проектной продукции по объекту «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края» (т.3 л.д. 43-52), согласно которому ОО «Антарктида» взяло на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации согласно заданию на проектирование.

27.05.2022 между истцом и ответчиком подписан договор субподряд №02/22 по строительству объекта «Строительство школы на 250 мест в селе Александровский Завод Александрово-Заводского района Забайкальского края», система координат определена на основании топографической геодезической съемке от 13.05.2022, произведенной ООО ФСК Лидер, по государственному контракту от 30.03.2022 № 52, включающее в себя подготовительные работы, проведение инженерно-геологических изысканий, выполнение земляных работ, устройство фундаментов и оснований, оборудование спуска в подвал и обустройство приямок, прокладку теплосетей, наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода (пункт 1.1 договора субподряда) с приложениями (т.1 л.д. 51-64).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора генподрядчик обязался передать субподрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по договору. В течение 5 рабочих дней с момента подписания договора оформить с субподрядчиком акт о соответствии условиям договора состояния земельного участка для объекта, подлежащего строительству.

Обязательства субподрядчика изложены в разделе 5 договора. 

Так в соответствии с пунктом 6.1.5 договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора принять от генподрядчика проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ по договору, оформить с генподрядчиком акт о соответствии условиям договора состояния земельного участка, для объекта, подлежащего строительству. Согласно пункту 6.1.17 договора субподрядчик обязан обеспечить вынос в натуре линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы, закрепление точек на строительной площадке, а также иные необходимые геодезические работы на строительной площадке в соответствии со СП126.13330.2017 и иными регламентирующими документами.

Согласно пункту 6.1.50 договора субподрядчик обязан осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства, выполнить присоединение построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, оплату за временное присоединение к существующим инженерным сетям субподрядчик оплачивает за свой счет.

Письмом от 08.06.2022 (т. 1 л.д. 74) субподрядчик обратился к генподрядчику о необходимости передачи строительной площадки по акту приема-передачи, разрешения (ордера) на производство земляных работ, акт геодезической разбивочной основы (ГРО), рабочей документации стадии Р со штампом производства работ, приказов о назначении ответственных лиц.

В ответном письме от 10.06.2023 (т.1 л.д. 75) АО «Коммунальник» указало, что в связи с изменением земельного участка под строительство объекта основанием передачи строительной площадки и актом ГРО является план земляных масс с координатами точек и границами земляных работ, обратив внимание субподрядчика на пункт 6.1.18 договора субподряда, что обязательство по оформлению разрешения (ордера) на производство земляных работ возлагается на субподрядную организацию. Также в данном письме генподрядчик указал, что в связи с переносом земельного участка под строительство объекта для оперативного начала работ 06.06.2022 ГКУ «Служба единого заказчика» направило в адрес ООО «ПКС» план земляных масс с координатами точек и границами земляных работ, при этом на 08.06.2022 на строительной площадке со стороны ООО «ПКС» отсутствовал инженер-геодезист и производитель работ, вследствие чего земляные работы начаты за границами земляных работ, а именно в стороне 50-70 метров, что привело к разрыву кабеля ПАО «Ростелеком».

В письме от 21.06.2022 (т.1 л.д. 82) АО «Коммунальник» указало, что 21.06.2022 работы по инженерно-геологическим изысканиям субподрядной организацией ООО «ПКС» не начаты, вследствие чего не осуществляются работы по проектированию фундаментов и других конструктивных частей объекта, инженерно-геологические изыскания необходимы для оперативной разработки рабочей документации объекта капитального строительства.

В ответе на данное письмо ООО «ПКС» указало, что согласно графику производства работ инженерно-геологические изыскания должны быть выполнены в срок до 10.08.2022, на момент ответа на участке производства работ производятся земляные работы до нулевой отметки, на геодезическом плане нанесены геологические скважины с координатами, работы на объекте ведутся в бесперебойном режиме, работы по инженерно-геологическим изысканиям будут выполнены в срок (т.1 л.д. 83).

12.07.2022 и 14.07.2022 в адрес ООО «ПКС» направлены планы земельного участка (т. 7 л.д. 26, 27, 52-53).

20.07.2022 ООО «ПКС» направляло АО «Коммунальник» письмо с указанием на завершение работ по инженерно-геологическим изысканиям и по обустройству временного ограждения строительной площадки с приложением КС-2 по инженерно-геологическим изысканиям, временному ограждению территории, мобилизации, актов сверки взаимных расчетов, технических отчетов (т.2 л.д. 31, 39-46, электронные файлы  в системе «Мой Арбитр» от 20.01.2023, т. 6 л.д. 74из протокола осмотра доказательств).

В письмах от 25.07.2022 ООО «ПКС» просило АО «Коммунальник» в кратчайшие сроки передать проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ по договору, а также о наличии замечаний к представленному плану строительства подпорных стен (т.1 л.д. 86,88-91).

В письме от 27.07.2022 ОО «ПКС» просило предоставить точку подключения электрической энергии на период строительства (т. 2 л.д. 36,).

В письмах-ответах от 28.07.2022 АО «Коммунальник» указало, что проектно-сметная документация по строительству объекта составляется на основании результатов инженерно-геологических изысканий, которые осуществляет ООО «ПКС», при этом начало работ по инженерно-геологическим изысканиям, по утвержденному графику производства работ, установлено с 01.06.2022, который субподрядчиком нарушен ООО «ПКС» приступило к выполнению данных работ 26.06.2022, вследствие чего отставание работ с начала их проведения, по утвержденному графику производства работ, составляет 26 дней, 21.07.2022 в адрес АО «Коммунальник» поступил технический отчет (т. 3 л.д. 33, т. 6 л.д. 79, 102 на обороте, т.5 л.д. 42-90, 90 на обороте-178) по результатам инженерно-геологических изысканий Том 2 7842-П-А-ИГИ и технический отчет по результатам инженерно-геофизических изысканий Том 3 7842-П-А-ИГФИ, который своевременно был направлен в адрес проектной организации для подготовки рабочей и проектной документации, которая будет направлена ООО «ПКС» после ее составления проектной организацией в установленный договором срок, в том числе после внесения изменений по замечаниям (т.1 л.д. 87, 92).

01.07.2022 решением Совета сельского поселения «Александрово-Заводское» №5 одобрен выбор земельного участка для строительства за АЗС № 38 (т. 7. л.д. 16).

04.08.2022 земельный участок общей площадью 16940 кв.м. с кадастровым номером 75:02:000000:666 по адресу: Забайкальский край, с. Александровский Завод передан муниципальным районом «Александрово-Заводский район» ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в безвозмездное пользование на срок 11 месяцев (т. 7 л.д. 17-18).

10.08.2022 №RU92503301-112-2022 главой муниципального района «Александрово-Заводский район» выдано разрешение на строительство объекта на данном земельном участке (т. 7 л.д. 19-22).

Как указывает истец в дополнительных пояснениях от 13.03.2023 (т.3 л.д. 24-28) договор от 04.05.2022, заключенный АО «Коммунальник» с ООО «Антарктида» №П0017-2022 (т. 3 л.д. 43), ООО «Антарктида» не исполнялся.

17.08.2022 ООО «ПКС» уведомило АО «Коммунальник» о приостановке работ с 17.08.2022 в связи с невозможностью их продолжения по причине неисполнения генподрядчиком своих обязательств по передаче субподрядчику проектно-сметной документации (пункт 5.2.1 договора), по оформлению акта о соответствии земельного участка (пункт 5.2.2 договора), по предоставлению точки подключения электроэнергии на период строительства (т.1 л.д. 93, т. 2 л.д. 30).

В ответ на указанное письмо о приостановлении работ АО «Коммунальник» 22.08.2022 (т.1 л.д. 94-95) возразил относительно обязательства генподрядчика о предоставлении точки подключения, указав, что согласно пункту 6.1.50 договора субподрядчик осуществляет временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, оплату за временное присоединение к существующим инженерным сетям субподрядчик оплачивает за свой счет, а также указав, что 01.07.2022, 11.07.2022, 13.07.2022 в адрес субподрядчика направлен план земельного участка (т. 6 л.д. 139, (т. 7 л.д. 26, 27, 52-53), в том числе: разбивочный план, план организации рельефа, план земляных масс, план благоустройства, план покрытий, конструкции покрытий типов, АО «Коммунальник» организовывал работу по разбивке плана земельного участка и создании геодезической разбивочной основы с привлечением инженеров-геодезистов, то есть АО «Коммунальник» обязательств по договору исполняются.

На письмо от 22.08.2022 ООО «ПКС» в письме от 25.08.2022 повторно обратило внимание на неисполнение генподрядчиком обязательств согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.2 договора, ввиду не передачи проектной документации указало, что временное присоединение коммуникаций невозможно, в течение 7 рабочих дней просило принять решение о продолжении действия договорных отношений с учётом, в случае принятия которого требовало заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора (срок исполнения, сумма и иные необходимые изменения), в случае принятия решения о прекращении договорных отношений – об оформлении соглашения о расторжении договора с принятием фактически выполненных работ и понесенных затрат и подписании соответствующих документов (т.1 л.д. 96-99). К указанному письму субподрядчиком приложены  КС-3 оригинал, УПД №12 от 17.08.2022, локально-сметные расчеты по земляным работам временному ограждению, инженерно-геологическим изысканиям, акты приемки выполненных вышеназванных работ, акты освидетельствования (т.1 л.д. 100-138).

АО «Коммунальник» в письме №1381/02 от 12.09.2022 на письмо ООО «ПКС» от 25.08.2022 сообщило, что после передачи 14.07.2022 технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, ООО «ПКС» на следующий день требовало о предоставлении проектно-сметной документации, что на указанном этапе являлось невозможным в силу требований, установленных нормами градостроительного законодательства. Генподрядчик отметил, что в отсутствие проектно-сметной документации ООО «ПКС» выполняло земляные работы, то есть ее отсутствие не препятствовало их исполнению, на представленные сметы и акты выполненных работ указало, что объемы работ не соответствуют выполненным замерам, завышены сметные расценки (т.1 л.д. 139-140).

В письме от 12.09.2022 №1382/02 АО «Коммунальник» изложило замечания на представленные акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки выполненных  работ по временному ограждению, земляным работам, инженерно-геологическим изысканиям, указав, в том числе, что объемы завышены и не соответствуют геодезическим замерам АО «Коммунальник» (т.1 л.д. 141-142).

На указанные замечания ООО «ПКС» представило ответ от 26.09.2022 (т.1 л.д. 143-147), указав о необходимости подтверждения информации о переносе местоположения земельного участка, одобренного под строительство, возразив на завышение объемов работ, с приложением актов освидетельствования скрытых работ.

Рассмотрев письмо ООО «ПКС» от 26.09.2022, АО «Коммунальник» в ответе от 12.10.2022 указало, что поскольку ООО «ПКС» выполнил работы по инженерно-геологическим изысканиям на выбранном (новом) земельном участке строительства объекта, то ссылка общества о необходимости предоставления копии уведомления, содержащего информацию о переносе местоположения земельного участка, одобренного под строительство объекта несостоятельна. АО «Коммунальник» отметил, что по направлении плана земельного участка ООО «ПКС» выполняло работы без замечаний к нему, выполнив работы согласно листу 7 ПЗУ «План земляных масс» на 30% от проектных объемов, но с 17.08.2022 сообщило о приостановлении работ. АО «Коммунальник» в указанном письме вновь отразило причины отклонения представленных актов освидетельствования скрытых работ, локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, которая генподрядчиком не принимается из-за существенных замечаний и без надлежащего оформления исполнительной документации, отметив, что в отношении работ по инженерно-геологическим изысканиям оплата будет произведена в размере 648000 руб. согласно заключенного договора, поскольку ООО «ПКС» не уведомляло об увеличении работ

АО «Коммунальник» в возражениях от 23.01.2023 (т. 2 л.д. 54) указало, что земельный участок под строительство объекта определен согласно решению №5 от 01.07.2022 Совета сельского поселения «Александрово-Заводское», выполнен отвод земельного участка за АЗС №38, однако в адрес АО «Коммунальник» по акту передачи земельный участок под строительство не передан, кадастровый номер земельного участка не определен, АО «Коммунальник» заключил контракт № П0017-2022 на корректировку проектно-сметной документации по строительству объекта с ООО «Антарктида», при этом проектно-сметная документация от ООО «Антарктида» не была предоставлена в полном объеме и не направлялась для получения положительного заключения экспертов в ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В последующем договор с ООО «Антарктида» расторгнут, в связи с неисполнением обязательств по договору исполнителем, по принятому АО «Коммунальник» решению от 28.12.2022 (т.3 л.д. 57).

АО «Коммунальник» возражая на встречные требования общества, указывает, что ООО «ПКС» приступило к выполнению работ в отсутствие измененной проектно-сметной документации, акты о приемке выполненных работ, направляемых в адрес АО «Коммунальник» 27.06.2022, 20.07.2022 (т. 6 л.д. 73 на обороте-78, 80-89, 101 и на обороте, 102 на обороте-105), 22.08.2022 (т. 6 л.д. 73, 90-91, 102), 26.09.2022, не подписаны генподрядчиком, поскольку имели существенные расхождения в объемах выполненных работ, сметной стоимости работ и не подтверждены полным пакетом исполнительной документации, как это было предусмотрено пунктами 6.1.32, 7.1, 7.1.1, 7.5, 7.8 договора и РД 11-02-2006, о чем указывалось АО «Коммунальник» в письмах от 12.09.2022 и 12.10.2022.

Ответчик, возражая на данные доводы, в подтверждение правомерности выполнения работ в дополнительных пояснениях (т. 7 л.д. 4) указало на то, что в силу пункта 1.1 договора была передана система координат на основании топографической геодезической съемки от 13.05.2022 ООО ФСК «Лидер», согласно данных, предоставленных АО «Коммунальник» возможно было проводить земляные работы, ограждение территории, перебазировку техники, изыскания, проводить работы по технологическому подключению объекта сторонними организациями, указав, что АО «Коммунальник» требовал производить данные работы субподрядчиком как можно быстрее, чтоб уложиться в договорные сроки. 

Действительно, как следует из материалов дела, а именно: переписки сторон, в том числе посредством мессенджера WhatsApp согласно протоколу нотариального осмотра доказательств (т. 6 л.д. 58-94), АО «Коммунальник» ввиду отсутствия проектно-сметной документации со своей стороны не инициировало приостановление исполнение договора, обращалось к субподрядчику о соблюдении сроков его исполнения (т.1 л.д. 82), а также о необходимости направления отчетов о выполненной работе (т. 3 л.д. 85, 91), которые генподрядчику поступали в июле-августе 2022 года (т.3 л.д. 86-92)

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Проектно-сметная документация, передача которой лежала на генподрядчике в силу пунктов 5.2.1 договора не была передана.

При этом учитывая взаимосвязь обязательств сторон по представлению генподрядчику технических отчетов, которые представлены АО «Коммунальник» 21.07.2022, с последующим их направлением в организацию для подготовки проектно-сметной документации, просрочка исполнения обязательства по пункту 5.2.1 договора исчисляется с 22.07.2022.

При этом до указанного момента, исходя из переписки сторон и направления (20.06.2022, 20.07.2022) субподрядчиком генеральному подрядчику актов приемки выполненных работ по мобилизации, временному ограждению территории, земляным работам, отсутствие проектно-сметной документации не препятствовало исполнению данных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

17.08.2022 ООО «ПКС» уведомило АО «Коммунальник» о приостановке работ с 17.08.2022 в связи с невозможностью их продолжения по причине неисполнения генподрядчиком своих обязательств по передаче субподрядчику проектно-сметной документации (пункт 5.2.1 договора), по оформлению акта о соответствии земельного участка (пункт 5.2.2 договора), по предоставлению точки подключения электроэнергии на период строительства (т.1 л.д. 93, т. 2 л.д. 30).

Генподрядчик на указанное приостановление возразил (т.1 л.д. 94-95) возразил, поскольку согласно пункту 6.1.50 договора субподрядчик осуществляет временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, оплату за временное присоединение к существующим инженерным сетям субподрядчик оплачивает за свой счет; план земельного участка 11.07.2022, 13.07.2022 направлен в адрес субподрядчика (т. 6 л.д. 139, т. 7 л.д. 26, 27, 52-53).

С указанными возражениями АО «Коммунальник» суд соглашается в силу следующего.

Согласно пунктам 5.2.2 и 5.2.5 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обязан оформить с субподрядчиком акт о соответствии условиям договора состояния земельного участка для объекта, подлежащего строительству. В случае уклонения субподрядчика от подписания акта передачи строительной площадки и фактического начала работ субподрядчиком без подписания акта передачи строительной площадки подготовить и представить акт о фактической приемке субподрядчиком строительной площадки, подписываемый представителями генподрядчика. 

Указанный срок генподрядчиком нарушен, но работы на «новом» земельном участке подрядчиком начаты (сторонами не оспаривается), планы земельного участка генподрядчиком 12.07.2022 и 14.07.2022 переданы субподрядчику, в связи с чем, указанное обстоятельство не могло являться основанием для приостановления работ 17.08.2022.

Согласно пункту 6.1.50 договора подрядчик обязан осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства, выполнить присоединение построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, оплату за временное присоединение к существующим инженерным сетям субподрядчик оплачивает за свой счет.

В письме от 27.07.2022 ОО «ПКС» просило АО «Коммунальник» предоставить точку подключения электрической энергии на период строительства (т. 2 л.д. 36,).

В письме от 04.08.2022 ООО «ПКС» просило для предоставления точки подключения направить в адрес Читаэнерго заявление на подключение к электрическим сетям (т.5 л.д. 27).

11.08.2022 между ООО «ПКС» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) заключен договор по выносу линии связи (т.3 л.д. 3-5, 108-111), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выносу линии связи, принадлежащей РПАО «Ростелеком», по адресу: Забайкальский край, с. Александровский Завод (пункт 1.1 названного договора).

Стоимость работ – 616027,57 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг работы стоимостью 616027,57 руб.  по выносу линии исполнены, переданы заказчику (т.3 л.д. 111).

Заявка на технологическое присоединение зарегистрирована 12.08.2022 (т.6 л.д. 138).

ООО «ПКС» в письме от 25.08.2022 указало, что временное присоединение коммуникаций невозможно.

Вместе с тем, исходя из возложения обязательств по осуществлению временного присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке согласно пункту 6.1.50 договора на субподрядчика, исполнения со стороны генподрядчика обязательства по подаче заявки на технологическое присоединение 12.08.2022, указанное обстоятельство не могло являться основанием для приостановления работ 17.08.2022 по причинам, не зависящим от субподрядчика.

В тоже время, как указано судом ранее проектно-сметная документация субподрядчику не была передана, в связи с чем, субподрядчик имел основания для приостановления выполнения работ с 17.08.2022, непосредственно связанных со строительством.

Согласно договору от 27.05.2022 срок выполнения работ по объекту установлен до 30.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из представления технических отчетов генподрядчику 21.07.2022, составление проектно-сметной документации для строительства могло иметь место только с этой даты. До 21.07.2022 генподрядчик по пункту 5.2.12 договора не находился в просрочке.

31.10.2022 генподрядчик в адрес ответчика направил уведомление-претензию №1637/02 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возврата авансового платежа в размере 18607703,04 руб. в течение 10 календарных дней после расторжения договора, а также штрафа за неисполнение обязательства, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 11.1.2 договора в размере 930385,15 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении (т. 1 л.д. 67-68).

По расторжении договора сумма истребуемого аванса генподрядчику не возвращена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор считается прекращенным с 10.11.2022.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Основанием для расторжения генподрядчик указал пункт 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на дату направления уведомления о расторжении договора, генподрядчиком проектно-сметная документация субподрядчику для исполнения всех обязательств по договору субподрядчиком не была передана.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, невозможность представления проектно-сметной документации напрямую зависела от действий ООО «ПКС», сославшись на судебный акт по иску АО «Коммунальник» к ООО «Антарктида» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 04.05.2022 № П 0017-2022 в размере 2455230,59 руб.

Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании 02.09.2024 по обращению к информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в решении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу №А40-45090/2023, причина неисполнения контакта № П 0017-2022 ввиду бездействия ООО «ПКС» не указана, ООО «ПКС» не являлось лицом, участвующим в данном деле.

При этом, как следует из уведомлений АО «Коммунальник» от 13.12.2022, от 23.12.2022 о намерении прекратить действие контракта и решения о расторжении контракта №П 0017-2022 (т. 3 л.д. 53-58) основанием для его расторжения явилось неисполнение обязательств ООО «Антарктида», а не ООО «ПКС».

Учитывая изложенное, данный довод истца по первоначальному иску подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указал генподрядчик в уведомлении.

Соответственно, на генподрядчике лежит обязанность по уплате генподрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Субподрядчик направил генподрядчику акты выполненных работ, сметы по земляным работам, мобилизации, временному ограждению территории (итоговые акты от 22.08.2022, получены 29.08.2022 т.1 л.д. 96).

Как следует из локального сметного расчета (сметы) №01 и акта о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2022 по форме КС-2 (т. 1 л.д. 103-109, 120-126), ООО «ПКС» выполнены земляные работы за период с 27.05.2022 по 17.08.2022 в размере 6842070 руб.

Согласно пункту 5.2.6 договора генподрядчик обязался проводить проверку предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Генподрядчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных договором, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Порядок приемки работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1, 7.1.1, 7.1.2 , 7.1.3 договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется  на основании  первичных  учетных документов,  подтверждающих  их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решении (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика производства работ, условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных субподрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету договора, субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется договором, а также исполнительную документацию. При приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов. Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы договора, прочих работ и затрат (в том числе зимнее удорожание, осуществление работ вахтовым методом, командирование рабочих, перебазирование строительно-монтажных организаций), и затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, непредвиденных работ и затрат генподрядчика. Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ выполненных в соответствии с графиком производства работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

Субподрядчику передает генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Субподрядчик передает генподрядчику за 5 рабочих дней до начала приемки выполненных работ всю исполнительную документацию в соответствии с требованиями СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а также все документы, имеющиеся у субподрядчика и необходимые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Работы по договору считаются выполненными только после предоставления генподрядчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (пункты 7.8 и 7.9 договора).

О принятии предъявленных земляных работ для оплаты АО «Коммунальник» возражал, указывая в письмах от 12.09.2022, 12.10.2022 (т.1 л.д. 141-142, 148-149) на неверное заполнение раздело актов освидетельствования скрытых работ, о завышенных объемах в актах, которые не соответствуют геодезическим замерам АО «Коммунальник» и расценках в сметах.

Вместе с тем, приложений к названным письмам от 12.09.2022 и 12.10.2022 о иных замерах АО «Коммунальник», на которые ссылается генподрядчик не имеется. Акты осмотра или иные документы, свидетельствующие о производимых замерах, отличающихся от сведений, отраженных ООО «ПКС» в актах и сметах, в материалы дела не представлены.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 21.02.2024, пояснил, что указанные документы должны иметь место и находиться в АО «Коммунальник».

Протокольными определениями суда от 18.05.2023, 21.06.2023, 28.09.2023, 21.02.2024, определении суда от 24.07.2023 АО «Коммунальник» предлагалось представить документы, на которые ссылается заказчик в письмах-замечаниях от 12.09.2022 №1382/02 и от 12.10.2022 №1509/02 о несоответствии объемов работ, дать пояснения о наличии/отсутствии документов, которыми фиксировались недостатки или замечания к выполненным ответчиком работам в виде предписаний или иных документов; пояснения и при наличии документы в отношении привлеченного геодезиста, который проводил геодезические замеры, о которых изложено в письмах АО «Коммунальник» от 12.09.2022 и 12.10.2022.

Испрашиваемые судом документы истцом по первоначальному иску не представлены.

Основываясь на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец по первоначальному иску доказательств проводимых замеров предъявленных работ, положенных в основу писем от 12.09.2022 и 12.10.2022, в материалы дела не представил.

В связи с чем, доводы истца о несоответствии данных ООО «ПКС» проводимым замерам АО «Коммунальник» подлежат отклонению.

Вместе с тем, и заявленная субподрядчиком сумма выполненных земляных работ согласно локальной смете №01 и акту КС-2 №1 в размере 6842070 руб. не может быть принята в силу следующего.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (статья 95 44-ФЗ), а также по соглашению сторон.

В соответствии с разделом 7 договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется  на основании  первичных  учетных документов, подтверждающих  их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решении (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора. При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных субподрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приложением №2 к договору сторонами согласована смета к договору (т.1 л.д. 62 на обороте), пунктом 2 которой предусмотрено, что земляные работы по смете №02-01-01 поз.1-6 составляют 779755 руб. 

При этом согласно пункту 10 приложения №2 подлежит учтению НДС (20%) и понижающий коэффициент (К=0,90).

Как пояснили представители сторон в судебных заседаниях 05.08.2024, 02.09.2024, а также следует из письменных пояснений истца (т.7 л.д. 107) сметы по договору не были представлены от ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соглашения об изменении цены договора, отдельных его этапов сторонами не подписывались.

От субподрядчика уведомления о необходимости увеличения цены отдельного этапа работ в адрес генподрядчика не направлялись (обратного из материалов дела не следует).

Как следует из переписки сторон субподрядчиком в составе писем сразу направлены локальные сметы и акты о приемке выполненных работ.

Дополнительные сметы к договору, помимо сметы, указанной в приложении №2 к договору сторонами не согласованы.

При этом из материалов дела не следует, что генподрядчик требовал изменения цены договора в сторону ее увеличения.

Одностороннее изменение условий обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительные работы, превышающие стоимость земляных работ, указанных в пункте 2 приложения №2 к договору, в данном случае не были согласованы, в том числе принимая во внимание пункт 3.2. договора, так как факт должен подтверждаться дополнительным соглашением к нему.

Соответственно, выполненные ООО «ПКС» земляные работы подлежат учтению в размере стоимости согласно смете, а именно в размере 863731,40 руб. (799755 руб. *20% (НДС)*0,9 (коэффициент понижения).

Исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, донаправлялись генподрядчику письмом  от 26.09.2022 (т.1 лд. 143-147), однако АО «Коммунальник» вновь изложены замечания с указанием на иные замеры, которые документально не подтверждены.

Таким образом, стоимость земляных работ в размере 863731,40 руб. подлежат зачету в счет выполненных работ по ранее предоставленному авансу, учитывая положения пунктов 1 и 3 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также субподрядчиком предъявлены к оплате работы по временному ограждению территории по локально сметному расчету №02 и акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.08.2022 №2 на сумму 4590542,40 руб. (т. 1 л.д. 110-112, 117-119).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных  платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

В смете к договору согласно приложению №2 к нему не предусмотрены работы по временному ограждению территории.

Субподрядчик, предъявляя указанные работы к оплате, ссылается на положения СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства», СНиП 12-01-2004, регламентирующих, что при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, являются, в том числе, обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативной документации, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения (подпункт 7 раздела 4 общих положений).

В подтверждение несения названных расходов истец по встречному иску представил договор поставки №21-06 от 21.06.2022, заключенный с ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» (т.6 л.д. 120), на поставку товара – профнастила С10 оцинкованного,  в количестве 1200 кв.м., стоимостью 600000 руб. и универсально-передаточный документ от 21.06.2022 №34 (вх. №А78-Д-4/93540 от 29.08.2024), локально-сметный расчет  (смета) №02 «Временное ограждение территории» на сумму 4590542,40 руб.

Указанные доводы ООО «ПКС» подлежат отклонению, поскольку указанные работы не отражены сторонами в смете (приложении №2), являются составными работами, выполняемыми субподрядчиком в рамках договора от 27.05.2022, расходы на несение которых субподрядчик несет самостоятельно в силу пункта 3.1 договора.

Соответственно, указанные работы не подлежали учтению в счет ранее предоставленного аванса.

Также субподрядчиком предъявлены к оплате работы по инженерно-геологическим изысканиям по локально сметному расчету №03 и акту о приемке выполненных работ КС-2 от 17.08.2022 №3 на сумму 3114598,60 руб. (т. 1 л.д. 113-116).

О принятии предъявленных работ для оплаты АО «Коммунальник» возражал, указывая в письмах от 12.09.2022, 12.10.2022 (т.1 л.д. 141-142, 148-149), что работы в размере 3114598,68 руб. не подлежат оплате, оплата будет произведена в размере 648000 руб. с учетом НДС согласно заключенному договору, так как ООО «ПКС» письменно не уведомляло об увеличении стоимости работ, а лишь после выполнения работ без основательно направлял стоимость работ.

В указанном случае, суд аналогично выводам, приведенным судом в отношении несогласования увеличения стоимости земляных работ, также приходит к выводу об отсутствии согласования иной стоимости данных работ, чем это было предусмотрено пунктом 1 сметы (Приложения №2),согласно которой стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 600000 руб. (т.1 л.д. 62 на обороте).

Довод представителя АО «Коммунальник» относительно невыполнения данных работ подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (техническим отчетам (т. 3 л.д. 33, т. 6 л.д. 79, 102 на обороте, т.5 л.д. 42-90, 90 на обороте-178).

В отношении данных работ АО «Коммунальник» по получении актов о приемке выполненных работ, заявлен только довод о превышении стоимости работ, а не о их качестве.

Субподрядчиком в данном случае также не доказано, что дополнительные работы по инженерно-геологическим изысканиям, превышающие стоимость работ, указанных в пункте 1 приложения №2 к договору, были согласованы, в том числе принимая во внимание пункт 3.2. договора, дополнительное соглашение к нему не подписывалось.

Соответственно, выполненные ООО «ПКС» работы по инженерно-геологическим изыскания подлежат учтению в размере стоимости согласно смете, а именно в размере 648000 руб. (600000 руб. *20% (НДС)*0,9(коэффициент понижения).

Исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, донаправлялись генподрядчику письмом от 26.09.2022 (т.1 лд. 143-147), однако АО «Коммунальник» вновь изложены замечания с указанием на иные замеры, которые документально не подтверждены.

Таким образом, стоимость земляных работ в размере 648000 руб. подлежала зачету в счет выполненных работ по ранее предоставленному авансу.

Также субподрядчиком предъявлены к оплате расходы по мобилизации согласно локальному сметному расчету (смета) №3 на сумму 1600000 руб., акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1333333,33 руб. (с НДС 1600000 руб.)

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание транспортных услуг №14-04 от 14.04.2022 и универсальные передаточные документы по транспортным услугам по доставке грузов (вх. №А78-Д-4/93540 от 29.08.2024).

Вместе с тем, как следует из дат названных документов договор на оказание транспортных услуг заключен до заключения договора субподряда от 27.05.2022 с АО «Коммунальник», универсальные передаточные документы также датированы 19.04.2022, 21.04.2022, 20.05.2022, 11.05.2022 (вх. №А78-Д-4/93540 от 29.08.2024), то есть в период отсутствия отношений между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда от 27.05.2022, соответственно, являются неотносимыми доказательствами, не подтверждают расходы субподрядчика в спорный период времени.

Универсальный передаточный документ от 11.06.2022 также не может быть принят в качестве доказательства несения расходов, поскольку из данного документа и представленного договора не следует, что данная услуга оказана в рамках договора от 27.05.2022.

Кроме того, как неоднократно указано судом по тексту названного решения цена договора в силу пункта 3.1 договора включала в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

При этом указание в пункте 3.3 договора об авансировании субподрядчика для приобретения материалов, конструкций, оборудования, работ и услуг, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту не свидетельствует об оплате данных работ отдельно сверх твердой цены договора помимо иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия договора, не подтверждение ООО «ПКС» расходов в заявленном размере, расходы по мобилизации не подлежат учтению в счет выполненных работ по ранее предоставленному авансу.

Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании 02.09.2024 иные работы, перечисленные в пунктах 3-8 сметы (приложения №2) не выполнялись.

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 30 процентов от цены договора в соответствии с лимитами финансирования, указанными в пункте 3.1 договора для приобретения материалов, конструкций, оборудования, работ и услуг, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по объекту, в случае расторжения договора субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней после расторжения вернуть генподрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной генподрядчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ. Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм очередных платежей до 01.10.2023.

По договору субподрядчику перечислен аванс в размере 18607703,04 руб. по платежному поручению № 22 от 17.06.2022 (т.1 л.д. 66).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о возмещении неотработанного аванса подлежит удовлетворению в размере 17095971,80 руб. (1860770304 руб. – 863731,40 руб. – 648000 руб.), в остальной части названное требование удовлетворению не подлежит.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафов в размере 930385,15 руб.

Согласно пункту 11.1.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены договора (этапа). При нарушении договорных обязательств субподрядчиком генподрядчик вправе взыскать с него штраф в размере 0,5 % от цены договора в следующих случаях, в частности, нарушение сроков выполнения работ (начальных, конечных), установленных графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Истцом расчет произведен, исходя из общей цены договора и ставок штрафов в размере 0,5% и 1% (расчет на л.д. 5 т. 1).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями пунктов 4.2 договора срок выполнения работ определен до 30.09.2022.

В план графике ООО «ПКС» указало, что работы по разработке грунта с перемещением будет выполняться с 20.06.2022 по 17.07.2022 (т.1 л.д. 81)

В письме-ответе АО «Коммунальник» указало, что проектно-сметная документация по строительству объекта составляется на основании результатов инженерно-геологических изысканий, которые осуществляет ООО «ПКС», при этом начало работ по инженерно-геологическим изысканиям, по утвержденному графику производства работ, установлено с 01.06.2022, который субподрядчиком нарушен ООО «ПКС» приступило к выполнению данных работ 26.06.2022, вследствие чего отставание работ с начала их проведения, по утвержденному графику производства работ, составляет 26 дней (т.1 л.д. 87).

В письме от 25.08.2022 ООО «ПКС» возразило, что инженерно-геологические работы должны выполняться с 01.06.2022, указав на временной промежуток их выполнения согласно графику с 01.06.2022 по 10.08.2022 (т.1 л.д. 96-99).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в отношении начала работ стороны предусмотрели срок 01.06.2022, который субподрядчиком был нарушен, соответственно, за нарушение начального срока выполнения работ истцом по первоначальному иску правомерно применено начисление штрафа в размере 310128,38 руб.

В указанной части требование подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ответственность в виде штрафа как 1% от цены договора связана с неисполнением субподрядчиком договора, помимо просрочки, в отношении которой истцом уже применена ответственность в виде штрафа в размере 0,5%.

Суд нарушений иных обязательств, кроме просрочки, при рассмотрении данного дела не установил, указав, что договор расторгнут согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 620256,77 руб. не имеется, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 120690 руб.

В указанном размере государственная пошлина оплачена истцом по первоначальному иску по платежному поручению №2304 от 08.12.2022 (т.1 л.д. 6).

Требования истца удовлетворены судом частично.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен на 89,09%. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107520 руб., государственная пошлина в размере 13170 руб. относится на истца.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПКС» обратилось с встречным требованием к АО «Коммунальник», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность в размере 16763238,65 руб., убытки за время простоя в период с 18.08.2022 по 09.11.2022 в размере 4295484,48 руб., всего 21058723,13 руб. вытекающую из ненадлежащего исполнения договорных отношений в порядке зачета первоначального требования акционерного общества «Коммунальник» к ООО «Промышленная компания «Сибирь»; судебные расходы в размере 50000 руб.; государственную пошлину в размере 117213 руб. (т.6 л.д. 95-97).

Суд отмечает, что доводы ООО «ПКС» относительно необходимости учтения в зачет аванса стоимость фактически выполненных земляных работ, работ по временному ограждению территории, инженерно-геологическим изысканиям, мобилизации техники на сумму 16147211,08 руб. оценены судом в рамках рассмотрения первоначального иска, выводы изложены в настоящем решении.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении затрат, понесенных ООО «ПКС» по выносу линии, в размере 616027,57 руб.

11.08.2022 между ООО «ПКС» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) заключен договор по выносу линии связи (т.3 л.д. 3-5, 108-111), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выносу линии связи, принадлежащей РПАО «Ростелеком», по адресу: Забайкальский край, с. Александровский Завод (пункт 1.1 названного договора).

Стоимость работ – 616027,57 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг работы стоимостью 616027,57 руб.  по выносу линии исполнены, переданы заказчику (т.3 л.д. 111).

При этом в соответствии с пунктом 6.1.50 договора субподряда, заключенный между АО «Коммунальник» и ООО «ПКС» субподрядчик обязался осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства. Выполнить присоединение построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, оплату за временное присоединение к существующим инженерным сетям субподрядчик оплачивает за свой счет.

В письме от 27.07.2022 ОО «ПКС» просило АО «Коммунальник» предоставить точку подключения электрической энергии на период строительства (т. 2 л.д. 36).

В письме от 04.08.2022 ООО «ПКС» просило для предоставления точки подключения направить в адрес Читаэнерго заявление на подключение к электрическим сетям (т.5 л.д. 27).

Заявка АО «Коммунальник» на технологическое присоединение зарегистрирована 12.08.2022 (т. 6 л.д. 138).

17.08.2022 ООО «ПКС» уведомило АО «Коммунальник» о приостановке работ с 17.08.2022 в связи с невозможностью их продолжения по причине неисполнения генподрядчиком своих обязательств по передаче субподрядчику проектно-сметной документации (пункт 5.2.1 договора), по оформлению акта о соответствии земельного участка (пункт 5.2.2 договора), по предоставлению точки подключения электроэнергии на период строительства (т.1 л.д. 93, т. 2 л.д. 30).

Генподрядчик на указанное приостановление возразил (т.1 л.д. 94-95) возразил, поскольку согласно пункту 6.1.50 договора субподрядчик осуществляет временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, оплату за временное присоединение к существующим инженерным сетям субподрядчик оплачивает за свой счет.

ООО «ПКС» в письме от 25.08.2022 указало, что временное присоединение коммуникаций невозможно.

Вместе с тем, исходя из пункта 6.1.50 договора именно на субподрядчика возложено обязательство по осуществлению временного присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, в том числе по их оплате за счет субподрядчика.

В совокупности с ранее приводимым судом пунктом 3.1 договора, указанные расходы субподрядчика являются его расходами, несение которых обусловлено взятыми на себя обязательствами в рамках договора субподряда на выполнение работ по строительству объекта.

С учетом изложенного, указанные расходы ООО «ПКС» в размере 616027,57 руб. не подлежат оплате АО «Коммунальник», в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 4295484,48 руб.

ООО «ПКС» указывает, что данные убытки связаны с вынужденным простоем в период с 18.08.2022 (с дату уведомления о приостановлении работ) по 09.11.2022 (дату уведомления о расторжении договора).

Согласно встречному иску с момента уведомления от 17.08.2022 о приостановлении выполнения работ ООО «ПКС» находилось в простое и несло убытки. Простой составил 84 дня. Стоимость одного дня простоя составила 51136,72 руб., исходя из оплаты работникам (2 чел.), находящимся в командировке на объекте за один день (5618,36 руб.*2=11236,72 руб. как средний заработок в период простоя с налогами и взносами), 1400 руб. командировочных расходов за сутки (700 руб.*2), оплаты за проживание в размере 1000 руб./сутки, стоимости экскаватора в размере 37500,00 руб. 

По расчету истца по встречному иску убытки по вынужденному простою составили 4295484,48 руб. (84 дня *51136,72 руб.).

Ответчик по встречному иску возразил на указанное требование, полагая об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку простой не связан с действиями генерального подрядчика.

В подтверждение несения убытков в размере 4295484,48 руб. истцом по встречному иску представлены расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года, договор №К-57 от 01.07.2022, заключенный с ООО «Лидер» на аренду помещения по адресу 

<

...> для размещения офиса, акты с ООО «Лидер» от 31.07.2022 №480 на сумму 3270 руб., от 31.08.2022 №680 на сумму 32370 руб., от 30.09.2022 №683 на сумму 32370 руб., от 31.10.2022 №762 на сумму 32370 руб., от 30.11.2022 №863 на сумму 32370 руб., договор с ООО ПКП «Союз и К» №Ч30-2022 от 17.06.2022 на приобретение нефтепродуктов, универсально-передаточные документы №923 от 30.06.222 на сумму 1494075 руб., №1218 от 04.08.2022 на сумму 79362,78 руб., договор поставки №27 от 15.06.2022, заключенный с ООО «ЗАРЯД-ЦЕНТР» на приобретение продукции, универсально-передаточный документ №529 от 20.06.2022 в отношении счетчиков жидкости, рукава напорного, крана топливораздаточного, хомута усиленного, крана шарового на общую сумму 119225 руб., договор с ФИО7 на оказание услуг/выполнение работ от 04.07.2022 на уборку территории строительной площадки, подъездных путей; погрузку, разгрузку, перемещение грузов; демонтаж конструкций; оказание содействия в выполнении работ сотрудникам заказчика в период с 04.07.2022 по 30.09.2022, договор с ФИО8 на оказание услуг/выполнение работ от 28.06.2022 на уборку территории строительной площадки, подъездных путей; погрузку, разгрузку, перемещение грузов; демонтаж конструкций; оказание содействия в выполнении работ сотрудникам заказчика в период с 28.06.2022 по 30.09.2022, договор с ФИО9 на оказание услуг/выполнение работ от 27.06.2022 на уборку территории строительной площадки, подъездных путей; погрузку, разгрузку, перемещение грузов; демонтаж конструкций; оказание содействия в выполнении работ сотрудникам заказчика в период с 27.06.2022 по 30.09.2022, договор с ФИО10 на оказание услуг/выполнение работ от 27.06.2022 на уборку территории строительной площадки, подъездных путей; погрузку, разгрузку, перемещение грузов; демонтаж конструкций; оказание содействия в выполнении работ сотрудникам заказчика в период с 27.06.2022 по 30.09.2022, акты выполненных работ от 31.07.2022 с ФИО7 на сумму 56000 руб., от 31.08.2022 с ФИО7 на сумму 62000 руб., от 31.08.2022 с ФИО8 на сумму 62000 руб., от 31.07.2022 с ФИО8 на сумму 62000 руб., от 30.06.2022 с ФИО8 на сумму 6000 руб.,  от 31.08.2022 с ФИО11 на сумму 62000 руб., от 31.07.2022 с ФИО11 на сумму 62000 руб., от 30.06.2022 с ФИО11 на сумму 8000 руб. (вх. №А78-Д-4/93540 от 29.08.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Истец по встречному иску связывает несение убытков с неисполнением обязательств по договору АО «Коммунальник».

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что проектно-сметная документация субподрядчику АО «Коммунальник» не была передана, в связи с чем, субподрядчик имел основания для приостановления выполнения работ с 17.08.2022, непосредственно связанных со строительством, о чем судом изложено в тексте названного решения.

Таким образом, доводы о необходимости возмещения расходов субподрядчику, связанные с неисполнением обязательств по договору со стороны генподрядчика, изложены верно.

При этом из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Однако документы, представленные истцом по встречному иску в подтверждение понесенных убытков, не подтверждают их размер и относимость исчислению их размера.

Так ООО «ПКС» ссылается и использует в расчете убытков на нахождение на объекте в период простоя двух работников ООО «ПКС», вместе с тем, доказательств их действительного нахождения в заявленный период на данном объекте не представлено. Доказательства, что обществом оформлены двум работникам документы, связанные с командировкой на заявленный период, или иные доказательства, свидетельствующие о их непрерывном пребывании на объекте в заявленный период не представлены.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)), в том числе является приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку по форме №Т-9а, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

ООО «ПКС» в подтверждение расходов не представлено нормативных актов ООО «ПКС» об установлении размера суточных, проживания, как не представлено и доказательств фактического несения расходов по проживанию.

Представленный расчет по страховым взносам не является документом, подтверждающим примененный в расчете средний заработок в период простоя с налогами и взносами в размере 11236,72 руб., в отсутствие приказов о приеме работников на работу и данных об установленных работникам окладам. Истцом по встречному иску указано о среднем заработке в размере 5618,36 руб. при этом его расчет и подтверждение показателей с данными бухгалтерского и кадрового учета не представлены.

В отношении расходов по стоимости экскаватора в размере 37500 руб. также не представлены документы, свидетельствующие о фактических расходах в заявленном размере, их уплате, о нахождении данной спецтехники на спорном объекте в заявленный период.

Представленные договор №К-57 от 01.07.2022, заключенный с ООО «Лидер» на аренду помещения по адресу 

<

...> для размещения офиса, акты с ООО «Лидер» от 31.07.2022 №480 на сумму 3270 руб., от 31.08.2022 №680 на сумму 32370 руб., от 30.09.2022 №683 на сумму 32370 руб., от 31.10.2022 №762 на сумму 32370 руб., от 30.11.2022 №863 на сумму 32370 руб., договор с ООО ПКП «Союз и К» №Ч30-2022 от 17.06.2022 на приобретение нефтепродуктов, универсально-передаточные документы №923 от 30.06.222 на сумму 1494075 руб., №1218 от 04.08.2022 на сумму 79362,78 руб., договор поставки №27 от 15.06.2022, заключенный с ООО «ЗАРЯД-ЦЕНТР» на приобретение продукции, универсально-передаточный документ №529 от 20.06.2022 в отношении счетчиков жидкости, рукава напорного, крана топливораздаточного, хомута усиленного, крана шарового на общую сумму 119225 руб., договор с ФИО7 на оказание услуг/выполнение работ от 04.07.2022 на уборку территории строительной площадки, подъездных путей; погрузку, разгрузку, перемещение грузов; демонтаж конструкций; оказание содействия в выполнении работ сотрудникам заказчика в период с 04.07.2022 по 30.09.2022, договор с ФИО8 на оказание услуг/выполнение работ от 28.06.2022 на уборку территории строительной площадки, подъездных путей; погрузку, разгрузку, перемещение грузов; демонтаж конструкций; оказание содействия в выполнении работ сотрудникам заказчика в период с 28.06.2022 по 30.09.2022, договор с ФИО9 на оказание услуг/выполнение работ от 27.06.2022 на уборку территории строительной площадки, подъездных путей; погрузку, разгрузку, перемещение грузов; демонтаж конструкций; оказание содействия в выполнении работ сотрудникам заказчика в период с 27.06.2022 по 30.09.2022, договор с ФИО10 на оказание услуг/выполнение работ от 27.06.2022 на уборку территории строительной площадки, подъездных путей; погрузку, разгрузку, перемещение грузов; демонтаж конструкций; оказание содействия в выполнении работ сотрудникам заказчика в период с 27.06.2022 по 30.09.2022, акты выполненных работ от 31.07.2022 с ФИО7 на сумму 56000 руб., от 31.08.2022 с ФИО7 на сумму 62000 руб., от 31.08.2022 с ФИО8 на сумму 62000 руб., от 31.07.2022 с ФИО8 на сумму 62000 руб., от 30.06.2022 с ФИО8 на сумму 6000 руб.,  от 31.08.2022 с ФИО11 на сумму 62000 руб., от 31.07.2022 с ФИО11 на сумму 62000 руб., от 30.06.2022 с ФИО11 на сумму 8000 руб. не подтверждают заявленные расходы, поскольку предложенный расчет истцом по встречному иску основан на понесенных  расходах по среднему заработку в период простоя с налогами и взносами, командировочным расходам, расходам за проживание и стоимости экскаватора.

Кроме того, договор аренды заключен в отношении помещения по адресу 

<

...> для размещения офиса, то есть за пределами нахождения спорного объекта. Договоры оказания услуг/выполнения работ и акты к ним, договоры поставки продукции не содержат данных, что данные услуги и работы, поставки выполнены и оказаны на спорном объекте.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь, представленные истцом по встречному иску доказательства не являются доказательствами, подтверждающими их несение, а соответственно, и разумный размер судом не может быть в данном случае установлен.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании убытков суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена встречного иска в редакции его уточнения составила 21058723,19 руб.

От указанной цены встречного иска размер государственной пошлины составляет 128294 руб.

ООО «ПКС» по встречному иску оплачено 117213 руб. государственной пошлины (т.5 л.д. 5, т.6 л.д. 9).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска ООО «ПКС» судом отказано, с ООО «ПКС» подлежит взысканию порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11081 руб. (128294 руб. подлежала оплате в бюджет – 117213 руб. оплачена в бюджет).

Истцом по встречному иску также заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В целях оказания юридических услуг ООО «ПКС» с ООО «УК Саяны» заключен договор по подготовке встречного искового заявления, ведения дела в арбитражном суде (т.6 л.д. 10-11).

Стоимость услуг по указанному договору составила 50000 руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены согласно расходно-кассовому ордеру от 01.05.2023 (т.6 л.д. 12).

Вместе с тем указанные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, доводы о фактически выполненных работах судом подлежали оценке в рамках требований о взыскании неотработанного аванса, судом оценены при рассмотрении требования в рамках первоначального иска, соответственно, обязательного предъявления встречного иска в указанной части обществу не требовалось, ООО «ПКС» данное требование заявлено в рамках встречного иска и относится к распорядительным правам истца и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сибирь» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 17095971,80 руб., штраф в размере 310128,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107520 руб.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сибирь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 11081 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова