АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9687/2017

г.

Тюмень

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Нефтегазопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 27 783 рубля 09 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Югра» (далее – истец, ООО «Техноавиа-Югра») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Нефтегазопромышленная компания» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибНГПК») с требованием о взыскании задолженности в размере 27 783 рубля 09 копеек

Требования со ссылкой на статьи 214, 309, 310, 317, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием денежных средств. 

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505215097758, № 62505215097765, № 62505215097772.        

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 22.09.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать 2 733 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Из материалов дела следует, что ООО «ЗапСибНГПК» произвело поставку ООО «Техноавиа-Югра» товара: полог марлевый 190*90*90 на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленной подписанной товарной накладной от 30.06.2016 № УТ-1404 (л.д. 34).     

ООО «ЗапСибНГПК» выставило в адрес ООО «Техноавиа-Югра» счет на оплату поставленного товара от 30.06.2016 № УТ-1647 (л.д. 25).

ООО «Техноавиа-Югра» произвело оплату товара в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 829 от 30.06.2016 (л.д. 36).

ООО «Техноавиа-Югра» направило в адрес  ООО «ЗапСибНГПК» уведомление от 15.07.2016 № 298 о выявленных недостатках поставленного товара. 

Сторонами был составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.07.2016 № 01  с пометкой генерального директора  ООО «ЗапСибНГПК»  Бурденюк Т.В. «после получения товара вернуть денежные средства» (л.д 28-31).   

ООО «Техноавиа-Югра» возвратило поставленный некачественный товар ООО «ЗапСибНГПК» согласно акту № 1 от 27.07.2016, а также транспортной накладной от 27.07.2016 (л.д. 26-27). 

Истец направил ответчику претензии от 19.07.2016 № 357, от 28.02.2017 № 86 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар (л.д. 38-41). 

ООО «ЗапСибНГПК» произвело возврат денежных средств в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1570 от 16.11.2016 (л.д. 32). 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком возврат денежных средств не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

После подачи искового заявления в суд ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2657 от 17.08.2017 (л.д. 63). 

Уклонение от возврата полученных денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 рубля 78 копеек за период с 27.07.2016 по 24.08.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 59).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, истцом произведен возврат некачественного товара. 

Возврат денежных средств произведен ответчиком на основании платежных поручений № 1570 от 16.11.2016, № 2657 от 17.08.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата денежных средств, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 рубля 78 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Нефтегазопромышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Югра» 2 733 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья                                                               Шанаурина Ю.В.