Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14980/2018

03  марта 2020 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля  2020 года 

Решение в полном объёме изготовлено   03 марта  2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий  ФИО1, 614000, г.Пермь, а/я 71)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третьи лица: 

1) ФИО2 (

<

...>);

2) ФИО3  (

<

...>)

о взыскании 223 755 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.20 г. 

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экросс»   (далее – ООО «Экросс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Феникс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 755 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от  02.10.2018 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика  неосновательное  обогащение за пользование ½ доли земельных участков в размере 130 523 руб. 82 коп. 

Протокольным определением суда от 29.08.2018 года к участию в деле привлечены третьи лица: ФИО2, ФИО3.

Определением арбитражного суда от  02.10.2018г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  №  А50-26036/2018.  

25.12.2019  от общества с ограниченной ответственностью «Экросс»  поступило  о возобновлении производства по делу. 

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 19.02.20 производство по делу возобновлено. В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 26.02.20.

Судом   исследованы  представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 30.12.2011 между ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» (продавец) и ООО «Экросс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия, состав имущества предприятия оговорен в спецификации (Приложение № 1) и включает, в числе прочих указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44. 

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано 30.05.2012.

В результате перераспределения земельных участков, из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, государственная регистрация права собственности на него произведена за ООО «Экросс» 28.01.2013.

Кроме того, как указывает истец, в собственности общества с ограниченной ответственностью «Экросс»  находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224.

Истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:224 находится имущество ответчика - административное здание общей площадью 225,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4716037:77, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ООО «Консалтинговая компания «Феникс» и ФИО3.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:222 также находится имущество ответчика – склад, нежилое 2-этажное помещение площадью 791 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как полагает истец, ответчик не несет бремя налоговых платежей за пользование земельными участками, безвозмездно пользуясь ими.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за период 2015-2017 г.

Как следует из материалов дела, 05.03.1996 между внутриструктурным подразделением «Верхние Муллы» (продавцом) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, административного здания (лит.А-А1), расположенного по адресу: 

<

...>, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 28.07.2006.

30.05.2006 ФИО5. продал административное здание ООО «Авто-Сити» по договору купли-продажи, государственная регистрация права собственности за покупателем произведена 28.07.2006.

03.10.2006 адрес расположения здания был изменен на ул. Промышленная, 110д.

23.10.2013 между ООО «Авто-Сити» и ООО «Консалтинговая компания «Феникс» был заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, в том числе административного здания общей площадью 203,6 кв.м, лит. А, А1, расположенное по адресу: 

<

...>, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 11.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2018 административное здание общей площадью 225,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4716037:77, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ООО «Консалтинговая компания «Феникс» и ФИО3, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:224.  Также ответчику принадлежит склад, нежилое 2-этажное помещение площадью 791 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ответчик является собственником одной второй доли в праве собственности на имущество, находящееся на спорных земельных участках.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года исковые требования ответчика были удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3.

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен представить доказательства его фактического наличия.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что земельный налог за спорные земельные участки им не оплачивался, материалы дела доказательств оплаты также не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

Взыскание налога с истца в будущем, принимая во внимание введение в отношении истца процедуры банкротства, носит вероятностный характер.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельство, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экросс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 915 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин