﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5257/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Староверова А.Д.: Масловой М.А., представителя по доверенности от 07.10.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Дрибенец Антона Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Кириченко Олега Сергеевича

о пересмотре определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам                                                    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барахиэль» (ОГРН: 1096501010077, ИНН: 6501214300; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 123, оф.406; дата прекращения деятельности: 10.01.2019)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: 1046500643496, ИНН: 6501153344; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-в) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец Антон Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Барахиэль» (далее – ООО «Барахиэль», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 67 403 578,11 руб., из которых: 42 421 526 руб. – основной долг, 24 982 152,11 руб. – проценты по договору займа.

Определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Барахиэль» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, производство по которой определением от 27.02.2019 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с исключением общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кириченко Олег Сергеевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение от 27.02.2019 отменено, апелляционная жалоба            ООО «Барахиэль» назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Не согласившись апелляционным постановлением, временный управляющий ООО «Энергосервис» Дрибенец А.С. в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления Кириченко О.С. отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что после состоявшейся уступки и до вынесения судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, ни ООО «Барахиэль», ни Кириченко О.С. не воспользовались правом на процессуальное правопреемство. Ссылается на то, что Кириченко О.С. не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего               ООО «Энергосервис» Староверова Андрея Дмитриевича (утвержден решением суда от 01.10.2019 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства) поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 10.04.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с положениями части 2 статьи 311 АПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52             «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Барахиэль», суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество 10.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявляя о пересмотре определения суда от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кириченко О.С. сослался на то, что 25.12.2018 (то есть до исключения ООО «Барахиэль» из ЕГРЮЛ и до вынесения определения о прекращении производства по апелляционной жалобе общества) между Кириченко О.С. и ООО «Барахиэль» заключен договор уступки права требования к должнику – ООО «Энергосервис» задолженности и процентов по договору займа в размере 67 403 578,11 руб. При этом Кириченко О.С. не был поставлен в известность о рассмотрении, в том числе Пятым арбитражным апелляционным судом, заявления                       ООО «Барахиэль» о включении в реестр требований кредиторов должника указанного требования.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями постановления Пленума № 36, и установив, что права Кириченко О.С. непосредственно затронуты определением от 05.12.2018, а прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Барахиэль» препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве либо заново предъявить требования к должнику, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения от 27.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, являлись предметом его рассмотрения и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу №  А59-1019/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко