20/2018-166421(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111594/2017

07 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. О. Казначеевым, при участии: 

от истца (заявителя): С. Н. Кашкатенко, доверенность от 10.01.2017;  от ответчика (должника): Г. А. Панченко, доверенность от 27.02.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12377/2018) ООО «Технология Фасада» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2018 по делу № А56-111594/2017 (судья Л. В. Виноградова), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология Фасада"  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология  Фасада" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  389010,70 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1028776,82 руб.  за период с 01.12.2015 по 03.10.2017, процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 10500,63 руб. по  состоянию на 29.03.2018, задолженности по оплате электроэнергии в размере  101532,12 руб. (с учетом уточнений).  

Решением суда от 03.04.2018 с ООО «Технология Фасада» в пользу ООО  «ТГС» взыскано 389010,70 руб. неосновательного обогащения, 10500,63 руб.  процентов, 1028776,82 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 101532,12  руб. долга по оплате электроэнергии, 28712 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины.  

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил  решение суда в части взыскания с ответчика 1028776,82 руб. неустойки изменить,  уменьшив сумму неустойки до 514388,41 руб.  

Податель жалобы ссылается на вынесение решения суда с нарушением норм  материального права, поскольку в просрочке ответчика имеется вина истца,  который в нарушение пункта 5.1.1 договора неоднократно просрочивал передачу  ответчику фронта работ; необходимо применение положений статьи 404 ГК РФ и  снижение размера неустойки в связи с виной кредитора в просрочке должника.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  приведенным в отзыве основаниям.  

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что обжалует решение суда  только в части взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ.  

Истец не возражал против проверки законности решения только в  обжалуемой части.  

Поскольку в судебном заседании апелляционным судом установлено  отсутствие в материалах дела приложений к иску – актов и справок форм КС-2 и КС- 3, актов на отпуск электроэнергии и платежных поручений, суд с согласия сторон  приобщил данные документы, имевшиеся у истца, к материалам дела. Судом  проверено, что все представленные документы точно соответствуют перечню,  указанному в приложениях к исковому заявлению, какие-либо новые документы в  дело не представлялись.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.06.2015 № 75-15, по которому  подрядчик, в счет оговоренной в статье 3 договора цены работ, обязуется по  заданию генподрядчика выполнить в соответствии с технической документацией, а  также ГОСТами, СНиПами, РД и иной нормативной документации, за свой риск, из  материалов, собственными и привлеченными силами комплекс работ:  общестроительных и отделочных работ для здания столовой, включая комплексную  поставку необходимого для выполнения работ оборудования, материалов,  конструкций, комплектующих и механизмов на объекте согласно приложению № 1,  со сдачей результата работ генподрядчику, технадзору заказчика и заказчику.  

Генподрядчик обязуется осмотреть и принять выполненные подрядчиком  работы и, при условии их выполнения надлежащим образом, произвести оплату  работ.  

Цена работ составляет 54066950,24 руб. (пункт 3.1). 

Стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ по  договору: начало работ – 01 июля 2015; окончание работ – 30 ноября 2015 (пункт  6.1).  

В силу пункта 5.1.1 договора генподрядчик в течение четырех дней с даты  подписания договора передает подрядчику фронт работ с подписанием акта  приема-передачи фронта работ.  

Согласно пункту 12.4 договора в случае нарушения сроков сдачи работ,  включая промежуточные сроки, установленные в Графике производства работ,  являющихся предметом договора, по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были  перенесены по соглашению стороны, начиная с первого дня, следующего за днем  просрочки, генподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере  0,5% от стоимости просроченных к исполнению работ, за каждый день просрочки, но  не более 30% от стоимости всех работ по договору.  

Во исполнение условий договора ответчик выполнял согласованные  сторонами работы согласно представленным в материалы дела актам о приемке  выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.  

Всего ответчик выполнил работы на сумму 51271967,42 руб., работы на сумму  2794982,82 руб. выполнены ответчиком не были.  

Письмами от 27.09.2016 и от 14.09.2017 истец предлагал ответчику исполнить  обязательства, однако ответчик работы не выполнил.  

Уведомлением от 20.10.2017, которое было получено ответчиком 15.11.2017  согласно трэкингу на официальном сайте Почты России, почтовый идентификатор  19900416175614, истец отказался от исполнения договора подряда на основании  пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  просрочкой выполнения работ ответчиком.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме  1028776,82 руб. за период с 01.12.2015 по 03.10.2017.  

Ответчик ссылается на неправомерность такого начисления в связи с  наличием вины истца в просрочке выполнения работ, поскольку фронты работ,  согласно актам о передаче фронтов работ, были переданы с просрочкой.  

Уведомлением от 31.08.2017 ответчик уведомил истца о приостановке работ  на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, поскольку отсутствуют проектная и рабочая  документация по крыльцам и пандусам, по потолкам второго этажа, не переданы  изменения в проектную документацию.  

Данное уведомление было получено истцом 03.10.2017. 

Следовательно, с 03.10.2017 работы считаются приостановленными и  оснований для начисления неустойки за просрочку работ после указанной даты не  имеется.  

Акты передачи фронтов работ датированы 03.09.2015, 04.08.2016, 24.08.2016,  30.08.2016, 03.09.2016, 01.11.2016,  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации  или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  

прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае ответчик в силу положений статьи 716 ГК РФ вправе  ссылаться на наличие у него препятствий в дальнейшем выполнении работ только с  даты получения истцом уведомления о приостановке работ.  

Указанное уведомление было направлено подрядчиком заказчику  (генподрядчику) за пределами конечного срока выполнения работ, в связи с чем  отсутствие указанной в уведомлении документации, с учетом положений статьи 716  ГК РФ и отсутствия писем ответчика о невозможности выполнить часть работ в  установленный договором срок вследствие упущений заказчика, не может влиять на  просрочку ответчика в выполнении работ.  

В расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору) приведен перечень  выполняемых ответчиком работ, среди которых отделка является лишь тремя из 37  пунктов работ.  

Акты передачи фронтов работ от 04.08.2016, 24.08.2016, 30.08.2016,  03.09.2016, 01.11.2016 – это акты передачи объектов в чистовую отделку, поэтому  ранее допущенная ответчиком просрочка в выполнении предшествующих работ  априори повлекла просрочку в передаче фронтов работ, которые следуют за иными  предусмотренными в расчете и графике работами, истцом ответчику.  

Акт от 03.09.2015 действительно свидетельствует о передаче истцом  ответчику изначально фронта работ по объекту позднее установленного пунктом  5.1.1 договора срока.  

Вместе с тем, работы, с учетом срока передачи фронта работ истцом  ответчику, ответчик выполнял с просрочкой, на отсутствие у него необходимой  документации не ссылался, о чем свидетельствуют представленные в материалы  дела акты о приемке выполненных работ (то есть, отсутствие каких-либо документов  объективно не препятствовало выполнению работ).  

С даты выявления препятствий – уведомления ответчиком истца о  приостановке работ, приостановлено и течение срока выполнения работ, после  отказа от исполнения договора неустойка за просрочку выполнения работ истцом не  начислялась, поскольку работы с даты получения отказа от исполнения договора  выполняться не должны были.  

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку  выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ). Представленные в дело акты, письма сторон не свидетельствуют о  фактической невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок  согласованные сторонами работы по обстоятельствам, от ответчика не зависящим,  о заблаговременном, до истечения срока выполнения работ, сообщении ответчиком  истцу о приостановлении производства работ по приведенному основанию.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и  в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей  вины.  

 Материалами дела подтверждается поздняя передача истцом ответчику  фронта работ по объекту.  

Вместе с тем, неустойка за просрочку выполнения работ за  вышеприведенный период составляет 9405117,20 руб. При признании обоюдной  вины сторон в просрочке выполнения работ, то есть, при наличии вины кредитора, с  учетом длительности просрочки ответчика (673 календарных дня), передачи фронта  работ по договору от 30.06.2015 датой 03.09.2015 (около 60 дней), уменьшение  размера неустойки в два раза по основанию статьи 404 ГК РФ является  максимально возможным уменьшением (50%).  

Процентную ставку неустойки 0,5% стороны согласовали на основе принципа  свободы договора, доказательств принуждения ответчика к подписанию договора с  таким условием материалы дела не содержат.  

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом принципом свободы  договора либо иными правами, суд не усматривает.  

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Апелляционный суд отмечает, что истец самостоятельно более чем в 9 раз  снизил изначальный размер неустойки.  

В том случае, если бы неустойка была рассчитана по процентной ставке  0,15%, которая завышенной для сферы предпринимательской деятельности не  является, размер неустойки составил бы 1081587,76 руб., что также более  заявленной истцом ко взысканию неустойки.  

Следовательно, при предъявлении истцом ко взысканию неустойки и расчете  этой неустойки истец самостоятельно снизил размер неустойки более, чем в 9 раз,  просил взыскать неустойку, размер которой меньше суммы неустойки, которая могла  быть взыскана с ответчика с учетом как применения статьи 404 ГК РФ, причем в  максимальном размере, так и применения статьи 303 ГК РФ.  

Соответственно, апелляционный суд полагает, что оснований для большего  снижения неустойки ни в порядке статьи 333 ГК РФ, ни в рамках статьи 404 ГК РФ не  имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об  обоснованности предъявленной ко взысканию истцом суммы неустойки 1028776,82  руб. Данная сумма и была правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.  

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с  соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального  права, неверно распределены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем  решение суда надлежит изменить.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и изменения суммы исковых  требований, частичного удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о  применении обеспечительных мер, уплаты госпошлины в общем размере 34712  руб., с ООО «Технология Фасада» в пользу ООО «ТГС» надлежит взыскать 31298  руб. расходов по оплате госпошлины, ООО «ТГС» подлежит возврату из  федерального бюджета 3414 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Поскольку по существу доводов апелляционная жалоба подлежит оставлению  без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.04.2018 по делу № А56-111594/2017 изменить, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО «Технология Фасада» в пользу ООО «ТГС» 389010,70  неосвоенного аванса, 10500,63 руб. процентов, 1028776,82 руб. неустойки,  101532,12 руб. долга по оплате электроэнергии, 31298 руб. расходов по оплате  госпошлины.  

Возвратить ООО «ТГС» из федерального бюджета 3414 руб. излишне  уплаченной госпошлины».  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Т.А. Кашина  

Н.С. Полубехина